• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А75-7007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8446/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастОйл» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу № А75 - 7007/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастОйл» о взыскании 1 334 053 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» (далее - ООО «МТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтертрансОйл» (далее - ООО «ИнтерТрастОйл», ответчик) с иском о взыскании 676664 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в декабре 2008 года и январе 2009 года транспортные услуги, 19864 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 26.06.2009, 45966 руб. 72 коп. убытков в виде неустойки по договору сублизинга за период с 10.03.2009 по 26.06.2009, 591558 руб. 14 коп. неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 10.03.2009 по 26.06.2009. ООО «МТТ» просило суд отнести на ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 676664 руб. 61 коп. задолженности, 33 675 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 01.09.2009, 96 178 руб. 16 коп. убытков за период с 10.03.2009 по 01.09.2009, 1044 923 руб. 43 коп. неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 10.03.2009 по 01.09.2009 (т.1, л.д. 65 - 70).

Уточнение суммы убытков судом первой инстанции не принято со ссылкой на то, что требование о взыскании убытков за иной период должно быть предъявлено в рамках отдельного искового производства с соблюдением требований статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу № А75 - 7007/2009 исковые требования ООО «МТТ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 661664 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги, 32512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8180 руб. судебных издержек и 7792 руб. 34 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Из федерального бюджета суд возвратил ООО «МТТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИнтерТрастОйл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «МТТ» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в суд доказательствам, в частности, акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.05.2009, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, в результате чего истец зачел ответчику 387640 руб. 11 коп. и сумма задолженности ООО «ИнтерТрастОйл» составила 289024 руб. 50 коп.

ООО «МТТ» в письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ООО «МТТ».

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу № А75 - 7007/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерТрастОйл» (заказчик) и ООО «МТТ» (исполнитель) 01.12.2008 заключен договор оказания транспортных услуг № 06 - 09/01 - тр, в соответствии с которым истец обязался осуществить транспортировку груза для заказчика, а ответчик - обязался отгружать, принимать груз и оплатить перевозку на условиях договора.

Исполнитель осуществляет перевозку автотранспортом, указанным в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.18) Транспортировка груза осуществляется исполнителем по маршрутам, оговоренным в приложении № 2 к договору (т.1, л.д.19).

Срок действия договора - с момента подписания договора до 31.12.2009 (пункты 12.1, 12.2 договора).

Судом установлено, что в декабре 2008 года истцом во исполнение принятых по договору обязательств были оказаны транспортные услуги на сумму 155213 руб. 61 коп., что подтверждается актом № 10 от 31.12.2008, подписанным ООО «ИнтерТрастОйл», путевыми листами и товарно - транспортными накладными (т.1, л.д.26 - 28); т.1, л.д.110 - 121. К оплате истцом выставлена счет - фактура № 15 от 31.12.2008 (т.1, л.д.25).

В январе 2009 года ответчику были оказаны услуги на сумму 521 451 руб., что подтверждается актом № 1 от 31.01.2009, подписанным и скрепленным печатью ООО «ИнтерТрастОйл» (т.1, л.д.21), товарно - транспортными накладными, путевыми листами (т.1, л.д.122 - 150; т.2, л.д.1 - 12). К оплате выставлен счет - фактура № 1 от 31.01.2009 (т.1, л.д.20).

Услуги, оказанные истцом по указанным актам ответчиком (заказчиком) не оплачены.

ООО «МТТ» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 8 от 23.04.2009, в котором последнему передоложено в срок до 28.04.2009 погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.29).

Отсутствие оплаты со стороны заказчика явилось основанием для обращения ООО «МТТ» 06.07.2009 в суд с настоящим иском.

Договор оказания транспортных услуг № 06 - 09/01 - тр является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в течение 65 - ти дней по истечении месяца обязуется производить оплату стоимости выполненных работ исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «МТТ» представлены надлежащие доказательства (акты, путевые листы, товарные накладные), согласно которым истцом в спорный период были оказаны услуги на общую сумму 676664 руб. 61 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подателем жалобы не оспаривается.

Согласно материалам дела 06.07.2009 ООО «ИнтерТрастОйл» произведена частичная оплата услуг на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 206 (т.2, л.д.23). При этом, как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение № 132 от 23.04.2009 (т.2, л.д.24) не является доказательством оплаты услуг, оказанных в декабре 2008 года - январе 2009 года, поскольку в нем в назначении платежа указано на счет - фактуру от 31.03.2009, плата произведена за март 2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 661664 руб. 61 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009 задолженность ответчика за оказанные в декабре 2008 года, январе 2009 года услуги составила 289024,50 рублей (л.д. 79 т.1).

Исходя из обычаев делового оборота, акт сверки является техническим документом, который составляется сторонами для определения состояния расчетов на определенную дату.

Достоверность содержащихся в акте сверки сведений истцом не оспорена. Данный документ подписан руководителями истцом и ответчика, подписи которых заверены печатями юридического лица. Относимость акта сверки к спорным правоотношениям не вызывает сомнений, поскольку в них имеется ссылка на акты оказанных услуг, в связи с неоплатой которых заявлен настоящий иск.

Кроме этого, при определении суммы задолженности не учтено следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом закон не устанавливает требований к форме зачета.

Пунктом 4.2 договора оказания транспортных услуг № 06 - 09/01 - тр установлено, что заказчик обязан обеспечить заправку топливом автотранспорта в пункте погрузки и в пункте разгрузки. Заказчик осуществляет заправку автотранспорта на основании ведомостей, в которых указывается номер автотранспортного средства, количество топлива и подпись водителя автотранспортного средства, получившего топливо. Заправка осуществляется заказчиком за своей счет с последующей оплатой на основании документов, подтверждающих расходы заказчика по обеспечению топливом исполнителя для выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.5 договора. Исполнитель обязуется принять к оплате документально подтвержденные расходы заказчика по обеспечению автотранспорта топливом в том месяце, в котором они произведены.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 договора представляет исполнителю акт и счет - фактуру на оплату топлива из расчета 25 руб. за литр с учетом НЛДС. Общее количество топлива израсходованного автотранспортом исполнителя определяется реестром выдачи на основании ведомостей выдачи топлива (приложение № 5) и копий путевых листов, переданных заказчиком (пункт 5.5 договора).

В материалах дела имеются доказательства исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, по заправке автотранспорта исполнителя топливом - товарная накладная № 17 от 27.04.2009, подписанная представителями обеих сторон, и выставленный к оплате счетом - фактурой № 47 от 27.04.2009 на сумму 387640 руб. 11 коп. (т.2, л.д.34 - 35).

То есть, материалами дела подтверждается наличие между сторонами встречных денежных обязательств, основанных на исполнении обязательств по договору оказания транспортных услуг № 06 - 09/01 - тр.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что акт сверки расчетов на 12.05.2009, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму, указанную в счете - фактуре № 47 от 27.04.2009 и товарной накладной № 17 от 27.04.2009, является надлежащим доказательством наличия у ООО «ИнтерТрастОйл» задолженности перед ООО «МТТ» в размере 289024 руб. 50 коп.

Зачет встречных однородных требований, произведенный сторонами, соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ (зачтены встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, заявление о зачете сделано до предъявления иска). Возможность проведения зачета в виде подписания сторонами акта сверки соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что акт сверки не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности истца перед ответчиком, поскольку данная задолженность подтверждена первичными документами.

Более того, в письме за исх. № 10 от 28.05.2009 (т.1, л.д.30) ООО «МТТ» прямо указывает на зачет задолженности по счету - фактуре № 47 от 27.04.2009 и товарной накладной № 17 от 27.04.2009 в сумме 387640 руб. 11 коп.

С учетом произведенного зачета, а также произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг в размере 15000 руб. в июле 2009 года, с ООО «ИнтерТрастОйл» в пользу ООО «МТТ» следует взыскать 274024 руб. 50 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2998 № 13/14).

В рассматриваемом случае при расчете процентов суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ставку 11,5%, действовавшую на момент обращения с иском в суд (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247 - У).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

155213,61 руб. (сумма долга за декабрь 2008) * 11,5% / 360 * 63 (дни просрочки платежа с 10.03.2009 по 11.05.2009) = 3123,67 руб.;

521451 (долг за январь 2009) * 11,5% / 360 * 35 (с 07.04.2009 по 11.05.2009) = 5830,11 руб.;

Сумма задолженности за январь 2009 года за вычетом произведенного зачета составила 289024,50 руб. (521451 - (387640,11 - 155213,61).

289024,50 руб.(сумма долга после зачета) * 11,5% / 360 * 54 (дни просрочки платежа с 13.05.2009 по 05.07.2009) = 4985,67 руб.;

06.07.2009 заказчиком произведена оплата на сумму 15000 руб.;

274024,50 руб. (сумма долга после частичной оплаты) * 11,5% / 360 * 57 (дни просрочки платежа с 07.07.2009 по 01.09.2009) = 4989,53 руб.;

Общая сумма процентов составляет 18928,98 руб.

ООО «МТТ» просило суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № б/н от 23.06.2009, платежные поручения № 80 от 25.06.2009, № 125 от 04.08.2009 об уплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. (т.1,л.д.58 - 59,66).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением требований истца возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины необходимо учитывать, что ООО «МТТ» была уплачена государственная пошлина в размере 20757,30 руб. (платежные поручения - т.1, л.д.11,71), излишне уплаченная государственная пошлина составила 251,15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением требований истца на ответчика следует отнести государственную пошлину в сумме 3383,51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы следует отнести на стороны в равных долях. Судом апелляционной инстанции ответчику при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 по делу № А75 - 7007/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» 274024 руб. 50 коп. основного долга, 18928 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3383 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастОйл» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МониторингТехноТранс» в доход федерального бюджета 248 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом государственной пошлины, подлежащей возврату как излишне уплаченной).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7007/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте