• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А75-7014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9391/2009) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2009 года по делу № А75 - 7014/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» о взыскании 6633 216 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании прелставителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» - Злобин В.Н. по доверенности № 5/1 от 13.12.2009, действительной до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - Мехтиева С.А. кызы по доверенности № 5 от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - ООО «СеверВторМет», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 633 216 руб. 54 коп., в том числе основного долга в сумме 2 477 534 руб. 17 коп., неустойки в сумме 4 155 682 руб. 37 коп.

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 1000000 руб. (том 2 лист дела 1).

Судом первой инстанции данное уменьшение исковых требований принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 42 307 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу № А75 - 7014/2009 требования ООО «СеверТрансКом» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610286 руб. 75 коп., в том числе 392866 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 200000 руб. - сумма неустойки, 17419 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 607133 руб. 02 коп. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением также с ООО «СеверТрансКом» взысканы судебные издержки в размере 25 219 руб. 23 коп. в пользу ООО «СеверВторМет». Заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 964 руб. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СеверВторМет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим распределением всех судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает ответчик, стороны не совершали действий, направленных на исполнение договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Так, представленные документы, в том числе акты сверок, акты приема - передачи оказанных услуг, счета - фактуры, платежные поручения содержат ссылки на иной договор № 147/СТК - 06 от 26.10.2006 либо в них отсутствуют ссылки на какой - либо договор. Документ, именующийся как отгрузочная информация, подписан неуполномоченным лицом, на нем не проставлена дата подписания. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие об исполнении пункта 2.1.3 поименованного выше договора, а именно отсутствуют согласованные заявки.

Податель жалобы полагает, что неустойка не может быть взыскана ввиду того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчик считает, что условие о неустойке не согласовано сторонами в договоре, так как отсутствует указание на сумму, от которой следует исчислять неустойку.

По мнению ответчика, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указывает на недоказанность истцом как наличия у ответчика обязательств перед ООО «СеверТрансКом», так и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

ООО «СеверВторМет» заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «СеверТрансКом» судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15536 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СеверТрансКом» заявил о необходимости проверки решения в полном объеме, в том числе в части отказа в иске.

С учетом данного заявления обжалуемое решение проверено в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг по организации перевозок груза ООО «СеверВторМет».

Первоначально такие отношения были оформлены между сторонами договором № 147/СТК - 06 от 26.10.2006 (том 1 листы дела 121 - 126), согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2006, в части взаимных расчетов - до полного выполнения договорных обязательств. В пункте 7.1. названного договора предусмотрена возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год.

Впоследствии - 01.07.2008, стороны заключили договор № 484/СТК - 08, по сути идентичный договору от 26.10.2006 № 147/СТК - 06 (том 1 листы дела 9 - 13), за исключением маршрутов перевозки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключив новый договор, стороны переоформили свои отношения, регулируемые договором № 147/СТК - 06 от 26.10.2006, и дальнейшее осуществление истцом перевозок груза ответчика производилось по договору № 484/СТК - 08 от 01.07.2008.

Никаких пояснений относительно причин заключения договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 податель жалобы не представил. Поэтому суд оценивает волю сторон на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Поскольку предметом данных договоров является одна и та же деятельность по организации перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, у истца и ответчика отсутствовали иные причины для заключения договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008, кроме желания урегулировать отношения на 2008 год иным образом, чем в договоре № 147/СТК - 06 от 26.10.2006.

Поэтому между сторонами, по сути, состоялось соглашение о расторжении договора № 147/СТК - 06 от 26.10.2006 путем заключения договора № 484/СТК - 08 .

Сведений о том, что прекращение обязательств по договору № 147/СТК - 06 от 26.10.2006 могло осуществляться исключительно путем подписания отдельного соглашения, в деле нет.

Так, в пункте 7.2 договора № 147/СТК - 06 о порядке расторжения договора по соглашению сторон отсутствует указание на необходимость составления письменного соглашения в виде специального единого документа, прилагаемого к данному договору.

Учитывая, что прекращение договора по соглашению сторон допускается даже путем обмена письменными документами или путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 438 ГК РФ, или, например, пункт 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), подписание нового договора в отношении одних и тех же обязательств сторон, несомненно, является допустимой формой прекращения условий прежнего договора по соглашению данных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, с учетом характера спорных правоотношений, новый договор является лишь формой внесения изменений в старый договор.

Необходимость толкования воли сторон каким - то иным образом истцом не обоснована.

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) обязался оказать ответчику ООО «СеверВторМет» (заказчику) услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании истцу подвижном составе - универсальные полувагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1. и составляет с даты подписания договора до 31.12.2008 года, а в части оплаты взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Ответчик ссылается на неисполнение со стороны истца обязанности по согласованию заявок, предусмотренных в пункте 1.2. договора. При этом податель жалобы не обосновал, какие правовые последствия влечет указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами согласования наименования, объема, номенклатуры перевозимого груза, маршрута и других существенных условий перевозки не влияет на признание рассматриваемого договора заключенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для признания договора возмездного оказания услуг заключенным необходимо согласование сторонами его предмета. В данном случае это условие соблюдено в пункте 1.1. спорного договора. Тем более, что договор касается общих условий организации перевозок грузов.

При исполнении договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 у сторон не возникало сомнений относительно предмета исполнения.

Согласование условий, предусмотренных в пункте 1.2 поименованного договора, являлось необходимым для исполнения данного договора, но не являлось необходимым для признания его заключенным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что договор № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Во исполнение договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 истец оказал ответчику услуги по организации перевозок груза ООО «СеверВторМет» на общую сумму 3097069 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы относительного того, что стороны не совершали действий, направленных на исполнение договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008, и отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом услуг по спорному договору, подлежат отклонению.

Факт оказания услуг на указанную выше сумму подтверждается актами № 31/7 - 15 от 31.07.2008, № 31/8 - 12 от 31.08.2008, № 30/9 - 27 от 30.09.2008, № 11/10 - 6 от 11.10.2008 и отгрузочной информацией, составленной между сторонами за спорный период (с 01.07.2008 по 11.10.2008) на основании перечисленных актов (том 1 листы дела 28 - 38).

Отгрузочная информация свидетельствует о том, что в период с 01.07.2008 по 11.10.2008 стороны исполняли именно договор № 484/СТК - 08 от 01.07.2008.

Перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных ООО «СеверТрансКом» услуг.

Ссылка ответчика на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, так как отгрузочная информация подписана тем же лицом, что и договор с приложениями к нему, то есть директором ООО «СеверВторМет», уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, отгрузочная информация заверена печатью ответчика.

Документов, подтверждающих, что акты и отгрузочная информация подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено; ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Глава 39 ГК РФ не содержит каких - либо требований к документам, которыми стороны должны подтверждать факт оказания услуг.

Поэтому с учетом положений пунктов 2.1.10, 2.2.11 рассматриваемого договора представленные истцом акты, также как и отгрузочная информация, являются надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован разделом 3 договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008.

По условиям пункта 3.2. договора оплата услуг производится ответчиком 100% по факту отгрузки.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема - передачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (пункт 3.3. договора).

Задолженность в рамках договора 484/СТК - 08 от 01.07.2008 сложилась из выполнения по актам от 31.07.2008 года № 31/7 - 15 на сумму 1239 953 руб. 91 коп.; от 31.08.2008 года № 31/8 - 12 на сумму 902 352 руб. 73 коп.; от 30.09.2008 года № 30/9 - 27 на сумму 542027 руб. 34 коп.; от 11.10.2008 года № 11/10 - 6 на сумму 412735 руб. 92 коп.

Всего выполнение составило сумму 3097069 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 103 от 05.12.2008 (том 1 листы дела 49 - 52), которая получена ООО «СеверВторМет» 23.12.2008 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции.

Однако и после получения претензии оплата в полном объеме по договору № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 ответчиком не произведена, о чем, в частности, свидетельствуют гарантийные письма ООО «СеверВторМет» № 17/03 от 11.03.2009, № 30/05 от 22.05.2009 (том 1 листы дела 53 - 54).

В соответствии с последним гарантийным письмом задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2009 составила 2464249 руб. 01 коп.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 13285 руб. 16 коп. были сторнированы из суммы долга по соглашению сторон в связи с наличием взаимных обязательств на эту сумму.

Как следует из материалов дела, впоследствии ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1464249 руб. 01 руб., доказательством чему служат платежные поручения (том 1 листы дела 132 - 136).

Таким образом, задолженность ООО «СеверВторМет» перед ООО «СеверТрансКом» на момент принятия решении судом первой инстанции составляла 1000000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что долг ответчика, подтвержденный материалами дела, составляет 392866 руб. 98 руб. не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд не указал мотивов, по которым он посчитал предъявленной ко взысканию только стоимость оказанных услуг, отраженную в счетах - фактурах, тогда как на всю стоимость оказанных услуг, истребуемую истцом, были представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании долга в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 4.9 договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 установлено право исполнителя в случае несвоевременного осуществления заказчиком окончательного расчета начислить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период просрочки с 10.09.2008 по 22.06.2009 в сумме 4155682 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 200000 руб. с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, характера нарушения и необходимости разумного применения меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как уже указывалось, размер пени согласован сторонами в пункте 4.9 договора № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 - 1 % за каждый день просрочки.

Отсутствие в пункте 4.9. договора указания на то, от какой суммы должен браться 1% при исчислении неустойки, само по себе не влечет незаключенности соглашения о неустойке, так как названный пункт должен приниматься во внимание в совокупности с абзацем 1 пункта 3.3. договора, как это следует из содержания пункта 4.9. договора.

В то же время в абзаце 1 пункта 3.3. договора ясно указано, что базой для начисления неустойки должна являться сумма, подлежащая оплате за расчетный месяц, указанная в акте приема - передачи оказанных услуг.

Не соответствующим условиям договора является утверждение подателя жалобы относительно возможности альтернативного исполнения обязательства по оплате, в связи с чем у ответчика не наступила просрочка в исполнении обязательств по договору № 484/СТК - 08 от 01.07.2008. Пункт 4.9 названного договора устанавливает имущественную ответственность заказчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3., то есть окончательного расчета за оказанные услуги, поэтому положения пункта 3.2. не должны приниматься во внимание при исчислении неустойки.

Следует учитывать и то, что во всех актах за период с 01.07.2008 по 11.10.2008 проставлены даты их составления. Оснований полагать, что они подписаны в другие дни, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об обязательности предоставления в материалы дела оригиналов документов не соответствуют положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, представленные в дело являются копиями. Они правомерно заверены представителем истца, так как исходят, в том числе от истца.

О недостоверности или фальсификации данных доказательств ответчик как заинтересованное лицо не заявлял. Поэтому суд был вправе рассмотреть иск по представленным в дело копиям документов.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, данное утверждение никак им не обосновано, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства являлась продолжительной, а также учитывая то, что суд уменьшил начисленную неустойку более чем в 20 раз.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «СеверВторМет» не представило каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ является оправданным и соответствует положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой ООО «СеверВторМет» расходов по проезду и проживанию представителя ответчика для участия в заседаниях суда в сумме 42307 руб.

Сославшись на часть 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 25219 руб. 23 коп.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания основного долга, судебные издержки также подлежат перераспределению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом следует учитывать пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судебные издержки наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное положение Постановления от 20.03.1997 № 6, подлежит применению и относительно заявленных ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию с истца, так как требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - применены положения статьи 333 ГК РФ, то есть не установлено необоснованное начисление штрафных санкций.

ООО «СеверВторМет» заявлено об отнесении на ООО «СеверТрансКом» судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15536 руб. 90 коп. (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Омск и обратно, расходы за проживание представителя в гостинице), во взыскании которых также следует отказать по приведенным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2009 года по делу № А75 - 7014/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» основной долг по договору № 484/СТК - 08 от 01.07.2008 в сумме 1000000,00 руб., пеню в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37278 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2309 от 01.07.2009 государственную пошлину в сумме 7387 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Гергель

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7014/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте