ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А75-7019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8274/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2009 года, принятое по делу № А75 - 7019/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, 26, а также обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в данном нежилом помещении. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75 - 7019/2009 исковое  заявление  индивидуального  предпринимателя  Бесчастных  Татьяны Михайловны удовлетворено. Действия ООО «ЖЭУ» по отключению электроэнергии в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, 26, признаны незаконными. На ООО «ЖЭУ» возложена обязанность не чинить Бесчастных Татьяне Михайловне препятствий в пользовании электроэнергией в нежилом помещении - магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, 26. С ООО «ЖЭУ» в пользу индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказала, что ООО «ЖЭУ» осуществило отключение электроэнергии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела заверенной копии заявления от 03.06.2009.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства в качестве возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бесчастных Татьяна Михайловна является собственником торгово - офисного помещения - магазин «МАКС», расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 № 72 НК 714042).

01.01.2006 между ООО «ЖЭУ» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Бесчастных Татьяной Михайловной заключен договор управления многоквартирным домом № Э26 - 187/06, по условиям которого ООО «ЖЭУ» осуществляет общее управление имуществом, техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находится торгово - офисное помещение ответчика.

Разделом 1 и пунктом 5.1 договора стороны согласовали виды услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание которых осуществляется управляющей компанией.

По утверждению истца, 28 мая 2009 года в 17 часов 55 минут ответчиком была отключена электроэнергия в магазине, принадлежащем истцу, в котором истцом осуществляется предпринимательская деятельность.

Вместе с тем, не отрицая данный факт и объясняя его наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» указывает на недоказанность  факта отключения электрической энергии в помещении истца и то, что такое отключение было проведено ответчиком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из акта от 28.05.2009, составленного Бесчастных Т.М., Иноземцевой И.А., Дорониной Н., в 17 час. 55 мин. прекращена подача электроэнергии в магазин «Макс», расположенный по ул. Энгельса, 26.

В заявлении от 29.05.2009, истец обратилось к ответчику за объяснением причин очередного отключения электроэнергии.

В ответ на указанное заявление ООО «ЖЭУ» сообщило, что претензией просило индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяну Михайловну погасить задолженность по коммунальным услугам в сумме 22 418 руб. 16 коп. в течение 7 календарных дней. В связи с  неуплатой задолженности ответчик был вынужден ограничить поставку коммунальных услуг.

После самостоятельного подключения истцом электричества ответчик обратился в милицию с заявлением на указанные действия Бесчастных Т.М.

Как следует из содержания заявления от 03.06.2009, 28.05.2009 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «ЖЭУ» отключило электроэнергию в нежилых помещениях истца по ул. Энгельса, 26.

В ходе проверки данного заявления руководитель ответчика Шавлюков Н.А. признавал факт отключения электроэнергии в помещениях истца 28.05.2009, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2009.

Доказательств, опровергающих содержание указанных выше документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Факт самовольного отключения ответчиком электроэнергии в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, 26, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетики» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Между тем, в период совершения обжалуемых действий ООО «ЖЭУ» при наличии доступа к вводным распределительным устройствам не поставляло истцу электрическую энергию и не имело правовых оснований для отключения электроэнергии.

16.02.2009 между Бесчастных Татьяной Михайловной (потребителем) и МП «Городские электрические сети» (гарантирующим поставщиком) заключен договор № 397 на поставку и оплату электроэнергии, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в точку поставки, находящуюся на границе балансовой  принадлежности  сетей  гарантирующего  поставщика  и эксплуатирующей организации сетей на нежилое помещение в г. Ханты - Мансийск  по адресу: магазин «Макс», ул. Энгельса, 26, в количестве согласно приложению № 1 и с качеством, соответствующим ГОСТу, а потребитель производит оплату использованной электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся 2 раза в месяц путем оплаты платежных требований, счетов и счетов - фактур:

1 - й платеж по счету - 01 января по 31 августа - 80%; с 01 сентября по 31 декабря - 100% до 20 числа от фактического потребления за предыдущий месяц;

2 - й платеж - окончательный, с учетом ранее произведенных платежей, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, по счет - фактуре, выставленной за расчетный период по регулируемым свободным (нерегулируемым) ценам.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с 16.02.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора и урегулирования всех существующих разногласий по нему.

Истцом представлены доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обязательств перед МП «Городские электрические сети» по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия ответчика по отключению электроэнергии в магазине «Макс» являются незаконными.

Отключение электроэнергии допускается в случаях, предусмотренных законом, при наличии которых ограничение в подачи электроэнергии могло быть произведено лишь энергоснабжающей организацией, то есть МП «Городские электрические сети».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МП «Городские электрические сети».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности МП «Городские электрические сети» по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между МП «Городские электрические сети» и индивидуальным предпринимателем Бесчастных Татьяной Михайловной не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 01.01.2006 № Э26 - 187/06.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения МП «Городские электрические сети» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца задолженности по коммунальным услугам не могло служить для ответчика основанием для отключения электроэнергии. При необоснованном отключении электроэнергии у потерпевшего лица возникает право на предъявление требования о возмещении убытков.

Поскольку действия ООО «ЖЭУ» по отключению электроэнергии в помещениях ответчика признаны незаконными, требование индивидуального предпринимателя Бесчастных Т.М. о пресечении таких действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения (статья 12 ГК РФ), также обоснованно признано правомерным судом первой инстанции.

В ситуации, когда ответчик, не оказывая истцу услуг по энергоснабжению,  имеет свободный доступ к энергопринимающим  устройствам индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны, последняя лишена иной возможности обратиться за защитой своих прав, иначе как посредством предъявления требования об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в принадлежащем ей нежилом помещении.

Изложенное в полной мере соответствует праву лица требовать защиты и восстановления нарушенных прав способом, необходимым для такого восстановления и защиты.

В связи  с чем, учитывая факт незаконного отключения ответчиком электроэнергии в магазине, принадлежащем истцу, имевший место 28.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек индивидуальный предприниматель Бесчастных Татьяна Михайловна представила в материалы дела приходный ордер от 30.05.2009 № 12/05/09 на сумму 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления о признании действий ООО «ЖЭУ» по отключению электроэнергии в магазин «Макс» незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Бесчастных Татьяны Михайловны о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «ЖЭУ» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75 - 7019/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75 - 7019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка