• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А75-7021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8814/2009) индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу № А75 - 7021/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно - исследовательский институт информационных технологий» к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Геннадьевне, 3 - е лицо: Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Геннадьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от автономного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно - исследовательский институт информационных технологий» - Левченко И.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2009 сроком действия 1 год);

от Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Автономное учрежденияе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно - исследовательский институт информационных технологий» (далее - истец, Учреждение) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 627,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, д. 151.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2009 по делу № А75 - 7021/2009 удовлетворил требования истца, исходя из того, что в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе арендодателя, при условии уведомления об этом арендатора за три месяца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что за ответчиком не было зарегистрировано в установленном законом порядке право оперативного управления на помещение, арендуемое предпринимателем у Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. После реорганизации Учреждения в автономное учреждение, истец получил соответствующее свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество лишь в 2010 году.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что автономное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе инициировать расторжение договора аренды, без согласия собственника (муниципального образования в лице - Департамента) такого имущества.

Также ответчик отмечает, что уставом Учреждения полномочия по совершению сделок по распоряжению имуществом отнесены к компетенции наблюдательного совета, а, следовательно, директор Учреждения не вправе от имени истца расторгать договор аренды.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном в апелляционный суд объяснении истец выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Индивидуальный предприниматель Ларионова Н.Г. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, своего представителя не направила.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания в силу болезни. В обоснование своего ходатайства предприниматель направил копию Врачебного заключения, согласно которому на момент выдачи заключения (20.01.2010) предприниматель находится на лечении в ОКБ и нуждается в дальнейшем стационарном лечении.

Апелляционный суд рассмотрев означенное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной незаверенной надлежащим образом копии врачебного заключения не представляется возможным установить срок нахождения Ларионовой Н.Г. на излечении, в то время как сроки рассмотрения апелляционных жалоб ограничены арбитражным процессуальным законодательством, и предприниматель не указал в ходатайстве причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (намерение представить документы, ранее не представленные в материалы дела и имеющие существенное значение для его рассмотрения, и иные подобные основания). К тому же как следует из материалов дела при рассмотрении спора судом первой инстанции интересы предпринимателя представлялись не только лично Ларионовой Н.Г., но и ее предпринимателем Мучиповым Ш.З., данных о невозможности участия которого в судебном заседании ходатайство не содержит.

Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.07.2003 между Департаментом и ответчиком заключён договор аренды № 03 - 09/2003 - 43, согласно которому арендодатель (Департамент) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 627,7 кв.м., оборудование, находящиеся в здании Югорского НИИ информационных технологий по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, 151. Передаваемое в аренду имущество используется для организации кафе - столовой и определяется в приложении № 1 к настоящему договору

Размер арендной платы и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок аренды - до 01 июня 2004 года (п. 1.3 договора).

Впоследствии спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за истцом, которому в свою очередь переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды № 03 - 09/2003 - 43 от 23.07.2003.

После истечения срока аренды, договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённой срок (п. 1.3 договора).

Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил ответчику ряд предупреждений с требованием освободить занимаемое помещение (л.д. 31, 32, 34, 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче помещения, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 15.10.2009 по делу № А75 - 7021/2009 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды № 03 - 09/2003 - 43 от 23.07.2003 после истечения срока аренды, был возобновлён на тех же условиях на неопределённой срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт уведомления ответчика о намерении истца прекратить арендные правоотношения более чем за три месяца до момента обращения Учреждения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Ларионову Н.Г. освободить спорное нежилое помещение.

Апелляционная коллегия находит не соответствующим материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на расторжение означенного выше договора.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком в том, что на момент обращения Учреждения к предпринимателю с уведомлением о расторжении договора, у истца отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления спорного помещения. Означенное обстоятельство подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, что также усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НЛ 6260094 от 14.01.2010, копия которого представлена Учреждением в качестве приложения к отзыву.

Также апелляционная коллегия находит правомерным утверждение подателя жалобы о том, что Автономное учреждение в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 298 ГК РФ не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества без согласия собственника (муниципального образования в лице Департамента)

Между тем, апелляционный суд находит наличие у истца полномочий на расторжение договора аренды в силу положений статьи 608 ГК РФ, согласно которым, в частности, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в дополнительном соглашении от 15.12.2008 к договору аренды (л.д. 20) стороны определили, что Департамент передает Учреждению свои обязательства (уступает права Арендодателя) на безвозмездной основе, апелляционный суд приходит к выводу, что Учреждение в спорной ситуации обладало полномочиями арендодателя на расторжение договора аренды. Доводы подателя жалобы в силу названных обстоятельств подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела без участия Департамента, и игнорировании ходатайства ответчика о привлечении его в качестве третьего лица по делу, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так определением от 15.09.2009 о назначении дела к судебному заседанию (л.д. 60) Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры был привлечен судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Означенное определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес третьего лица (Департамента) и получено им до начала судебного заседания - 12.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.64).

В судебное заседание представитель Департамента, не смотря на его надлежащее уведомление, не явился. Суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 14.10.2009, о чем также уведомил третье лицо по делу. После перерыва представитель департамента явился в судебное заседание.

Необходимо отметить, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд при наличии должного уведомления участвующего в деле лица о дате и времени судебного заседания вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении дела по существу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу № А75 - 7021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7021/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте