• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А75-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6772/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2009 года по делу №А75 - 7023/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» о взыскании 786647 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филь Анатолий Филиппович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее - ООО «ЗапСиббурнефть», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по арендной плате по договору № 03 от 01.01.2007 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за период с 01.07.2008 по 10.02.2009 в сумме 692267 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 20.04.2009 в сумме 94 380 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу № А75 - 7023/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 432666 руб. 66 коп. основного долга, 60000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЗапСиббурнефть» в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судный акт, которым отказать во взыскании с ответчика процентов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования об уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом с 01.07.2008 по 11.02.2009 истцом к ответчику в письменном виде не предъявлялись и впервые были заявлены только в исковом заявлении, полученном ответчиком 07.06.2009; считает, что при таких обстоятельствах и по истечении срока действия договора аренды транспортного средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды, то есть в порядке, предусмотренном прекращенным договором, по 20.04.2009 несостоятельны и удовлетворению не подлежали.

Индивидуальный предприниматель Филь А.Ф. письменный отзыв в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Филем А.Ф. (арендодатель) и ООО «ЗапСиббурнефть» (арендатор) заключен договор № 03 от 01.01.2007 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на 12 месяцев бульдозер на базе трактора Т - 130: марка - ДЗ 110, годы выпуска - 1991, регистрационный номер 4752ХХ86, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) размер арендной платы в месяц составляет 59 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 9 000 руб. (л.д. 9).

Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 7.1. договора).

Актом приема - передачи транспортного средства в аренду № 01 от 01.01.2007 арендуемое транспортное средство было передано арендатору (л.д. 10).

По истечении срока действия договора № 03 от 01.01.2007 ООО «ЗапСиббурнефть» арендованное имущество индивидуальному предпринимателю Филю А.Ф. не возвратило. Арендованное имущество возвращено истцу только 11.02.2009 (л.д. 12).

Полагая, что вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и по истечении срока действия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из того, что ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за заявленный в исковом заявлении период, поскольку по истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться. При этом при расчёте долга суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указывалось ранее, по истечении срока действия договора № 03 от 01.01.2007 ООО «ЗапСиббурнефть» арендованное имущество не возвратило, продолжало им пользоваться до 10.02.2009, арендную плату не платило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по внесению арендной платы за фактически используемое имущество за период с 01.07.2008 по 10.02.2009, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 380 руб. за период с 21.08.2008 по 20.04.2009 (л.д. 25).

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за каждый месяц пользования ответчиком арендованным имуществом с нарастающим итогом, начиная с 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть оплачена арендная плата, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, то есть исходя из условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 %, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 622 ГК РФ денежные средства, которые должны быть уплачены арендодателю арендатором в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, по своей правовой природе являются арендными платежами, которые соответственно должны оплачиваться в порядке, предусмотренном договором.

Пользуясь арендованным имуществом по истечении действия договора № 03 от 01.01.2007, ООО «ЗапСиббурнефть» должно было оплачивать арендую плату своевременно в соответствии с условиями договора. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 числа каждого месяца, следующего за отчётным, не противоречит действующему законодательству и прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ЗапСиббурнефть» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2009 по делу № А75 - 7023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Д.В. Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7023/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте