• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А75-7024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1442/2009) индивидуального предпринимателя Шуравина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2009 по делу № А75 - 7024/2008 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шуравина Сергея Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 24.06.2008 № 20 «а» и от 04.08.2008 № 22/360,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шуравина Сергея Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Горбатенко Е.В. по доверенности от 10.09.2008, действительной 3 года (удостоверение УР № 427453 действительно до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Шуравин Сергей Викторович (далее - ИП Шуравин С.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС РФ по г.Радужному ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 №20 «а»,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС РФ по ХМАО - Югре, Управление) от 04.08.2008 №22/360.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2009 по делу №А75 - 7024/2008 ИП Шуравину С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы от ООО «Компания «Фрутленд» содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных ИП Шуравиным С.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов, уменьшающих базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), следовательно, доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов и пеней правомерно.

В апелляционной жалобе ИП Шуравин С.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности сведений, указанных поставщиком товара в счетах - фактурах (относительно ИНН), в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает, что поскольку налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии факта поставки товаров ООО «Компания Фрутленд» и совершении индивидуальным предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а реальность осуществленных заявителем сделок подтверждается фактом дальнейшей реализации товаров, приобретенных ИП Шуравиным С.В. у ООО «Компания Фрутленд», доначисление налоговым органом сумм налогов, пеней, а также привлечение его к ответственности в виде штрафа, является незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шуравин С.В. и УФНС РФ по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.02.2008 № 6 с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 22.02.2008 № 9, ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шуравина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте № 20 от 20.05.2008 (т.2 л.д.54 - 82).

По результатам рассмотрения указанного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений от 30.05.2008, в присутствии предпринимателя ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры вынесено решение № 20 «а» от 24.06.2008 (т.1 л.д.13 - 38), согласно которому предприниматель Шуравин С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 833197 руб. 20 коп., в том числе:

- за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2005 года, 1,2, 3 кварталы 2006 года, 1,3 и 4 кварталы 2007 года в сумме 444 804 руб.;

- за неполную уплату ЕСН за 2005, 2006 г.г. в сумме 63970 руб. 40 коп.;

- за неполную уплату НДФЛ за 2005, 2006 г.г в сумме 324422 руб. 80 коп.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 155 221 руб. , ЕСН - 159 926 руб. и НДФЛ - 811 057 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 255364 руб. 63 коп., 24607 руб. 25 коп. и 149424 руб. 39 коп. соответственно.

Не согласившись с вынесенным ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по ХМАО - Югре от 04.08.2008 № 22/360 апелляционная жалоба предпринимателя Шуравина С.В. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 8 - 11).

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, предприниматель оспорил их в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании их недействительными.

06.02.2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета - фактуры приведен в статье 169 НК РФ. При этом сведения, содержащиеся в счете - фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов), должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Шуравиным С.В. были представлены только налоговые декларации.

03.03.2008 в ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры поступило заявление предпринимателя о невозможности представить документацию по требованию № 36 от 14.02.2008, так как из - за порыва системы отопления в квартире № 24, расположенной по адресу: г.Радужный, мкр.10, д.4, все первичные бухгалтерские документы пришли в негодность.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона № 129 - ФЗ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доказательств принятия мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих правомерность предъявления сумм налога к вычету и осуществление расходов, ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о законности действий Инспекции, которой выездная налоговая проверка ИП Шуравина С.В. проведена на основании документов, представленных ИП Шуравиным С.В. ранее по требованиям № 446/1257 от 17.10.2006, № 447/1258 от 17.10.2006 и № 723 от 30.01.2007 в отдел камеральных проверок: реестров документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя за 2005 год; реестра документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2006 год; пакета пронумерованных и прошнурованных документов на 72 страницах.

При этом, Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что основным поставщиком ИП Шуравина С.В. в проверяемый период является ООО «Компания Фрутленд», адрес: г.Екатеринбург, ИНН 6612002164.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ИП Шуравиным С.В. товаров у ООО «Компания Фрутленд» - счета - фактуры (том 1, л.д.95 - 101, 105 - 123), товарные накладные (том 1, л.д.124 - 128, 131 - 155). В качестве лица, подписавшего данные документы, указан руководитель ООО «Компания Фрутленд» - Гусейнов, инициалы либо имя и отчество которого в данных документах отсутствует.

В иных документах - квитанциях к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д.1 - 7), накладных неустановленной формы (том 2, л.д.8 - 12) - имеется лишь оттиск печати ООО «Компания Фрутленд» и подпись от имени данной организации без указания фамилии, имени, отчества и должности лица, поставившего подпись.

Согласно ответу Межрайонной инспекцию ФНС России № 22 по Свердловской области от 05.03.2008 № 14 - 29/17/9951(том 1, л.д.83 - 87) ООО «Компания Фрутленд» ИНН 6612002164 на налоговом учете на подведомственной территории не состоит. Данный ИНН принадлежал МУП муниципального образования город Каменск - Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», которое с 02.05.2006 на налоговом учете в инспекции не состоит в связи с реорганизацией при преобразовании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ, Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ - 3 - 09/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (п. 3.1,3.2).

Поскольку проверяющими было установлено, что указанный в документах ООО «Компания Фрутленд» ИНН 6612002164 данной организации не принадлежит, Инспекцией был проведен поиск в федеральной информационной базе данных по наименованию «Фрутленд», по результатам которого получена информация о пяти организациях:

- ООО «ФРУТЛЕНД» ИНН 2461021535,

- ООО «Фрутленд - Урал» ИНН 5919001553,

- ЗАО «Фрутленд» ИНН 7807015985,

- ООО «Фрутленд» ИНН 6731046139,

- ООО «Фрутленд» ИНН 3254007171.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ФРУТЛЕНД» ИНН 2461021535 находится в г.Красноярске Красноярского края, филиалов и представительств не имеет, директорам является Башинский О.И.; ООО «Фрутленд - Урал» ИНН 5919001553 находится в г.Соликамске Пермской области, филиалов и представительств не имеет, директорам является Гайдуков О.Г.; ЗАО «Фрутленд» ИНН 7807015985 находится в г.Санкт - Петербурге, филиалов и представительств не имеет, директорам является Зайкин А.К.; ООО «Фрутленд» ИНН 6731046139 находится в г.Смоленске Смоленской области, филиалов и представительств не имеет, директорам является Прыгунова Е.А.; ООО «Фрутленд» ИНН 3254007171 находится в г.Брянске Брянской области, филиалов и представительств не имеет, директорам является Кешишян С.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Шуравин С.В. (том 1, л.д.77 - 80, том 3, л.д.16 - 18) пояснил, что ООО «Компания Фрутленд» находится в г.Екатеринбурге; с руководителями данной организации он не знаком; кем подписывались документы от имени ООО «Компания Фрутленд» не интересовался; о том, что ООО «Компания Фрутленд» не было зарегистрировано не знает; на добросовестность контрагента не проверял; документы, подтверждающие полномочия должностных лиц не проверял. Оплата за приобретенный товар производилась исключительно наличными денежными средствами, счета - фактуры получал после оплаты.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Следовательно, юридические лица, не зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРЮЛ не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета - фактуры и товарные накладные ООО «Компания Фрутленд» содержат недостоверные сведения - указан ИНН несуществующей организации, подписи от имени руководителя организации изготовлены неизвестными неуполномоченными лицами, что исключает возможность применения ИП Шуравиным С.В. налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов, уменьшающих базу по НДФЛ и ЕСН, по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией ИП Шуравину С.В. НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку документы - счета - фактуры и товарные накладные - ООО «Компания Фрутленд», у которого якобы предприниматель приобретал товары, содержат недостоверные сведения - указаны наименование и ИНН несуществующей организации, подписи от имени руководителя организации изготовлены неизвестными неуполномоченными лицами; доказательства, свидетельствующие о реальности операций между ИП Шуравиным С.В. и ООО «Компания Фрутленд», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие вышеописанные доказательства и выводы налоговых органов, равно как и не представлены доказательства в обоснование своих доводов о реальности совершенных сделок с ООО «Компания Фрутленд».

Не представлены такие доказательства ИП Шурывиным С.В. и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у предпринимателя счетов - фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Шурывина С.В.

Не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты и расходы, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку, как указывалось выше, предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат, документы должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом, в нарушение положений, изложенных в статьях 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Шуравин С.В. не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе истребовал регистрационные документы ООО «Компания Фрутленд», установил личность руководителя ООО «Компания Фрутленд», либо истребовал документы, подтверждающие полномочия на представление указанной организации и подписания от её имени финансово - хозяйственных документов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ИП Шуравина С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обозначенной части, в виду того оно принято без нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции основаны на полно и объективно исследованных обстоятельствах дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Шуравина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2009 по делу №А75 - 7024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А. Золотова

     Судьи

     А.Н. Лотов

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7024/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте