ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А75-7028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9694/2009) закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009, принятое по делу № А75 - 7028/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот - Норд» о взыскании 8 483 860 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - Ковш Е.Г. (доверенность № 213/Д от 01.01.2010, действительна до 01.01.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот - Норд» (далее - ЗАО «Аэрофлот - Норд», ответчик) о взыскании 7 634 136 руб. задолженности по соглашению код - шеринга № 6/08И от 20.10.2008, 849 724 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 01.07.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 6 665 326 руб. 10 коп. задолженности (протокол судебного заседания от 05.11.2009 - т.2, л.д.57 - 59).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7028/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6 665 326 руб. 10 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 53 919 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Аэрофлот - Норд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

истцом не представлено доказательств (полетные купоны, манифесты прерванного полета, акты выполненных работ), подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по перечислению денежных средств по счетам - фактурам № 33532 от 01.12.2008, № 33537 от 31.12.2008, № 1877 от 31.01.2009, № 1882 от 31.01.2009, № 3548 от 28.02.2009; счет - фактура документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг, не является;

как утверждает ответчик, истцом оригиналы перевозочной документации, акты выполненных работ ЗАО «Аэрофлот - Норд» не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить факт перевозки пассажиров в заявленном объеме;

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых) является чрезмерно высокой. При снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки должен быть снижен до 200 000 руб. (с 30.10.2009 ставка рефинансирования составила 9,5 % годовых).

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы в суд поступили документы, согласно которым ЗАО «Аэрофлот - Норд» переименовано в закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (выписка из протокола № 05/09 от 23.10.2009, свидетельство серия 29 № 001829821 о внесении записи в ЕГРЮЛ 27.11.2009).

Представитель закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее - ЗАО «Нордавиа»), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Пояснил, что полетные купоны передавались ответчику в соответствии с условиями договора, это подтверждается сопроводительными письмами. По определению суда первой инстанции копии счетов - фактур, полетных купонов, а также суммарных счетов были повторно направлены ответчику.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий сопроводительных писем (6 штук) о направлении ответчику полетных купонов, копий уведомлений (6 штук), подтверждающих направление.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства, представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ЗАО «Аэрофлот - Норд» заключили соглашение код - шеринга № 6/08И.

Стороны пришли к соглашению о целесообразности нижеизложенной формы коммерческого сотрудничества на договорной воздушной линии, на которой сторона - оператор (ЗАО «Аэрофлот - Норд») обеспечивает выделение мест на своих рейсах, а сторона - партнер (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») принимает места, выделенные ему стороной - оператором (пункт 1.1 соглашения).

«Код - шеринг» - соглашение между двумя перевозчиками, по которому конкретный рейс, выполняющийся одним из таких перевозчиков, обозначается двумя разными номерами рейсов, один из которых начинается кодом одного из перевозчиков, а другой начинается кодом другого из этих перевозчиков (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения сторона - оператор предоставляет стороне - партнеру определенное количество пассажирских мест на своих рейсах по согласованной цене согласно условиям, изложенным в соглашении. Размеры блоков мест их стоимость указаны в приложении № 1 и 2 соглашения (т.1, л.д.20 - 23). Приложения № 1 и 2 будут пересматриваться перед каждым сезоном IATA.

Соглашение вступает в силу с момента получения уведомления от стороны - оператора и действует по 31.12.2008, при этом, в случае если ни одна сторона не позднее чем за 20 дней до его окончания не выразит желание на его расторжение, договор автоматически продолжает действовать (пункт 17.1, 17.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения стороны производят расчеты за каждого фактически перевезенного пассажира не позднее 45 дней со дня окончания расчетного месяца, в котором производились перевозки.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» свои обязательства по соглашения выполнило, а ЗАО «Аэрофлот - Норд» оказанные услуги не оплатило.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в адрес ответчика 06.03.2009 и 18.03.2009 направлены претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.24 - 28).

В письме от 18.03.2009 исх. № 5855 (т.1, л.д.29) ЗАО «Аэрофлот - Норд» подтвердило наличие у общества задолженности в размере 7 390 216 руб., указав на наличие встречного обязательства ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 799 102 руб. 45 коп. Ответчиком предложен график гашения задолженности с учетом встречных обязательств в срок до 31.05.2009.

По состоянию на 08.06.2009 по расчету истца задолженность ответчика составила 7 634 136 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ЗАО «Аэрофлот - Норд» стало основанием для обращения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в суд с настоящим иском (сумма долга истцом снижена до 6 665 326 руб. 10 коп. в связи с проведение сторонами взаимозачета - т.2, л.д.47 - 49,53 - 55).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, сторона - оператор направляет в адрес стороны - партнеры реестры с приложенными оригиналами перевозной документации (полетные купоны, манифесты прерванного полета); суммарный счет; счет - фактуру на сумму выручки согласно требованиям налогового законодательства РФ; акт выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129 - ФЗ т 21.11.1996. На основании подписанного акта стороны производят окончательные расчеты.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены реестры перевозки пассажиров, счета - фактуры. Также представлены сопроводительные письма от 28.01.2009 № 7.48 - 903/9, 29.01.2009 № 7.48 - 966/9, 03.03.2009 № 7.48 - 2413/9, 26.03.2009 № 7.48 - 3453/9, от 08.04.2009 № 748 - 3109/9 - 2, от 29.04.2009 № 7.48 - 5200/9, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика были направлены полетные купоны, суммарные счета, счета - фактуры; почтовые уведомления, свидетельствующие о получении данных почтовых отправлений ЗАО «Аэрофлот - Норд».

С учетом изложенного, несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод подателя жалобы о том, что истцом оригиналы перевозочной документации, акты выполненных работ ЗАО «Аэрофлот - Норд» не направлялись, в связи с чем у последнего не было возможности проверить факт перевозки пассажиров в заявленном объеме.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности отражен в имеющейся в деле переписке сторон.

Так, в письме от 18.03.2009 исх. № 5855 (т.1, л.д.29) ЗАО «Аэрофлот - Норд» подтверждает наличие задолженности, просит согласовать сроки ее гашения. В письме от 21.07.2009 исх. № 14711 (т.2, л.д.56) ответчик предложил истцу заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере 7 634 136 руб. и пени в размере 243 457 руб. 35 коп. на 4 месяца (последний платеж - 30.11.2009).

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2009 ответчик должен истцу 6 665 326 руб. 10 коп. (т.2, л.д.52).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, акт сверки является документом, который составляется сторонами для определения состояния расчетов на определенную дату.

Достоверность содержащихся в акте сверки по состоянию на 30.06.2009 сведений ответчиком не оспорена. Данный документ подписан представителями истца и ответчика, подписи которых заверены печатями юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ЗАО «Аэрофлот - Норд» задолженности перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 6 665 326 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчик истцу не заявлял о необходимости передачи документов, подтверждающих перевозки, не представил каких - либо доводов и доказательств недостоверности данных истца о количестве перевезенных пассажиров и стоимости перевозки.

Пунктом 7.6 соглашения предусмотрено, что в случае, если перевод причитающейся стороне - кредитору суммы не осуществлен стороной - дебитором по истечении 45 дней после отчетного месяца, то за каждый просроченный день начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.12.2008 по 01.07.2009, исходя из размера, согласованного сторонами в соглашении (0,1% от суммы задолженности).

За период за период с 16.12.2008 по 01.07.2009 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» начислена неустойка в размере 849 724 руб. 05 коп. (т.1, л.д.9).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13 - О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263 - О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, а также степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, правомерно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка