• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А75-7036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2945/2008, 08АП - 2945/2008) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение от 21.04.2008 и дополнительное решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 7036/2007 (судья Лебедев Ю.В.) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к Администрации города Радужный, открытому акционерному обществу «Варьеганнефть», третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, государственное учреждение Отряд государственной противопожарной службы 13 Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительной государственной регистрации права и признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибнефтепровод» - Дремова С.В., доверенность № 556 - 09 от 28.12.2007;

от Администрации города Радужный - представитель не явился;

от ОАО «Варьеганнефть» - представитель не явился;

от ФРС по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам - представитель не явился;

от государственного учреждения Отряд государственной противопожарной службы 13 Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Радужный и открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее - ОАО «Варьеганнефть»), в котором просило:

- признать недействительной государственную регистрацию 04.07.2002 права собственности ОАО «Варьеганнефть» на нежилое помещение: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58;

- признать недействительным в силу ничтожности договор № 500/02 - ю от 11.07.2002 безвозмездной передачи недвижимости: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, заключенный между ОАО «Варьеганнефть» и муниципальным образованием город окружного значения Радужный;

- признать недействительной государственную регистрацию 18.10.2002 права собственности муниципального образования город окружного значения Радужный на нежилое помещение: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58;

- истребовать у муниципального образования город окружного значения Радужный недвижимое имущество: пристройку АБК к Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13 (Лит А1), расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58.

Определениями от 15.11.2007 и от 10.01.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 7036/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная регистрационная служба по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам и государственное учреждение Отряд государственной противопожарной службы 13 Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОГПС - 13 МЧС РФ по ХМАО - Югре).

В заявлении от 04.04.2008 истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: «Пристройку АБК к Пождепо» ПЧ - 58 ОГПС - 13, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58.

Данное требование не было принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку носит самостоятельный характер и является дополнительным.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным зарегистрированное за № 86 - 01/11 - 23/2002 - 156 от 04.07.2002 право собственности ОАО «Варьеганнефть» на нежилое помещение: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58;

- признать недействительным в силу ничтожности договор № 500/02 - ю от 11.07.2002 безвозмездной передачи недви­жимости: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, заключенный между ОАО «Варьеганнефть» и муниципальным образованием город окружного значения Радужный;

- признать недействительным зарегистрированное за № 86 - 01/11 - 1/2002 - 529 от 18.10.2002 право собственности муниципального образования город окружного зна­чения Радужный на нежилое помещение: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промыш­ленная зона, ПЧ - 58;

- истребовать у Администрации города Радужный ХМАО - Югры объект недвижимого имущества: «Пристройка АБК к Пождепо» ПЧ - 58 ОГПС - 13 (Лит А 1), расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58 (протокол судебного заседания от 09.04.2008).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу № А75 - 7036/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибнефтепровод» отказано. Этим же решением ОАО «Сибнефтепровод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.05.2008 по делу № А75 - 7036/2007 с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ОАО «Варьеганнефть» взысканы судебные издержки в размере 43241 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение истец, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное взыскание в заявленном ответчиком размере суммы судебных издержек.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Варьеганнефть» и Администрация города Радужный просят оставить обжалуемые решения без изменения.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению истца, дополнительное решение о взыскании судебных издержек вынесено с нарушением норм процессуального права, взысканный размер судебных издержек является завышенным.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» подержал ранее направленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правовой статус Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов (правопредшественника ОАО «Сибнефтепровод») на момент заключения договора от 24.01.1995.

На основании ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 16.09.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения заседания суда лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители истца и других участников дела в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 86 - 01/11 - 23/2002 - 156 о государственной регистрации права собственности ОАО «Варьеганнефть» на здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м., в том числе основная 810,9 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58 (свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АА № 410983).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права ОАО «Варьеганнефть» на указанный объект, явились акт рабочей комиссии о приемке строительством здания (сооружения) от октября 2006 года и Постановление № 392 от 13.05.2002 главы местного самоуправления муниципального образования город Радужный.

18.10.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 86 - 01/11 - 1/2002 - 529 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город окружного значения Радужный на здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м., в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58 (свидетельство о государственной регистрации права серии 86 АА № 410983).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город окружного значения Радужный на указанное здание, явился договор о безвозмездной передачи недвижимости от 11.07.2002 № 500/02 - ю.

На основании договора № 30 от 01.10.2002 пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м, в том числе основная 810,9 кв.м, этажность - 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, предано уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом в безвозмездное пользование ОГПС - 13 МЧС РФ по ХМАО - Югре (л.д. 66 - 70 т. 1).

Согласно техническому паспорту от 23.05.2002 ФГУП «Югратехинвентаризация» на объект: здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, расположенное по адресу г. Радужный, Южная промзона, ПЧ - 581 (л.д. 50 - 60 т. 1) в состав объекта здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13 входят: основное задание площадью 814,7 кв.м, этажность 2 , год постройки 1989, Лит А; пристрой площадью 796,0 кв.м, этажность 2, год постройки 1995, Лит А1; холодный пристрой площадью 5,5 кв.м и 25,9 кв.м.; смотровая яма площадью 8,1 кв.м. и 8, 9 кв.м.

Полагая, что пристройка АБК пождепо ПЧ - 58, ЛитА1, входящая в состав здания пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, принадлежит на праве собственности ОАО «Сибнефтепровод», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа суд с настоящим иском.

В обоснование иска и апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» со ссылкой на ст. 218 ГК РФ указывает, что Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов финансировало и осуществляло строительство пристройки АБК пождепо в г. Радужный для своих целей. По мнению ОАО «Сибнефтепровод», представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт создания и право собственности ОАО «Сибнефтепровод» на указанный объект. По мнению заявителя, договор о безвозмездной передачи недвижимости от 11.07.2002 № 500/02 - ю является ничтожным в силу ст. 209 КГ РФ. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, который следует исчислять с 16.05.2005, когда общество из письма исх. № 23 - 01 - 14 - 520 узнало о лицах, нарушивших его право.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае суду необходимо оценить основания возникновения права собственности муниципального образования город окружного значения Радужный и ОАО «Варьеганнефть» на здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м, в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295 - 1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.1994 отряд пожарной охраны № 13 в связи со сдачей и вводом в эксплуатацию НПС «Варьеганская» обратился к Нижневартовскому управлению магистральных нефтепроводов о включении в титульный список 1995 года строительство административно - бытового корпуса при пожарной части № 58 (л.д. 61, т.1).

24.01.1995 между Нижневартовским управлением магистральных нефтепроводов и акционерным обществом закрытого типа «Строительное предприятие «Монтаж» был подписан договор подряда № 11 - 005 на капитальное строительство пристройки к административно - бытовому корпусу (АБК) пождепо в г. Радужный (л.д. 39 т. 1).

Из договора подряда от 14.01.1995 № 11 - 005 усматривается, что в нем в качестве адреса объекта указан город Радужный без каких - либо уточнений.

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «пристройка к АБК пождепо в г. Радужном» от 26.12.1995 (л.д. 46 - 49 т. 1), на который ссылается истец в обоснование права собственности на спорный объект, не конкретизирован адрес построенного объекта, в качестве адреса указан лишь г. Радужный.

Кроме того, в акте от 26.12.1995 указано, что объект («пристройка к АБК пождепо в г. Радужном») принят заказчиком от генерального подрядчика и готов для предъявления к государственной приемочной комиссии.

Между тем, акт государственной приемочной комиссии истцом в материалы дела не представлен.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации объекта: «пристройки АБК пождепо ПЧ - 58» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также о том, что строительство объекта: пристройка АБК пождепо в г. Радужный осуществлялось в порядке ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение того, что объект (пристройка АБК пождепо в г. Радужный) на момент его постройки возводился в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени.

Из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от октября 1996 года следует, что объект пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, расположенное по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, принят ОАО «Варьеганнефть» в эксплуатацию от генподрядчика - АОЗТ «Лад» (л.д. 133 т. 1).

По договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 26.10.2000 № 176/2000, заключённому между ОАО «Варьеганнефть» (арендатор) и Администрацией города Радужный (арендодатель), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет без права последующего выкупа земельный участок, расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промзона, кадастровый номер 86:18:02:05:16:0006, общей площадью 9905 кв.м, под размещение пожарного депо (л.д. 4 - 7 т. 2).

Постановлением № 392 от 13.05.2002 главы местного самоуправления муниципального образования город Радужный установлен юридический факт создания объектов недвижимости, в том числе пождепо ПЧ - 58, мощность на 4 автомашины, собственником которых указано ОАО «Варьеганнефть» (л.д. 136 т. 1).

При наличии указанных документов, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ОАО «Варьеганнефть» на здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м, в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного за № 86 - 01/11 - 23/2002 - 156 от 04.07.2002 права собственности ОАО «Варьеганнефть» на нежилое помещение: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, отсутствуют.

11.07.2002 между ОАО «Варьеганнефть» и муниципальным образованием город окружного значения Радужный заключен договор № 500/02 - ю о безвозмездной передачи недвижимости, по которому ОАО «Варьеганнефть» передало муниципальному образованию город окружного значения Радужный в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м., в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, номер технической инвентаризации 1550 (л.д. 62 - 65 т. 1).

Поскольку право собственности ОАО «Варьеганнефть» на здание пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486, 4 кв.м., в том числе основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, зарегистрировано в порядке, установленном законом, ОАО «Варьеганнефть» как собственник указанного объекта имеет право распоряжаться им, в том числе передать его в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора о безвозмездной передачи недвижимости от 11.07.2002 № 500/02 - ю ничтожным по заявленному истцом основанию отсутствуют.

Иные основания, свидетельствующие о недействительности договора № 500/02 - ю от 11.07.2002, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за № 86 - 01/11 - 1/2002 - 529 от 18.10.2002 права собственности муниципального образования город окружного зна­чения Радужный на нежилое помещение: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промыш­ленная зона, ПЧ - 58; признании недействительным в силу ничтожности договора № 500/02 - ю от 11.07.2002 безвозмездной передачи недви­жимости: Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13, общей площадью 2486,4 кв.м, в том числе: основная 810,9 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная промышленная зона, ПЧ - 58, заключенного между ОАО «Варьеганнефть» и муниципальным образованием город окружного значения Радужный ничтожным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объект недвижимого имущества - пристройка АБК к Пождепо ПЧ - 58 ОГПС - 13 принадлежит ему на праве собственности, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исковые требования в части истребования у Администрации города Радужный ХМАО - Югры объекта недвижимого имущества: «Пристройка АБК к Пождепо» ПЧ - 58 ОГПС - 13 (Лит А 1), расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Радужный, южная Промышленная зона, ПЧ - 58, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста письма № 04 - 5005 (л.д. 21 т. 1) усматривается, что ОАО «Сибнефтепровод» знало о нарушении своего права на спорный объект в июне 2004 года.

С исковым заявлением ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа 07.11.2007, что подтверждается штампом на конверте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 16.05.2005 истец не знал о нарушении своего права ОАО «Варьеганнефть» и Администрацией города Радужный ХМАО - Югры, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 16.05.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются открытыми, ОАО «Сибнефтепровод» в случае сомнения относительно своего права на спорный объект имело право обратиться в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных правах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 107 - 108, 115 - 116 т. 1).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения от 21.04.2008 по делу № А75 - 7036/2007 суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу № А75 - 7036/2007 судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения назначено на 12.05.2008.

Копия определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу № А75 - 7036/2007 получена заявителем 30.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 40892 (л.д. 37 т. 2).

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в судебном заседании 12.05.2008 участие не принимал.

Объем процессуальных прав, которыми лица, участвующие в деле, могут воспользоваться (право участвовать в судебном заседании, возражать против ходатайств и т.п.) закреплен в ст. 41 АПК РФ.

С ходатайством ОАО «Варьеганнефть» о взыскании судебных издержек истец мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании.

Между тем, как было указано выше, представитель ОАО «Сибнефтепровод», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании 12.05.2008 участие не принимал.

По правилам п. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителя истца.

С учётом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В тоже время, оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.11.2007 предварительное заседание по делу № А75 - 7036/2007 назначено на 20.12.2007 на 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.12.2007 судебное разбирательство по делу № А75 - 7036/2007 назначено на 10.01.2008 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10.01.2008 судебное разбирательство по делу № А75 - 7036/2007 отложено на 21.02.2008 на 11 час 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.02.2008 судебное заседание назначено на 27.03.2008 на 14 час. 00 мин.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Варьеганнефть» о взыскании судебных издержек в размере 43241 руб., суд первой инстанции принял во внимание расходы, понесенные ОАО «Варьеганнефть» на бронирование авиабилетов (1050 руб.), на покупку авиабилетов (16921 руб.), а также на оплату проживания в гостинице за период с 17.12.2007 по 21.12.2007 (10920 руб.), с 20.02.2008 по 21.02.2008 (3 190 руб.) и с 24.03.2008 по 27.03.2008 (11160 руб.).

Учитывая, что согласно расписанию авиаперелетов из г. Нижневартовска в г. Ханты - Мансийск самолет прибывает в 10 час. 10 мин., убывает обратно в 19 час. 10 мин., и время проведения судебных заседаний по делу № А75 - 7036/2007, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Варьеганнефть» не обосновало необходимость проживания в гостинице в период с 17.12.2007 по 20.12.2007 и с 24.03.2008 по 26.03.2008.

В связи с чем с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ОАО «Варьеганнефть» подлежат взысканию 28391 руб. судебных издержек, исходя из следующего расчёта: 16921 руб. расходов на приобретение авиабилетов по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты - Мансийск - г. Нижневартовск, 1050 руб. расходов на бронирование абиабилетов, 10420 руб. расходов на оплату проживания в гостинице за период с 20.12.2007 по 21.12.2007, с 20.02.2008 по 21.02.2008 и с 26.03.2009 по 27.03.2008.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу № А75 - 7036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.05.2008 по делу № А75 - 7036/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» в пользу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» 28391 руб. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» в пользу открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» 229 руб. 73 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7036/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2008

Поиск в тексте