• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А75-7037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1245/2009) индивидуального предпринимателя Мутагировой Гульнары Наилевны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу № А75 - 7037/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Мутагировой Гульнары Наилевны - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (сокращенное наименование - ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мутагировой Гульнаре Наилевне об обязании освободить незаконно занимаемую часть подвального помещения площадью 88,0 кв.м. дома № 1 третьего микрорайона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, заявив об истребовании у ответчика подвального помещения площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 1.

Решением от 30.12.2008 по делу № А75 - 7037/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры истребовал имущество, расположенное по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 1, подвальное помещение площадью 88 кв.м. от индивидуального предпринимателя Мутагировой Гульнары Наилевны. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 12 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мутагирова Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный о прекращении производства по делу.

Ответчик указывает, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства серии 86 - АА № 514494 от 17.12.2003 как физическому лицу, в связи с чем настоящий спор неподведомствен арбитражном суду.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом № 1, расположенным в 3 микрорайоне г. Нягани, и уполномочено собственниками помещений в указанном доме выступать их представителем в судебных органах по вопросам, связанным с управлением домом и его жизнеобеспечением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2002 серия 86 - АА Мутагирова Г.Н. является собственником магазина «Чайка» общей площадью 671,9 кв.м., этажность - 1, инв. № 1670, расположенного по адресу: г. Нягань, микрорайон 3, дом 1 (л.д. 67).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует подвальные помещения общей площадью 88,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Нягань, микрорайон 3, дом 1, истец на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта незаконного занятия помещений подвала ответчиком истец представил акт № 16 от 08.10.2008 (л.д. 27) и письмо Няганского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 24), согласно которому «в техническом паспорте на магазин по адресу 3 микрорайон, дом 1А: площадь подвала дома № 1 в технический паспорт магазина «Сказка» по состоянию на 04.12.2003 не входит».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на использование спорного помещения, которое является самовольно занятым.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск, представляющий собой вещно - правовой способ защиты права собственности (а также, в силу статьи 305 ГК РФ, права владения, принадлежащего лицу по предусмотренным законодательством основаниям, т.е. права титульного владельца), направленный на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально - определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) и находящейся в незаконном владении другого лица.

Предметом виндикации может быть только индивидуально - определенная вещь.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истребуемое имущество не было индивидуально определено истцом способом, который позволяет точно установить соответствующий объект и проверить его принадлежность.

Поскольку спор о возврате имущества передан на разрешение суда, имущество должно быть индивидуально определенным не только для сторон, но и для других лиц, что позволит исполнить решение суда в случае удовлетворении иска в принудительном порядке (на основании исполнительного документа).

Истребуемое имущество описано истцом путем указания на место его расположения - подвал жилого дома № 1 в 3 микрорайоне г. Нягани, и площадь - 88,0 кв.м.

Однако план подвала жилого дома с указанием в нем спорного помещения в материалах дела отсутствует. Поэтому суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какая именно часть подвала является предметом спора, позволяют ли ее характеристики использовать спорное имущество самостоятельно как часть нежилого помещения и каким образом истец определил площадь истребуемых помещений.

Не содержит описание спорного имущества (его состав, размеры, место расположение в составе другого имущества (подвала дома), характер (способ) использования) и акт № 16 от 08.10.2008, составленный истцом в подтверждение занятия помещений ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик является собственником жилого помещения № 67, расположенного на первом этаже дома № 1 по адресу: г. Нягань, микрорайон 3. Внутри указанной квартиры имеется выход в подвальное помещение (квартира соединена с подвалом лестницей).

Однако указанные обстоятельства документально не были подтверждены.

В материалах дела имеется копия плана первого этажа дома (в том числе, квартиры № 67), на которой обведены карандашом помещения квартир № 67 и № 68 площадью 7,8 х 11,3.

Других документов, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, в материалы дела не представлено.

В письме Няганского подразделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» содержится информация о том, что в технический паспорт на магазин «Сказка» по адресу 3 микрорайон, дом 1А не входит площадь подвала дома № 1. При этом несоответствие в наименовании объекта, принадлежащего ответчику (по свидетельству - магазин «Чайка»), ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не разъяснено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное имущество входит в состав объекта незавершенного строительства общей площадью 1628,2 кв.м., этажность - 3, инв. № 71:139:001:003348670 по адресу: г. Нягань, микрорайон 3, д. 1А, принадлежащего Мутагировой Г.Н. на основании свидетельства серия 86 - АА № 514494 от 17.12.2003.

Однако доводы ответчика не могут быть проверены судом ввиду отсутствия надлежащей индивидуализации истребуемого имущества истцом.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и доводов истца об использовании спорного имущества ответчиком в предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалы дела не представлено.

Иных нарушений арбитражного процесса, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (расходы ответчика по оплате государственной пошлины), относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу № А75 - 7037/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Мутагировой Гульнары Наилевны, 24.10.1966 года рождения, уроженки г. Октябрьский Башкирской АССР, проживающей по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, д. 6 кв. 139, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7037/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте