• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А75-7038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8070/2009) общества с ограниченной ответственностью «Щит» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу № А75 - 7038/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щит»

к Администрации городского поселения Лянтор

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.04.2009 № 1234

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Лянтор - не явился (извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Щит» - Беленко А.А. по доверенности от 16.10.2009 № 576 сроком действия до года;

установил:

решением от 29.09.2009 по делу № А75 - 7038/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее по тексту - ООО «Щит», Общество) о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Лянтор (далее по тексту - Администрация) в выдаче разрешения на строительство от 23.04.2009 № 1234 и возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство «АБК ООО «Щит» на земельном участке по адресу: г. Лянтор, микрорайон 1, строение 63.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предоставило в уполномоченный орган полный пакет документов, а именно: разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства административно - бытового здания; сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства.

Также суд указал на непредставление Обществом суду правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно: договора аренды земельного участка общей площадью 0,0119 га, предметом которого является разрешение на строительство объекта АБК ООО «Щит»; документов градостроительного плана земельного участка общей площадью 284,5 кв.м, а именно: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка (под арендуемое здание магазин «Мастер) на другой вид такого использования; материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно: сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства.

Суд поддержал позицию Администрации о том, что разрешение на строительство может быть выдано только до начала осуществления строительных работ. В данном же случае материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Щит» с заявлением (16.04.2009) о выдаче разрешения на строительство объекта АБК ООО «Щит», строительные работы по строительству были выполнены (завершены).

ООО «Щит» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, такого основания как отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка, предоставленного в Администрацию, прямо предусмотрен основной вид разрешенного использования: под строительство и эксплуатацию объекта: Реконструкция магазина в мкр.1, строение 63 в г. Лянтор Сургутского района в АБК ООО «Щит».

В отношения вывода о непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствии сводного плана сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства, Общество ссылается на то, что данные документы были представлены.

Также Общество указывает, что на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство ни строительство, ни снос в пределах арендуемого земельного участка не осуществлялось.

Администрации в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация указывает, что Общество обратилось с заявлением о получении разрешения на строительство уже после завершения строительства объекта, в том время как в силу закона такое разрешение может быть выдано только до начала осуществления строительства объекта капитального строительства.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Щит», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.03.2008 Общество приобрело право собственности на здание - магазин «Мастер», находящееся по адресу: Сургутский район, пгт. Лянтор, микрорайон 1, строение 63, и земельный участок с разрешенным видом использования: под арендуемое здание магазин «Мастер», общей площадью 284,5 кв.м, кадастровый номер 86:03:100111:003, расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, микрорайон 1.

01.04.2008 ООО «Щит» заключило с индивидуальным предпринимателем Балабан С.Г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2007 № 6825, согласно которому Обществу были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 0,0119 га, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Лянтор, 1 микрорайон, строение 63.

Из соглашения следует, что права и обязанности по договору аренды у индивидуального предпринимателя Балабан С.Г. возникли на основании постановления Главы Сургутского района от 21.09.2007 № 2130.

Согласие на передачу прав и обязанностей по вышеуказанному договору арендодатель в лице администрации Сургутского района дал новому арендатору 05.06.2008, о чем свидетельствует письмо исх. № 4857.

16.04.2009 Общество обратилось в Администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта «АБК ООО «Щит» на земельном участке по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, микрорайон 1, строение 63.

Письмом от 23.04.2009 № 1234 Администрация, ссылаясь на статьи 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что в проектной документации отмечено разночтение в наименовании объекта, у заявителя отсутствуют разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства административно - бытового здания, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства.

Кроме того, администрация указала на то, что объект, на который испрашивается разрешение на строительство, уже построен, что противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что данное решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство документы.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 8 статьи 81 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Далее уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, которые сводятся к следующим:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе наличие уже построенного объекта капитального строительства, для строительства которого лицо обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, законом не предусмотрено. Соответственно отказ в выдаче разрешения на строительство по основания, не предусмотренным частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Из письма Администрации от 23.04.2009 № 1234 следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован следующим:

- в проектной документации отмечено разночтение в наименовании объекта;

- отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства административно - бытового здания;

- отсутствует сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства;

- объект, на который испрашивается разрешение на строительство, уже построен.

Между тем, как указано выше закон не предусматривает такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как наличие построенного объекта, для строительства которого испрашивается разрешение.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует представления в целях получения разрешения на строительство такого документа как разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства административно - бытового здания.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К материалам, содержащимся в проектной документации, относится, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения (подпункт «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются технические условия № 777 на электроснабжение объекта «Реконструкция здания в мкр. 1 страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.63 в г.Лянтор», схема подключения инженерных сетей здания АБК ООО «Щит» мкр. № 1 г. Лянтор к инженерным сетям МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР.

Однако доказательств представления данного документа в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в материалах дел нет.

Также отсутствует в материалах дела проектная документация, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как наличие в проектной документации разночтения в наименовании объекта.

Общество в материалы дела представлено заявление в Администрацию о выдаче разрешения на строительства без указания списка документов, представленных в Администрацию вместе с заявлением.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, совершившего оспариваемые действия, вынесшего оспариваемый акт, доказывать законность этих действий, или акта, Общество в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Указанные Администрацией в отказе в выдаче разрешения на строительство такие основания как: отсутствие сводного план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства; разночтение в проектной документации в наименовании объекта; являются предусмотренным частью 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доказательств представления в Администрацию сводного план сетей инженерно - технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства Обществом суду не представлено.

Доказательств отсутствия разночтений в проектной документации в наименовании объекта, в частности путем представления суду проектной документации, Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного отказа незаконным.

При этом наличие в отказе Администрации указанных выше оснований для отказа, которые не соответствуют закону (отсутствие разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства административно - бытового здания; объект, на который испрашивается разрешение на строительство, уже построен), не влияют на указанный вывод суду, поскольку в этом же отказе имеются законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу № А75 - 7038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

     Председательствующий

     Н.А.   Шиндлер

     Судьи

     Ю.Н.   Киричёк

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7038/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте