ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А75-7040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9288/2009) индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7040/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны к Администрации муниципального образования Нефтеюганский район,

3 - е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района о признании недействительным решения от 15.04.2009 об отказе в передаче арендуемого помещения площадью 54,85 м2 расположено по адресу: Нефтеюганский район,  п. Юганская Обь, ул. Криворожская, дом 6 и признании права выкупа указанного помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны - Андронова Л.П. (паспорт);

от Администрации муниципального образования Нефтеюганский район - не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решением от 05.11.2009 по делу № А75 - 7040/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Нефтеюганский район (далее - Администрация) от 15.04.2009 об отказе в передаче арендуемого помещения площадью 54,85 м2 расположено по адресу: Нефтеюганский район,  п. Юганская Обь, ул. Криворожская, дом 6, и признании за заявителем преимущественного права выкупа указанного помещения.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того, что Андронова Л.Н.  одновременно и в едином лице  выступает и как юридическое лицо (ООО «Торговый дом «Обь») при заключении договора аренды № 70 и как индивидуальный предприниматель (при заключении договора аренды № 72). Податель жалобы убежден, что переоформление арендных отношений на спорные помещения в 2008 году на ООО «Торговый дом «Обь», учредителем и директором которого является Андронова Людмила Павловна, не может являться основанием для отказа в выкупе таковых на основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №159 - ФЗ), поскольку фактически означенным помещением пользовался именно предприниматель.

Кроме того, податель жалобы считает, что выкуп помещений пекарни без спорных помещений магазина и его склада невозможен, поскольку здание пекарни является неделимым.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Андронова Людмила Павловна пояснила, что заключение отдельного договора аренды на часть спорного помещения в размере  54,58 кв.м в 2006г. было обусловлено необходимостью получения лицензии на торговлю алкогольными напитками, возможность получения которой индивидуальными предпринимателями была утрачена в связи изменениями законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Нефтеюганский район, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 1 января 2002 года между Комитетом по управлению  муниципальн6ым  имуществом  Нефтеюганского  района  и

предпринимателем заключен договор аренды помещения общей площадью 172,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Обь для использования под хлебопекарню из них: 142,15 квадратных метров производственно - складские помещения, 30,75 квадратных метров под торговлю (т. 1 л.д.19 - 40), который  неоднократно пролонгировался сторонами.

21 июля 2006 года предприниматель Андронова Л.П., являющаяся учредителем ООО «Торговый дом «Объ»  обратилась в Администрацию Нефтеюганского района  с предложение о заключении отдельного договора аренды  на помещение площадью  54,85  квадратных  метров, расположенного по указанному адресу с обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Обь» (т. 1 л.д.41).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района 31 июля 2006 года был заключен договор аренды № 70 с ООО «Торговый дом «Обь» (т. 1 л.д.42 - 49), действие которого было прекращено   20 июня 2008 года, в связи с заключением договора аренды на указанное помещение  площадью 54,85 квадратных метров № 72   с предпринимателем  Андроновой Л.П. (т. 1 л.д. 50 - 53).

13 января 2009 года Администрацией Нефтеюганского района в адрес предпринимателя  Андроновой Л.П. направлено  уведомлении о возможности  выкупа арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Юганская Обь, Нефтеюганский район, улица Криворожская, дом 6, общей площадью 118,05 квадратных метра (т. 1 л.д.16).

В своем заявлении от 21.01.2009 предприниматель уведомила администрацию Нефтеюганского района о своем намерении воспользоваться правом на приобрете­ние арендованного нежилого помещения площадью 172,9 кв. м., которым пользуется на основании договоров аренды с 2002 года.

15.04.2009 Администрация письмом от 15.04.2009 № 1 - 317 (л.д. 17) отказала в приобретении части арендуемого предпринимателем помещения площадью 54,85 кв2 в связи с тем, что договор аренды на данную площадь был заключен предпринимателем 20.06.2008 года. Часть спорного помещения ранее было передано в аренду ООО «Торговый дом «Обь», учредителем которого является предприниматель.

Предприниматель считая, что фактически с 2002 года по настоящее время она пользуется спорной частью помещения, пришла к выводу о наличии у нее преимущественного права на выкуп помещений пекарни полностью на основании статьи 3 Федерального закона №159 - ФЗ, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации от 15.04.2009.

Решением от 05.11.2009 по делу № А75 - 7040/2009 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №159 - ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей  3 закона (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку основанием для отказа в передаче предпринимателю части имущества Администрацией был обозначен факт отсутствия владения и пользования заявителем означенной частью имущества более двух лет до момента вступления в силу Федерального закона № 135 - ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исследования в рамках настоящего спора именно названного обстоятельства.

Согласно договору аренды № 06 от 01.01.2002 предпринимателю было передано в аренду помещение площадью 172,90 м2  под хлебопекарню в п. Юганская Обь сроком действия до 30.11.2002 (л.д. 19). Соглашениями к договору срок аренды был продлен до 30.09.2004.

Договором от 01.10.2004 предпринимателю были предоставлены помещения общей площадью 172.9 м2 в п. Юганская Обь на срок до 31.08.2005 (л.д. 26). Рядом соглашений к договору означенный срок аренды был продлен до по 30.11.2007.

Согласно договору аренды от 01.12.2007 № 102/1 предпринимателю были предоставлены помещения означенной хлебопекарне общей площадью 118,05 м2 на период с 01.12.2007 по 31.10.2008. Помещения площадью 54,85 м2 предприниматель в аренду от Администрации означенным договором не принимал.

Названную часть помещения предприниматель принял лишь по договору от 20.06.2008 № 72 на период с 01.07.2008 по 31.05.2009 года.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя не соблюдены требования непрерывного владения и пользования на основании договора более двух лет спорной частью имущества, установленные пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №159 - ФЗ, дающие право на преимущественный выкуп спорной части помещения - 54,85 м2.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что не смотря на то, что спорная часть имущества находилась в пользовании юридического лица, учредителем которого является заявитель, фактически помещениями хлебопекарни пользовался предприниматель, поскольку пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159 - ФЗ установлено требование о пользовании субъектом малого и среднего предпринимательства объектом недвижимости только на основании договора аренды, условий о фактическом пользовании имуществом означенный закон не устанавливает.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств использования спорной части помещения именно предпринимателем. Суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Андронова Л.П. и ООО «ТД «Обь» являются разными лицами, вне зависимости от состава учредителей ООО «ТД «Обь», что свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 54,85 м2.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что помещение хлебопекарни является неделимым в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Поскольку из плана строения Магазина - пекарни (л.д. 58) усматривается, что названное здание состоит из обособленных помещений, и согласно договору № 70 от 31.07.2006 спорная часть хлебопекарни передавалась в аренду ООО «ТД «Обь», апелляционный суд приходит к выводу, что помещений хлебопекарни возможно выделить спорные помещения без изменения назначения оставшихся площадей строения.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 30.12.2009 № 8370111 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Андроновой Людмиле Павловне (ОГРН ИП 304861929300143) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2009 № 8370111 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка