• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А75-7050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 679/2009) закрытого акционерного общества «Гошгар Гранд»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.12.2008 по делу № А75 - 7050/2008 (судья Кущева Т.П.),

по иску Администрации города Покачи

закрытому акционерному обществу «Гошгар Гранд»

взыскании 747869 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Администрации г. Покачи - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ЗАО «Гошгар Гранд» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Администрация города Покачи (далее - Администрация г. Покачи, истец) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Гошгар Гранд» (далее - ЗАО «Гошгар Гранд», ответчик) с иском о взыскании 747869 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 553870 рублей 15 копеек, пени за период с 25.11.2004 по 25.03.2008 в сумме 193999 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.12.2008 по делу № А75 - 7950/2008 требования истца были удовлетворены. С ЗАО «Гошгар Гранд» в пользу Администрации г. Покачи взыскано 747869 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пеней за период с 25.11.2004 по 25.03.2008 и 13978 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор аренды земельного участка № 692 от 28.04.2004 ввиду его государственной регистрации в установленном законом порядке является заключенным. Факт задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств погашения этой задолженности ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом.

Указывает, что в течение 2008 года юридический и фактический адреса ответчика (г. Покачи, ул. Мира, 7/3) не изменялись. В исковом заявлении истцом был указан неправильный адрес ответчика (г. Покачи, ул. Мира, д. 7, кв. 68), в связи с чем последний не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 15.12.2008, когда был принят обжалуемый судебный акт.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что адрес: г. Покачи, ул. Мира, д. 7, кв. 68 истцом был взят из реквизитов ответчика, указанных в договоре аренды земельного участка № 692 от 28.04.2004, а также из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Кроме этого, указывает, что по этому адресу истцом неоднократно ответчику направлялись письма, которые вручались ответчику лично под роспись. Более того, по условиям пункта 5.4.8 договора аренды ответчик обязан был об изменении своих реквизитов сообщить истцу в десятидневный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права при его принятии.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установленное иное часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика указан истцом: г. Покачи, ул. Мира, д. 7, кв. 68.

При этом в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому автономному округу запрос о представлении в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее - ЕГРЮЛ) с целью установления его юридического адреса судом первой инстанции не направлялся.

Определения суда от 23.10.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2008 и от 19.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.2008 были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Покачи, ул. Мира, д. 7, кв. 68.

В материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты, свидетельствующие о том, что судебные акты, направленные ответчику по адресу: г. Покачи, ул. Мира, д. 7, кв. 68, органом связи не были вручены по причине «истечения срока хранения» (определение суда от 23.10.2008) и в связи с тем, что «по данному адресу нет организации» (определение суда от 19.11.2008).

Суд первой инстанции, посчитав, что определение суда от 19.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.2008 было направлено по последнему известному адресу надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вследствие ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании 15.12.2008 его представитель не принимал в нем участие.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в электронном варианте усматривается, что юридическим адресом ответчика является г. Покачи, ул. Мира, 7/3, по которому судом первой инстанции определение суда от 19.11.2008 ответчику не направлялось.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании 15.12.2008 в силу части 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу: г. Покачи, ул. Мира, 7/3, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 15.12.2008.

Вследствие чего судебное заседание 15.12.2008 было незаконно проведено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и согласно части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Апелляционный суд с учетом данных разъяснений и конкретных обстоятельств настоящего спора считает возможным назначить дело к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.12.2008 по делу № А75 - 7050/2008 отменить.

Назначить дело № А75 - 7050/2008 к судебному разбирательству на 06 апреля 2009 года на 17 час. 40 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 4.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предлагает сторонам представить следующие доказательства:

- истцу Администрации г. Покачи:

1) представить пояснения относительно правового основания начисления неустойки в связи с тем, что в исковом заявлении имеется ссылка на пункт 6.2. договора аренды № 692 от 29.07.2004, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы. Между тем, содержание данного пункта договора, указанного в исковом заявлении, не соответствует условию пункта 6.2. договора аренды № 692 от 29.07.2004, представленного в материалы дела. В договоре стороны установил, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки, установленную законодательством Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы, то есть договором аренды № 692 от 29.07.2004 размер неустойки не установлен;

обосновать размер неустойки со ссылкой на нормы материального права и начисление неустойки за период с 30.07.2007 по 25.03.2008 после прекращения 29.07.2007 действия договора аренды № 692 от 29.07.2004;

3) представить доказательства направления ответчику уведомления от 08.10.2007 № 2379 о прекращении действия договора аренды № 692 от 29.07.2004.

- ответчику ЗАО «Гошгар Гранд»: обосновать доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7050/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте