• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А75-7052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6794/2009) закрытого акционерного общества «Капр», открытого акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «МЕТУР», общества с ограниченной ответственностью «Темпера», общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД», Завьялова Александра Викторовича, индивидуальных предпринимателей Коминой Елены Владимировны, Гохгут Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2009 по делу № А75 - 7052/2009 (судья Лобасова Е.А.) о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества «Капр», открытого акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «МЕТУР», общества с ограниченной ответственностью «Темпера», общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД», Завьялова Александра Викторовича, индивидуальных предпринимателей Коминой Елены Владимировны, Гохгут Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадные дороги, об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Капр» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Завод строительных материалов» - представитель не явился, извещено;

от ООО «МЕТУР» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Темпера» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Феникс ЛТД» - представитель не явился, извещено;

от Завьялова Александра Викторовича - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Комина Елена Владимировна - не явилась, извещена;

индивидуальный предприниматель Гохгут Татьяна Николаевна - не явилась, извещена;

от ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Капр» (далее - ЗАО «Капр», истец, податель жалобы), открытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее - ОАО «Завод строительных материалов», истец, податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «МЕТУР» (далее - ООО «МЕТУР», истец, податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Темпера» (далее - ООО «Темпера», истец, податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» (далее - ООО «Феникс ЛТД», истец, податель жалобы), Завьялов Александр Викторович (далее - истец, податель жалобы), индивидуальный предприниматель Комина Елена Владимировна (далее - истец, податель жалобы), индивидуальный предприниматель Гохгут Татьяна Николаевна (далее - истец, податель жалобы) обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» (далее - ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания», ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности.

Одновременно с подачей искового заявлении истцы заявили письменное ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании объектами недвижимости, в части их проезда к своей собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2009 по делу № А75 - 7052/2009 указанное исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в исковом заявлении содержится несколько не связанных между собой требований. Ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска также возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение 08.07.2009 по делу № А75 - 7052/2009 отменить и принять дело к производству в ином составе суда.

В обоснование требований указано, что поданное исковое заявление имеет один предмет и одни основания. По мнению подателей жалобы, соистцами заявлены одни и те же требования, к одному ответчику, об одной и той же спорной дороге с единой целью - признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности.

ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в производстве Нижневартовского городского суда находится дело № 2 - 2116/09, где истцами выступают Завьялов А.В. и Усманова И.И., третьими лицами с заявлением самостоятельных требований по делу выступают ООО «Темпра», ОАО Завод строительных материалов», ООО «Феникс ЛТД», ООО «Метур», ЗАО «КАИР», Касимов Ш.Ш., индивидуальный предприниматель Комина Е.В., ответчиками по данному делу являются ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» и Администрация МО г.Нижневартовска, исковое заявление об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) и обязании не препятствовать в пользовании недвижимостью, о признании сделки ничтожной, о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, об установлении публичного сервитута касательно внутриплощадочных автодорог. В связи с чем ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что от ЗАО «Капр», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «МЕТУР», ООО «Темпера», ООО «Феникс ЛТД», Завьялов А.В., индивидуальный предприниматель Комина Е.В., индивидуальный предприниматель Гохгут Т.Н. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцам на праве собственности.

В обоснование искового заявления истцы указывают, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000.

Исковые требования ЗАО «Капр», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «МЕТУР», ООО «Темпера», ООО «Феникс ЛТД», Завьялов А.В., индивидуальный предприниматель Комина Е.В., индивидуальный предприниматель Гохгут Т.Н. обосновывают тем, что после приобретения в собственность спорного объекта недвижимости ответчик поставил на данной дороге ограждения и перекрыл истцам доступ к собственности.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, в случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям части 2 статьи 127 АПК РФ, если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми требованиями. Суд также, по собственной инициативе, при принятии заявления, объединяющего в себе взаимосвязанные требования, может выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное производство, если придет к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе по причине наличия препятствий влекущих значительные затруднения в рассмотрении дела.

Согласно материалам дела истцами оспаривается законность государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, и заявлено об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцам на праве собственности.

При этом из материалов заявления следует, что в предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одними и теми же документами

Соответственно, по настоящему делу требования истцов, несмотря на ссылку на различные объекты права собственности, тем не менее, носят однородный характер, заявлены к одному ответчику, имеют один и тот же предмет, связаны представленными доказательствами и единым способом защиты права.

Поэтому в данном случае заявленные требования являлись связанными согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также поскольку судом не реализовано право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), исковое заявление не может быть возвращено заявителям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ранее истцы обращались в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от 05.05.2009 по делу № А75 - 3040/2009 указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, однако в этом определении о возвращении искового заявления, судом первой инстанции истцу не было указано на недостатки искового заявления, заключающиеся в необоснованном соединении нескольких требований не связанных между собой к одному ответчику.

В целях безусловного соблюдения принципов закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить исковое заявление в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о его принятии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 08.07.2009 о возвращении искового заявления по делу №А75 - 7052/2009 и направляет исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Требование ответчика о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако надлежащих доказательств (копии судебного документа) подтверждающих наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суду не представлено.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу возможны на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований.

Поскольку вопрос о принятии настоящего искового заявления по делу А75 - 7052/2009 не разрешён, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба ЗАО «Капр», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «МЕТУР», ООО «Темпера», ООО «Феникс ЛТД», Завьялова А.В., индивидуального предпринимателя Комина Е.В., индивидуального предпринимателя Гохгут Т.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2009 по делу № А75 - 7052/2009 о возвращении искового заявления ЗАО «Капр», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «МЕТУР», ООО «Темпера», ООО «Феникс ЛТД», Завьялова А.В., индивидуального предпринимателя Комина Е.В., индивидуального предпринимателя Гохгут Т.Н. отменить, направить исковое заявление в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Д.В.   Ильницкая

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7052/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте