• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А75-7053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7004/2009) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2009 года по делу № А75 - 7053/2009 (судья Ильин С.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» об увеличении исковых требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МонтажСпецСтрой» - Уткина Е.К. по доверенности от 01.06.2009,

от ООО «Газмонтаж» - Андреенко Л.В. по доверенности № 198 от 14.10.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее - ООО «МонтажСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (далее - ООО «Газмонтаж») о взыскании 20 680 руб. 49 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 19 от 08.08.2007.

До рассмотрения спора по существу ООО «МонтажСпецСтрой» заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 15 274 465 руб. 91 коп., обосновав его наличием задолженности ответчика перед истцом также в связи с неоплатой товара, поставленного по накладным от 14.03.2007 и от 14.05.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу № А75 - 7053/2009 заявление возвращено ООО «МонтажСпецСтрой» в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование определения суд указал, что заявление ООО «МонтажСпецСтрой» об увеличении размера исковых требований связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были предъявлены первоначально, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «МонтажСпецСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «Газмонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило. От ООО «Газмонтаж» поступило письменное ходатайство от 22.10.2009 о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «РН - Юганскнефтегаз», поскольку, как указывает ответчик, принятое по делу решение суда может повлиять на права ООО «РН - Юганскнефтегаз» по отношению к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МонтажСпецСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда и принять к рассмотрению увеличенное требование . Представитель пояснил, что по делу №А75 - 7053/2009 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 14.10.2009, однако, истец считает, что принять к рассмотрению увеличенное требование возможно.

Представитель ООО «Газмонтаж» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что договор поставки между сторонами не заключался. Подачу ходатайства от 22.10.2009 ответчик объяснил ошибкой, поскольку полагал, что подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, принятое 14.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 19.08.2009 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по - прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - это материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 20 680 руб. 49 коп. задолженности, ООО «МонтажСпецСтрой» указывало на ненадлежащее исполнение ООО «Газмонтаж» обязанности по оплате товара, поставленного ему по разовой сделке поставки, оформленной товарной накладной № 19 от 08.08.2007 и счетом - фактурой № 00000177 от 08.08.2007.

В заявлении об увеличении исковых требований ООО «МонтажСпецСтрой» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Газмонтаж» обязанности по оплате товара, поставленного ему по другим разовым сделкам - оформленным товарными накладными №№ 27, 28, 50, 51 от 14.03.2007, № №47 - 49 от 14.05.2007, а также счетами - фактурами № 0000263, № 0000264, № 0000289, № 0000290 от 14.03.2007, № 0000286, № 0000287, № 0000288 от 14.05.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газмонтаж» пояснил, что договор поставки между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предъявлении истцом в заявлении по существу новых требований, а не об увеличении размера иска, в связи с чем заявление № 108 от 07.08.2009 правильно возвращено ООО «МонтажСпецСтрой».

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Наряду с изложенным, в определении судом первой инстанции указано о неправомерности доводов ООО «МонтажСпецСтрой» о том, что на основании статей 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований должна производиться в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда . Данный вывод суда не основан на правильном истолковании указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», однако, это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление истца от 07.08.2009 №108 содержит не увеличение размера исковых требований, а по существу дополнительные требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «МонтажСпецСтрой» на определение суда от 19.08.2009 оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «МонтажСпецСтрой» Сидор Павел Леонидович уплатил 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2009 года по делу № А75 - 7053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидору Павлу Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по квитанции СБ 0029/0094 от 04.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Д.В.   Ильницкая

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7053/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте