• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А75-7054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1574/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское управление буровых работ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2009 по делу № А75 - 7054/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское управление буровых работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» о взыскании 6623340 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «СУБР» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: ООО «МУБР» - Шлыкова Н.В. по доверенности от 06.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевское управление буровых работ» (далее - ООО «СУБР», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» (далее - ООО «МУБР», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 14.10.2008 в размере 500 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 796160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 14.01.2009 в размере 827180 рублей 80 копеек, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2009 по делу № А75 - 7054/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «СУБР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44116 рублей 70 копеек.

Суд мотивировал своё решение тем, что представленные истцом акты выполненных работ формы КС - 2, КС - 3 от 31.08.2007 № 2 ответчиком не подписаны, доказательств передачи исполнительной документации не представлено. У суда не имеется оснований считать, что передача спорного объема работ на сумму 5796160 рублей была осуществлена истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметок ответчика об отказе от подписания актов приёмки выполненных работ в представленных истцом актах не содержится. Доказательств сообщения ответчику времени и места осуществления сдачи - приёмки результатов работ истец не представил. При этом суд указал, что сам по себе факт направления в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ формы КС - 2, КС - 3 после возбуждения производства по настоящему делу сопроводительным письмом от 12.01.2009 не является доказательством выполнения и передачи результата работ ответчику, не обеспечивает двухстороннюю процедуру сдачи - приёмки работ. Суд посчитал ненадлежащими доказательствами по делу акт без даты и номера на сумму 6412000 рублей, наряды - заказы формы 272, так как из указанных документов не усматривается объём выполненных работ ни в натуральных единицах измерения, ни в стоимостном выражении. Ответчик не доказал того, что спорные подрядные работы были выполнены им своими силами.

Возражая против принятого судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 720, 753 ГК РФ), условия договора подряда от 01.03.2007 № 1 не предусматривали обязанность истца сообщать ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления 12.01.2009 в адрес ответчика акта формы КС - 2 от 31.08.2007 № 2 не является надлежащим доказательством выполнения и передачи результата работ ответчику. Указывает, что суд признал мотивы отказа от подписания данного акта ответчиком необоснованными, при этом сделал необоснованный вывод о недействительности этого акта, что, его мнению, противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что акт приёмки выполненных работ формы КС - 2 и справка о стоимости формы КС - 3 от 31.08.2007 на сумму 5796160 рублей были получены ответчиком от истца 29.01.2009 и возвращены последнему 09.02.2009 как ошибочно направленные, так как 16.01.2009 состоялось решение по настоящему делу по спорной сумме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду, что ответчик имеет перед ним задолженность в заявленной сумме, подтвердив при этом соблюдение установленного гражданским законодательством порядка сдачи - приёмки результатов подрядных работ.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец таких доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности предъявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «МУБР» (заказчик) и ООО «СУБР» (подрядчик) был заключён договор на выполнение вышкомонтажных работ с предоставлением заказчиком буровой установки от 01.03.2007 № 1 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и технической документацией, выданной заказчиком, выполнить вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин, а именно: монтаж буровой установки БУ - 3000 ЭУЮ - 1М куст № 13 Тайлаковского месторождения.

В пункте 2.1. договора подряда установлена стоимость работ в размере 7566 160 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2007 по 30.03.2007 (график производства вышкомонтажных работ, приложение № 2 к договору подряда).

10.09.2007 истец направил ответчику для оплаты письмом за № 70/1 счёт - фактуру от 31.08.2007 № 00000099 на сумму 5 796160 рублей с учётом НДС.

Ответчик письмом от 11.10.2007 № НВ - 21/4397 возвратил истцу счёт - фактуру от 31.08.2007 № 00000099 без оплаты, так как в нарушение пункта 2.2. договора подряда к ней не были приложены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3, являющиеся основаниями для выставления этой счёт - фактуры. Одновременно ответчик предложил истцу для урегулирования вопроса встретиться 18.10.2007 в 13 - 00 часов по адресу: г. Мегион, ул. Абазова В.А., д. 7.

В материалы дела представлены копия счёт - фактуры истца № 00000099 от 31.08.2007 на сумму 5796 160 рублей с учётом НДС, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца копии акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 от 31.08.2007 № 2 на сумму 4912000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 31.08.2007 № 2 на сумму 5796160 рублей с учётом НДС (4912000 рублей без НДС), а также копия акта без номера и даты выполненных объёмов вышкомонтажных работ (монтаж буровой установки), подписанного сторонами, согласно которому монтаж буровой установки № Сх2а типа БУ - 300 ЭУК - 1М на кусту № 13 Тайлаковского месторождения окончен по факту 22.04.2007 вместо 24.03.2007 по графику.

Согласно пункту 7.2. договора подряда в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путём переговоров они должны разрешаться Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путём предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

19.10.2008 истец по почте направил ответчику претензию без номера и даты об оплате долга в сумме 5796160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549652 рубля 80 копеек.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2. договора подряда стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня выставления счёта - фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 (приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 (приложение № 4).

То есть в данном пункте договора подряда стороны установили порядок расчёта за выполненные истцом работы, а именно: на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, в которых отражена стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком. Следовательно, отсутствие указанных документов даже при наличии счёта - фактуры не влечёт безусловной оплаты результата работ.

В обоснование своих требований истец представил суду подписанные им в одностороннем порядке копии акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 от 31.08.2007 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 31.08.2007 № 2 на сумму 5796160 рублей с учётом НДС.

При этом истец не доказал суду соблюдения им установленного статьёй 753 ГК РФ порядка сдачи результата работ ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что им в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ ответчику были направлены соответствующее сообщение о принятии выполненных работ либо акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 2 формы КС - 2 и справка о стоимости работ от 31.08.2007 № 2 формы КС - 3, а также того, что сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости этих работ формы КС - 3.

Из содержания письма истца за № 70/1 от 10.09.2007 усматривается, что истец направил ответчику для оплаты только счёт - фактуру от 31.08.2007 № 00000099 на сумму 5 796160 рублей с учётом НДС. В тексте данного письма и в приложении к нему отсутствует ссылка на акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 2 формы КС - 2 и справка о стоимости работ от 31.08.2007 № 2 формы КС - 3.

Доказательств получения ответчиком вышеуказанных акта и справки от 31.08.2007 для рассмотрения вопроса об оплате выполненных истцом работ на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истец не представил.

Ссылка истца в жалобе на то, что названные документы (акт и справка) были дополнительно направлены ответчику по почте 12.01.2009, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии работ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приёмки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Далее, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку в обоснование заявленного иска ООО «СУБР» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 № 2 формы КС - 2 и справку о стоимости работ от 31.08.2007 № 2 формы КС - 3 на спорную сумму, то в силу вышеуказанных норм закона подлежит доказыванию то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 31.08.2007 № 2, а также обоснованность такого отказа.

Поэтому для установления данных обстоятельств суду необходимо было представить доказательства не только направления ответчику акта и справки от 31.08.2007, но и получения последним этих документов в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем сам по себе факт направления истцом ответчику 12.01.2009 акта и справки от 31.08.2007 не может свидетельствовать о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания данных акта и справки.

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2008 настоящее дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.01.2009, о чем истец был уведомлён надлежащим образом 02.12.2008. Между тем, спорные акт и справка от 31.08.2007 были направлены ответчику по почте за один день (12.01.2009) до назначенной даты судебного разбирательства (14.01.2009). Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что акт и справка от 31.08.2007 были получены ответчиком от истца 29.01.2009, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 14.01.2009.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик был лишен возможности ознакомиться со спорными актом и справкой от 31.08.2007 и представить суду по ним соответствующие объяснения.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления в адрес ответчика односторонних акта выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости работ формы КС - 3 от 31.08.2007 после возбуждения производства по настоящему делу сопроводительным письмом от 12.01.2009, сам по себе не является доказательством выполнения и передачи результата работ ответчику в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.

Вследствие чего истец не доказал суду того, что ответчик необоснованно отказался от принятия от него выполненных работ в заявленной сумме. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца, изложенный в его письменных объяснениях в судебное заседание 14.01.2009 о том, что при наличии в деле акта без номера и даты выполненных объёмов вышкомонтажных работ (монтаж буровой установки), подписанного сторонами, отсутствует необходимость представлять в материалы дела доказательства извещения ответчика о времени и месте сдачи результата работ согласно определению суда первой инстанции от 01.12.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не является доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом подрядных работ в какой - либо сумме, так как в нём отсутствуют сведения об объёме выполненных работ и их стоимости. Данный акт подтверждает лишь то, что истцом был нарушен срок выполнения работ (монтаж буровой установки № Сх2а типа БУ - 300 ЭУК - 1М на кусту № 13 Тайлаковского месторождения окончен по факту 22.04.2007 вместо 24.03.2007 по графику). Поэтому он не может служить бесспорным доказательством выполнения истцом подрядных работ в заявленной сумме, отсутствия претензий ответчика по качеству принятых работ (статья 753 ГК РФ) и, соответственно, спора между сторонами по размеру предъявленного иска.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 5796160 рублей.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 14.01.2009 в размере 827180 рублей 80 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2009 по день фактической уплаты долга.

По условию пункта 5.4. договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, поскольку требование о взыскании основного долга заявлено истцом необоснованно, в удовлетворении его требования о применении к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.4. договора подряда суд также правильно отказал.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены при повторном рассмотрении настоящего дела и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СУБР» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2009 по делу № А75 - 7054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П.   Семёнова

     Судьи

     М.В.   Гергель

     Е.В.   Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7054/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте