ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А75-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 7729/2009) открытого акционерного общества «Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75 - 7054/2009 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римесса»

к открытому акционерному обществу «Сибирь»

о взыскании 1 141 751 руб. 06 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 10.09.2009 по делу № А75 - 7054/2009 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Римесса» (далее по тексту - ООО «Римесса», истец), взыскал с открытого акционерного общества «Сибирь» (далее по тексту - ОАО «Сибирь», ответчик) в пользу ООО «Римесса» 1 158 959 руб. 81 коп., в том числе 1 141 751 руб. 06 коп. основного долга, 17 208 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товар на сумму 5 682 885 руб. 90 коп., а также частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 141 751 руб. 06 коп., а также требований пункта 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирь» просит изменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы долга в меньшем размере, составляющем 1 066 751 руб. 06 коп., и соответственно, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в меньшем размере. При этом ответчик ссылается на перечисление им денежных средств платежными поручениями: от 22.07.2009 № 511 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2009 № 583 на сумму 50 000 руб., в качестве погашения задолженности за поставленный истцом товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с августа по октябрь 2008 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 682 885 руб. 90 коп. (включая НДС), что подтверждается товарными накладными: от 26.08.2008 № 558, от 27.08.2008 № 564, от 28.08.2008 № 574, от 09.09.2008 № 626, от 15.09.2008 № 648, от 23.09.2008 № 689, от 03.10.2008 № 734.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли - продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли - продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплату поставленного товара, задолженность составила 1 141 751 руб. 06 коп.

На претензию истца от 19.01.2009 исх. № 276 ответчик письмом от 20.02.2009 исх. № 110 гарантировал оплату товара до 15.03.2009. Однако оплата не было осуществлена.

Факт наличия на момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженности в сумме 1 141 751 руб. 06 коп. ответчик не оспаривает.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений: от 22.07.2009 № 511 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2009 № 583 на сумму 50 000 руб., в которых в наименовании платежа указано за трубу по счету от 23.09.2008 № 689, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств частичного погашения суммы задолженности, за взысканием которой обратился истец.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2 - П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленных ответчиком копиях платежных поручений в поле «Списано со сч. плат.» отсутствиет дата списания денежных средств со счета ОАО «Сибирь». Выписки по счету, подтверждающей факт списания денежных средств со счета ОАО «Сибирь» и поступления их на счет ООО «Римесса» суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные копии платежных поручений не подтверждают факт уплаты ответчиком за полученный от истца товар денежных средств в общей сумме 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Других доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный товар в сумме 2 280 642 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 по делу № А75 - 7054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка