• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А75-7059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1188/2008) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75 - 7059/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «РОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» о взыскании 636041 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «РОСТ» - Ибрагимова Г.И., доверенность от 28.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «РОСТ» (далее - ООО ПК «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (сокращенное наименование - ООО «МБК») о взыскании 626186руб. 49коп., из которых: 543679руб. 10коп. - задолженность по договору № 106 на оказание услуг тракторной, траловой и крановой техникой от 01.06.2006 и 82507руб. 39коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2006 по 30.10.2007. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил о взимании процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 92362руб. 21коп., рассчитав их по состоянию на 15.01.2008 (л.д. 45 - 47).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75 - 7059/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 543679руб. 10коп. задолженности и 92362руб. 21коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 12860руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2008 на сумму долга - 460745 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МБК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика Ярунова Д.И. указала на отзыв генеральной доверенности, выданной специалистам ООО «Юридическая фирма «Север - Лекс», и выдачу ей доверенности на право представления интересов ООО «МБК» 16.05.2008. В связи с нахождением на момент выдачи доверенности в отпуске и невозможностью ознакомления с материалами дела в короткий срок, представитель ответчика просила об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя ответчика возможности прибытия в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, последнее в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «МБК».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 106 на оказание услуг тракторной, траловой и крановой техникой от 01.06.2006 ООО ПК «РОСТ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выделению тракторной, траловой и крановой техники для выполнения работ по демонтажу и монтажу буровых установок на объектах ООО «МБК» (заказчик).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2006 с условием о возможности его пролонгации (п. 7.1).

Согласно п. 2.1 договора № 106 от 01.06.2006 стоимость услуг определяется по согласованным сторонами договорным ценам (приложение № 1) и фактически выполненным объёмам работ на основании путевых листов, подписанных заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора № 106 от 01.06.2006 оплата по нему производится денежными средствами на основании предъявленных счетов - фактур, подписанных представителем заказчика путевых листов.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с исполнением указанного договора, подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику предусмотренные договором № 106 от 01.06.2006 услуги на общую сумму 929952 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ за июнь, июль (№ 21), август (№ 0000028 от 31.08.2006) 2006 года и счетами - фактурами № 00000027 от 30.06.2006, № 000037 от 28.07.2006, № 000047 от 31.08.2006.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как установлено судом, обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 543679руб. 10коп.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 543679руб. 10коп. задолженности по договору № 106 на оказание услуг тракторной, траловой и крановой техникой от 01.06.2006 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

За просрочку исполнения денежного обязательства истец заявил о привлечении ООО «МБК» к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92362руб. 21коп. за период с 31.07.2006 по 15.01.2008. На основании ст. 395 ГК РФ истец просил о взимании процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заявленной задолженности и процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения правил ч. 4 ст. 137 АПК РФ при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу № А75 - 7059/2007 исковое заявление ООО ПК «РОСТ» принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2008 на 10 часов 00 минут; судебное разбирательство назначено на 10 часов 15 минут того же числа. В данном определении суд первой инстанции разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также указал, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда получена ответчиком 28.11.2007 (л.д. 41).

Из протокола судебного заседания от 15.01.2008 усматривается, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил (л.д.50 - 51).

В судебном заседании 15.01.2008 суд с согласия представителя истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании по существу.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Ханты - Мансийского автономного округа не нашел подтверждения.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как установлено судом, ООО «МБК» зарегистрировано по адресу: Московская область, Подольский район, поселок сельского типа Вороново (л.д. 32 - 40).

Между тем, из паспорта ООО «МБК» следует, что фактически ответчик находится по адресу: 628600, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Юго - Западный пром. узел города, панель 25, ул. 2П - 2, дом. 67, стр. 1 (л.д.10).

Кроме того, ООО «МБК» имеет обособленное подразделение - филиал, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, с. Большетархово, ул. Почтовая, д.6 (л.д. 32 - 40).

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из условий договора и пояснений представителя истца, услуги по предоставлению тракторной, траловой и крановой техники оказывались ООО ПК «РОСТ» на буровых установках ответчика по месту нахождения филиала ООО «МБК».

Поскольку иск ООО ПК «РОСТ» о взыскании с ООО «МБК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из деятельности филиала ООО «МБК», расположенного вне места нахождения юридического лица, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление ООО ПК «РОСТ» к своему производству и рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «МБК» без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75 - 7059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7059/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте