• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А75-7076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1868/2008) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75 - 7076/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «С и Б», при участии третьих лиц: Терзы Андрея Ивановича и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 12 029 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился;

от ООО «ЧОП «С и Б» - представитель не явился;

от Терза Андрея Ивановича - представитель не явился;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «С и Б» (далее - ООО «ЧОП «С и Б»)о взыскании 12 029 руб. 70 коп. убытков и 1500 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Определением от 16.01.2008 и от 07.02.2008 по делу № А75 - 7076/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Терзу А. И. и открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») (л.д.59, 79).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75 - 7076/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ЧОП «С и Б», Терза А. И. и ОАО «ГСК «Югория» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.08.2006 при въезде на автостоянку, находящуюся на территории Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Чехова, д.2 «а», охранник ООО «ЧОП «С и Б» Терза А. И. опустил шлагбаум, в результате чего транспортному средству Фольксваген «Каравелла» причинены повреждения.

На момент происшествия автомобиль Фольксваген «Каравелла» находился в аренде у Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора аренды с последующим выкупом от 29.10.2001 № 2 (л.д.7 - 9). Согласно паспорту указанного транспортного средства с 27.01.2007 его собственником является Фонд поддержки предпринимательства Югры (л.д. 69).

Согласно отчету № 13/08 от 28.08.2006 об определении стоимости ущерба транспортного средства Фольксваген «Каравелла» материальный ущерб составил на 24.08.2006 12029 руб. 70 коп.

Из пояснений ОАО «ГСК «Югория» следует, что автомобиль Фольксваген «Каравелла» 2001г. в период с 23.01.2004 по 23.01.2007 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За выплатой страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория» не обращались.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Фонд поддержки предпринимательства Югры ссылается на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии состава правонарушения: наличия факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По настоящему делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных действий (бездействий) работника ООО «ЧОП «С и Б» Терзы А. И. и причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) работника ответчика, в чем выразилась противоправность и вина в действиях работника ответчика.

В соответствии с приказом № 3 от 10.07.2006 директора ООО «ЧОП «С и Б» сотрудники ООО «ЧОП «С и Б», осуществляющие охрану Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, осуществляют пропуск автотранспорта на охраняемую территорию только согласно поданного списка Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 107).

Следовательно, на указанном объекте установлен пропускной режим на его территорию.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что автомобиль Фольксваген «Каравелла» не имел право въезда на охраняемую территорию Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оборудованную шлагбаумом.

В соответствии с инструкцией по охране Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной директором ООО «ЧОП «С и Б», в целях выполнения своих служебных обязанностей охранник вправе требовать от персонала охраняемого объекта и других лиц соблюдения установленного режима охраны (п.2.2). Охраннику категорически запрещено допускать кого либо на объект без согласования с руководством охраняемого объекта, ООО «ЧОП «С и Б» (п.2.3).

Доказательств того, что работник ответчика действовал в нарушение указанной инструкции либо каких - либо иных норм и правил истцом не представлено.

Из пояснений Терза А.И. следует, что непосредственно перед происшествием к шлагбауму подошла служебная машина, которую охранник пропустил, затем опустил шлагбаум. В момент опускания (закрытия) шлагбаума автомобиль истца совершал маневр и заехал под шлагбаум на территорию охраняемого объекта. В результате чего шлагбаум ударил указанный автомобиль (протокол заседания суда первой инстанции от 07.02.2007).

Терза А.И. также пояснил, что технически шлагбаум резко остановить не возможно. Доказательств обратного истец не представил.

Из технических характеристик шлагбаума установленной модели WIL следует, что ручное открытие (закрытие) шлагбаума возможно при отсутствии электропитания для чего следует разблокировать его ключом.

Из материалов дела следует, что в момент повреждения опускание шлагбаума осуществлено в автоматическом режиме. Возможность остановки Терзой А.И. запущенного к опусканию шлагбаума с целью предотвращения опускания на крышу автомобиля истцом не доказана.

Таким образом, когда автомобиль Фольксваген «Каравелла» начал маневр при закрывающемся шлагбауме, который невозможно было остановить, у Терзы А.И. не было возможности предотвратить удар.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, маневр должен быть безопасен.

Согласно письму № 1066 от 25.10.2006 муниципального дорожно - эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты - Мансийск в соответствии с техническим заданием № 22 от 07.04.2004, выданным ОГИБДД Отдела внутренних дел г. Ханты - Мансийска, у въезда на территорию Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры установлен, в том числе знак: 3.2 «Движение запрещено» (л.д. 91 - 94).

Наличие знака, запрещающего движение, и шлагбаума со всей очевидностью должно быть воспринято как препятствие к свободному проезду на территорию.

При изложенных обстоятельствах, осуществляя маневр, водитель автомобиля Фольксваген «Каравелла», должен был обратить внимание на указанный знак, а также на то, что на въезде на территорию Департамента образования и науки Ханты - Мансийского автономного округа - Югры установлен шлагбаум. В связи с чем должен был действовать осмотрительно и осторожно, что сделано не было.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить факт причинения убытков в результате виновного неправомерного поведения работника ответчика, наличие причинно - следственной связи между действиями работникаответчика и причиненными убытками, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как недоказанность хотя бы одного из элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению вреда, является основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании 1500 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба отсутствуют.

Апелляционную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на Фонд поддержки предпринимательства Югры по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75 - 7076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.Р. Литвинцева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7076/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте