• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А75-7081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 715/2009, 08АП - 714/2009) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственной Управляющая компания «Сервис - 3» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 по делу № А75 - 7081/2008 (судья Л.В. Рожнова), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» о взыскании 24456574руб. 93коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - Григорьев К.С., доверенность № 1693 от 06.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» - Гольбек О.В., доверенность № 2017 от 27.11.2008;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (сокращенное наименование - СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис - 3» (далее - ООО УК «Сервис - 3») о взыскании 24456574руб. 93коп., в том числе: 22574903руб. 02коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 1881671руб. 91коп. пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 17.09.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании 22574903руб. 02коп. долга в связи с его оплатой ответчиком и уточнил предмет иска в остальной части, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1881671руб. 91коп.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований истцом приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 по делу № А75 - 7081/2008 с ООО УК «Сервис - 3» в пользу СГМУП «ГТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24908руб. 12коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 22574903руб. 02коп. судом прекращено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, СГМУП «ГТС» и ООО УК «Сервис - 3» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

СГМУП «ГТС» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют. ООО УК «Сервис - 3» является коммерческой организацией и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Отсутствие вины в нарушении денежного обязательства ответчик не доказал. Ставку процентов, применяемую истцом в расчете процентов, нельзя считать явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО УК «Сервис - 3» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000руб. отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что просрочка оплаты отпущенной тепловой энергии вызвана несвоевременным внесением платежей за жилищно - коммунальные услуги гражданами - потребителями.

По утверждению ответчика, в данном случае отсутствует его вина в просрочке оплаты тепловой энергии и не доказан факт неправомерного пользования денежными средствами с его стороны.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «ГТС» (энергоснабжающей организацией) и ООО УК «Сервис - 3» (управляющей организацией) заключен договор на теплоснабжение № 936 от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация продает тепловую энергию управляющей организации до границ эксплуатационной ответственности, а управляющая организация покупает тепловую энергию и организует предоставление коммунальных услуг отопления и подогрева для горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети потребителям (собственникам многоквартирных домов, нежилых помещений), в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с января по июль 2008 года исполнял обязательства по договору на теплоснабжение № 936 от 01.01.2007 в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора на теплоснабжение № 936 от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что плата за потребленную тепловую энергию для нужд потребителей производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнял обязательства по оплате энергии надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22574903руб. 02коп. (акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2008).

В период с 18.09.2008 по 18.11.2008 задолженность была погашена ответчиком в полном объеме и СГМУП «ГТС» отказалось от исковых требований по настоящему делу в части взыскания основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просил привлечь ООО УК «Сервис - 3» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, начисленных за период с 11.01.2008 по 17.09.2008, по расчету истца составила 1881671руб. 91коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

При взыскании процентов суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил проценты до 100000руб.

Оснований считать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 395 и 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

ООО УК «Сервис - 3» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях извлечения прибыли.

Выступая стороной по договору № 936 от 01.01.2007, ООО УК «Сервис - 3» приняло на себя обязанность по оплате приобретаемой тепловой энергии в соответствии с условиями названного договора.

Исполнение обязательств по совершенной сделке должно осуществляться ответчиком своевременно вне зависимости от поступления коммунальных платежей от потребителей, в том числе за счет иных доходов от предпринимательской деятельности.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Однако доводы ответчика о наличии в спорный период задолженности потребителей по оплате жилищно - коммунальных услуг были учтены судом первой инстанции при определении размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (11% годовых).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уменьшение взыскиваемых процентов до 100000руб. связано с уменьшением применяемой ставки процентов до 0,58%.

Такое уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновал значительностью задолженности населения по оплате теплоэнергии ответчику.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком предпринимаются меры для взыскания данной задолженности вплоть до обращения с исками в суд.

Кроме того, суд принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом и факт полного погашения долга ответчиком на момент разрешения спора.

Проценты, подлежащие взысканию по статье 395 ГК РФ, имеют денежное выражение, и суд вправе уменьшить их размер применительно к статье 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В норме статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе истец заявляет о значительности неблагоприятных последствий неисполнения обязательства ответчиком.

Как указывает истец, он был вынужден искать дополнительные средства для выполнения обязательств по договору на поставку газа, покупку тепловой энергии, покупку электроэнергии; суммы, перечисляемые ответчиком в период просрочки исполнения обязательства, были недостаточными для полного исполнения обязательств перед основными поставщиками, в связи с чем потребовалось оформление кредита для пополнения оборотных средств на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Поэтому, по мнению истца, заявленные ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и требование об их взыскании подлежало удовлетворению в полном объеме.

Однако доводы истца о существенности неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не подтверждены документально.

Учитывая компенсационную природу процентов и обстоятельства настоящего дела (в частности, размер долга ответчика, факт его погашения к дате рассмотрения спора, период просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что проценты, начисленные истцом, следует признать явно несоразмерными.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение в обжалуемой части в результате правильного применения статей 395 и 333 ГК РФ.

Поэтому апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению по приведенным в них основаниям.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

По тексту пункта 8.5. договора (в первоначальной редакции) все споры и разногласия при заключении, исполнении договора разрешаются в Арбитражном суде по подсудности. Сторонами принимается досудебное урегулирование спора путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой не более 30 дней с момента получения. Энергоснабжающая организация оставляет за собой право изменить срок рассмотрения претензии.

Пункт 8.5. договора на теплоснабжение № 936 от 01.01.2007 принят сторонами в редакции, согласно которой слова «по подсудности» заменены словами «ХМАО или третейском суде», второе предложение данного пункта исключено (протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий).

При этом в материалах дела имеется претензия СГМУП «ГТС» от 19.09.2008 об оплате долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая содержит отметку о ее вручении ответчику 19.09.2008.

Таким образом, возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 по делу № А75 - 7081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7081/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте