ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2009 года Дело N А75-7085/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 53/2009) индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75 - 7085/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны - Витковская Т.В. (паспорт); Чепурко В.В.(паспорт, доверенность № 86 - 01/663615 от 10.12.2008 сроком действия на 3 года); Нарольская Т.А. (паспорт, доверенность № 86 - 01/682859 от 21.12.2008 сроком действия на 3 года);
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Слепов Д.Г. (паспорт, доверенность № 14 - 15 от 05.11.2008 сроком действия на 1 год); Бусел Н.В. (паспорт, доверенность № 15613/14 от 13.04.2007 сроком действия на 3 года); Бахова С.В. (удостоверение УР № 427944 действительно до 31.12.2009, доверенность № 14 - 02 от 01.07.2008 сроком на 1 год);
установил:
Индивидуальный предприниматель Витковская Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 67 - 03 - 07/08344 от 15.07.2008 в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 495 024 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 192 940 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН), в виде штрафа в размере 40 691 руб. 12 коп.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС, в виде штрафа в размере 4 985 424 руб. 40 коп., по НДФЛ, в виде штрафа в размере 661 777 руб. 80 коп., по ЕСН, в виде штрафа в размере 134 835 руб. 89 коп.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 782 193 руб. 94 коп., по НДФЛ в сумме 165 367 руб. 94 коп., по ЕСН в сумме 95 919 руб. 12 коп.,
4) предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 2 792 801 руб., НДФЛ в сумме 964 701 руб., ЕСН в сумме 203 455 руб. 58 коп.,
а также уменьшить штрафные санкции по ЕНВД, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 546 781руб.
Решением от 24.11.2008 по делу № А75 - 7085/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные предпринимателем Витковской Т.В. требования.
Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 147 796 руб. 20 коп., НДФЛ, виде штрафа в размере 39 386 руб. 60 коп., ЕСН, виде штрафа в размере 6 059 руб. 46 коп.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС, в виде штрафа в размере 1 753 944 руб. 20 коп., по НДФЛ, в виде штрафа в размере 126 267 руб. 90 коп., по ЕСН, в виде штрафа в размере 6059 руб. 46 коп.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 362 412 руб. 08 коп., по НДФЛ в сумме 35 703 руб. 13 коп., по ЕСН в сумме 4195 руб. 53 коп.,
4) предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 961 296 руб., НДФЛ в сумме 196 933 руб., ЕСН в сумме 30 297 руб. 25 коп.,
В части заявленных требований об уменьшении штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 546 781 руб. - арбитражным судом отказано.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Витковской Т.В. арбитражным судом было отказано.
При этом арбитражный суд в части удовлетворения требований предпринимателя Витковской Т.В. исходил из того, что данные требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры признаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем предприниматель обязана уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель Витковская Т.В. просит изменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, при проведении проверки и составления акта № 36/03 от 18.04.2008 налоговым органом была нарушена процедура, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не ознакомлении предпринимателя с решением о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля, в отсутствие в акте проверки используемой инспекцией методики расчета, в результате чего остались без внимания (не приняты к учету/вычету) остатки товаров прошлых периодов, при исчислении выручки и определении затрат.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о расхождениях и об арифметическом несоответствии расчетов НДС, НДФЛ, указанных в акте выездной налоговой проверки, расчетам, указанным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель утверждает, что остатки товаров за предыдущие периоды не включены (не приняты) для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2006 годы.
Предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к учету остатки товаров на 31.12.2004, обосновав это тем, что 2004 год вне рамок проверяемого периода.
По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет по НДС предприниматель в праве применять только в текущем, то есть 2004 году, является ошибочным, поскольку противоречит подпункту 1 пункту 2 статьи 171 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции ошибочно установлено нарушение предпринимателем требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимого ведения книги покупок, поскольку положения указанной статьи требуют только наличие счетов - фактур и документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг), в связи с чем необоснованно не принят вычет по НДС за 2005 год.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель также ссылается на то, что суд при принятии решения не руководствовался статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, и что вывод суда об отсутствии раздельного учета сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда предприниматель Витковская Т.В., представители предпринимателя Витковской Т.В. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Витковской Т.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по итогам которой был составлен акт № 36/03 от 18.04.2008.
На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений предпринимателя заместитель начальника ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры вынесено решение № 67 - 03 - 07/08344 от 15.07.2008 о привлечении предпринимателя Витковской Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 года, в виде штрафа в сумме 51 080 руб., НДС за 2005 - 2007 года, в виде штрафа в сумме 495 024 руб. 40 коп., НДФЛ за 2005, 2006 года, в виде штрафа в сумме 192 940 руб. 40 коп., ЕСН за 2005, 2006 года, в виде штрафа в сумме 40 691 руб. 12 коп.,
- предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 2005, 2006 года, в виде штрафа в сумме 546 781 руб., НДС за 2005, 2006, 2007 года, в виде штрафа в сумме 4 985 424 руб. 40 коп., НДФЛ за 2005, 2006 года, в виде штрафа в сумме 661 777 руб. 80 коп., ЕСН за 2005, 2006 года, в виде штрафа в сумме 134 835 руб. 89 коп.
- предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный в требовании срок документов, в виде штрафа в сумме 10 750 руб.,
в общей сумме 7 119 305 руб. 01 коп.
Индивидуальному предпринимателю Витковской Т.В. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные ЕНВД в сумме 518 177 руб., НДС в сумме 2 792 801 руб., ЕСН в общей сумме 203 455 руб. 58 коп., НДФЛ в сумме 964 702 руб., в общей сумме 4 479 135 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 255 615 руб. 23 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Витковской Т.В. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
Предприниматель Витковская Т.В. арендовала для осуществления предпринимательской деятельности, следующие торговые точки:
- отдел «Карлсон», магазин «Престиж - метро» по адресу: г. Сургут, пр - кт Мира 19, в период с 01.01.2004 по 08.01.2006,
- отдел № 409, магазин «Сибирь» по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса 11, в период с 01.01.2004 по 31.12.2007,
- отдел № 410, магазин «Сибирь» по адресу: г. Сургут,.ул. Энгельса 11, в период с 18.04.2004 по 3 1.12.2007,
- отдел № 407, магазин «Сибирь» по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса 11,в период с 18.03.2005 по 31.12.2007,
- магазин «Карлсон», по адресу: г. Сургут, ул. Ленина 37, в период с 01.03.2005 по 20.11.2006,
- отдел «Карлсон», магазин «Сити - центр» по адресу: г. Сургут, ул. Ленина 43, в период с 09.12.2006 по 31.12.2007,
- отдел «Карлсон», магазин «Новый мир» по адресу: г. Сургут, пр - кт Комсомольский 19 , в период с 26.12.2006 по 31.12.2007.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД в сфере розничной торговли через торговые точки: отделы № 409 и № 410 в магазине «Сибирь» - общая торговая площадь составила 170 кв.м.; с 01.01.2006 отдел № 407 был присоединён к данным отделам общая торговая площадь составила 226 кв.м.; торговые площади отделов «Карлсон» в магазинах «Сити - центр» и «Новый мир» на протяжении вышеуказанного периода, превышали 150 кв.м., поскольку площадь используемых ею для осуществления предпринимательской деятельности торговых залов превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел (не более 150 кв.м.).
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Витковская Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.
24.11.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе предпринимателем Витковской Т.В. приведены следующие доводы: при проведении проверки и составления акта № 36/03 от 18.04.2008 налоговым органом была нарушена процедура, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не ознакомлении предпринимателя с решением о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля; наличие в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расхождений и арифметических ошибок; не применение налоговым органом при расчете налогов установленного статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации порядка расчета покупной стоимости товара. Данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расхождений и арифметических ошибок, не применение налоговым органом установленного статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации порядка расчета покупной стоимости товара, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции об обоснованном не принятии налоговым органом стоимости остатка товаров за предыдущие периоды для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2006 годы, а также сумм остатка товаров на 31.12.2004, указанной в заявлении в денежном эквиваленте - в размере 3 757 000 руб., в том числе НДС - 345 700 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
