• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А75-7100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 1240/2009, 08АП - 1244/2009) открытого акционерного общества «Разведочно - эксплуатационное предприятие «Березовское», общества с ограниченной ответственностью «Капитал - строй» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75 - 7100/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» к открытому акционерному обществу «Разведочно - эксплуатационное предприятие «Березовское» о взыскании 719951 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Капитал - Строй» - Протасов В.А. по доверенности от 03.04.2009,

от ОАО «Разведочно - эксплуатационное предприятие «Березовское» - Денежкина М.В. по доверенности № 15/002 от 25.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» (далее - ООО «Капитал - Строй») 23.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Разведочно - эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» (далее - ОАО РЭП «Березовское») о взыскании 167236 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по договору № 29/06 от 09.06.2006 продукцию, 552714 руб. 98 коп. неустойки, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом решения по делу ООО «Капитал - Строй» дополнительно заявило о взыскании 42740 руб. судебных издержек, связанных с расходами представителя на проезд для участия в судебных заседаниях и проживание в гостинице (л.д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу № А75 - 7100/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО РЭП «Березовское» в пользу ООО «Капитал - Строй» взыскано 122720 руб. задолженности, 2335 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7293 руб. 52 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении иска в части взыскания 44516 руб. 50 коп. задолженности судом отказано. Иск в части взыскания 552714 руб. 98 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. ООО «Капитал - Строй» из федерального бюджета возвращено 10517 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 328 от 22.09.2008.

В обоснование решения суд указал, что по договору № 29/06 от 09.06.2006 истец поставил ответчику дробь в количестве 2000 кг стоимостью 56350 руб., а также сетку нержавеющую в общем количестве 80 кв.м общей стоимостью 122720 руб.; ОАО РЭП «Березовское» частично оплатило поставленную дробь (перечислило истцу 11835 руб. 50 коп.). Судом установлено, что количество качественной дроби, поставленной ответчику, составило 420кг, её стоимость ответчиком - ОАО РЭП «Березовское» оплачена, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания 44516 руб. 50 коп. задолженности по оплате за дробь судом отказано. Поскольку доказательств некачественности поставленной сетки ответчик не представил, суд взыскал с него 122720 руб. задолженности по оплате этого товара. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрении в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец считает необоснованным отказ во взыскании 44516 руб. 50 коп. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оставление без рассмотрения требования о взыскании 552714 руб. 98 коп. неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него 122720 руб. задолженности и судебных издержек.

Сторонами также представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал - Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ОАО РЭП «Березовское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве на апелляционную жалобу истца. Представитель пояснил, что ответчику была поставлена некачественная сетка, она была оплачена в составе платежа по платежному поручению № 419 (за сетку оплачено 70%). Представитель считает, что письмом № 214 истец подтвердил факт поставки бракованной продукции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал - Строй» (поставщик) и ОАО РЭП «Березовское» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2006 № 29/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно прилагаемой спецификации, счета, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1). Количество, номенклатура, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно - технической документации на данный вид продукции. Сроки гарантии по поставленной продукции устанавливаются в пределах сроков гарантии заводов - изготовителей (пункт 4.1). Приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П - 6 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.2). Приемка продукции по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П - 7 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.3). В случае нарушения порядка приемки продукции по количеству и/или по качеству, предусмотренного Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П - 6 и от 25.04.1966 № П - 7 с последующими изменениями и дополнениями, сторона, нарушившая порядок, лишается права требовать возмещения убытков, уплаты неустойки (пункт 6.1).

Согласно спецификации № 7 к договору поставки от 09.06.2006 № 29/06, истец обязался поставить ответчику в том числе сетку нерж. с размером ячейки 16 х 16 мм и толщиной пров. Ф 2,5 мм ГОСТ 3826 - 82 в количестве 40 кв.м, общей стоимостью - 61360 руб.; сетку нерж. с размером ячейки 10 х 10 мм и толщиной пров. Ф 2 мм ГОСТ 3826 - 82 в количестве 40 кв.м, общей стоимостью - 61360 руб.; дробь ДСЛ фр. 4,5 мм ГОСТ 11964 - 81 в количестве 2 т, общей стоимостью 56350 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из упаковочного листа (л.д. 29) и квитанции о приеме контейнера (л.д. 18) следует, что в контейнере №515121743 истец отгрузил ответчику в том числе сетку нерж. с размером ячейки 16 х 16 мм и толщиной пров. Ф 2,5 мм ГОСТ 3826 - 82 в количестве 40 кв.м; сетку нерж. с размером ячейки 10 х 10 мм и толщиной пров. Ф 2 мм ГОСТ 3826 - 82 в количестве 40 кв.м; дробь ДСЛ фр. 4,5мм ГОСТ 11964 - 81 в количестве 2 т . Дата отгрузки - 20.11.2006.

Поставку ему товара в указанном количестве ответчик не отрицает.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

После получения товара от истца комиссией ответчика в составе заместителя главного инженера рудника «Хальмерью», начальника ОПОУ, мастера технологической смены был составлен акт от 17.12.2006 о поступлении на ОПОУ рудника вместо заявленной калиброванной дроби диаметром 4 - 6мм отходов литейного производства (л.д. 90). В акте указано, что калибровка дроби производилась на ОПОУ силами персонала технологической смены посредством просеивания дроби через сито и ручной отборкой пустотелых и ломаных, оставшихся в сите, фрагментов; в результате выполненной работы из 2 т поставленной дроби получено 420 кг калиброванной дроби от 4,0 до 6,0 мм (21% поставленной дроби).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки от 09.06.2006 № 29/06 указал, что акт от 17.12.2006 составлен с нарушениями пунктов 20, 23, 29 - 31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П - 7); ответчиком не выполнен пункт 40 Инструкции, регламентирующий порядок предъявления претензии, в связи с чем ОАО РЭП «Березовское» лишается права требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 17.12.2006 составлен ответчиком в пределах сроков приемки товара, установленных пунктом 7 Инструкции №П - 7 и направлен истцу. В письме № 214 от 12.03.2007 ООО «Капитал - Строй» подтвердило поставку им ответчику - ОАО РЭП «Березовское» бракованной продукции и указало на необходимость её возврата (л.д. 92). При таких обстоятельствах условия пункта 6.1 договора № 29/06 от 09.06.2006 не могут быть признаны нарушенными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик не представил доказательств о том, что весь поставленный ему товар являлся некачественным.

Материалами дела подтверждается лишь поставка бракованной дроби. Довод ответчика, что поставленная ему сетка также была бракованной, надлежащими доказательствами не подтвержден. В акте от 17.12.2006 или иных актах обстоятельства о получении бракованной сетки не отражены. Из переписки сторон признание истцом поставки бракованной сетки с необходимой для установления этого факта достаточностью не следует.

Судом первой инстанции установлено, что частично ответчик оплатил поставленную ему дробь, перечислив 11833 руб. 50 коп. (что соответствует стоимости качественной дроби весом 420 кг).

Из представленного в материалы дела письма ООО «Капитал - Строй» от 04.04.2007 № 292 (л.д. 93) следует, что неоплаченным ответчиком являлся следующий товар: дробь ДСЛ ф.4,5 ГОСТ 11964 - 81 - 1,580 кг на сумму 44516 руб. 50 коп.; сетка нерж. с размером яч. 10*10 мм и ф. 2 мм - 40м на сумму 61360 руб.; сетка нерж. с размером яч. 16*16 мм и ф. 2,5 мм - 40м на сумму 61360 руб.

Таким образом, истец признавал оплату ответчиком дроби на сумму 11833 руб. 50 коп.

Учитывая, что ООО «Капитал - Строй» поставило ОАО РЭП «Березовское» 420 кг качественной дроби и этот товар ответчиком оплачен, суд обоснованно отказал истцу во взыскании оплаты за дробь ненадлежащего качества (в размере 44516 руб. 50 коп.).

Доказательств оплаты поставленной сетки материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ОАО РЭП «Березовское» указывает, что актом сверки расчетов по состоянию на 14.02.2007 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 614671 руб. 99 коп. (л.д. 89), платежным поручением № 564 от 26.03.2007 ОАО РЭП «Березовское» перечислило ООО «Капитал - Строй» 614671 руб. (л.д. 98), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 0руб. 99 коп.

Между тем, из письма ООО «Капитал - Строй» от 04.04.2007 № 292 следует, что истец считал ответчика - ОАО РЭП «Березовское» имеющим задолженность также и за спорный товар в размере 167236 руб. 50 коп.

В акте сверки расчетов от 14.02.2007 указанный размер отражен в графе «дебет» ОАО РЭП «Березовское» (наименование операции - «претензия», строки 9, 10 акта сверки) и не учтён в размере задолженности ответчика.

Следовательно, перечисление истцу оплаты в размере 614671 руб. не подтверждает отсутствие задолженности по спорной продукции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что за поставленную сетку ОАО РЭП «Березовское», исходя из условий договора № 29/06 от 09.06.2006, оплатило истцу 70% стоимости - в составе платежа по платежному поручению № 419.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, материалами дела он не подтвержден.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 419 от 19.10.2006 (л.д. 25) невозможно установить, что в оплату именно сетки перечислена какая - либо сумма денежных средств. Счет на оплату от 18.10.2006 № Кап - 000278, на который имеется ссылка в назначении платежа платежного поручения, в материалы дела не представлен. Кроме того, из двустороннего акта сверки расчетов от 14.02.2007 следует, что вся сумма 990 238 руб. 09 коп., перечисленная по платежному поручению №419 от 19.10.2006, учтена сторонами в оплату товаров, поставленных по состоянию на 14.02.2007, спора по которым не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 122720 руб. задолженности, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 44516 руб. 50 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, оставив без рассмотрения требование о взыскании 552714 руб. 98 коп. неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 09.06.2006 № 29/06, неустойка плательщика за несвоевременную оплату товара и транспортных услуг составляет 0,5% от суммы поставки и транспортных услуг в день. Для разрешения споров по настоящему договору, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (пункт 7.1 договора). Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению, в противном случае, претензия к рассмотрению стороной не принимается (пункт 7.2 договора).

В направленной истцом ответчику претензии (л.д. 22 - 23) указано лишь на наличие задолженности в размере 167236 руб. 50 коп. и содержится требование о перечислении указанной задолженности на расчетный счет ООО «Капитал - Строй». В претензионном порядке требование об уплате неустойки истцом - ООО «Капитал - Строй» ответчику не предъявлялось.

Поскольку претензию в части требования о взыскании неустойки истец ответчику не предъявил, суд обоснованно оставил указанное требование ООО «Капитал - Строй» без рассмотрения.

Довод ООО «Капитал - Строй» о том, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, обязателен лишь для основного обязательства, способом обеспечения которого является неустойка, отклоняется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании из пунктов 6.2, 7.1, 7.2 договора следует, что претензия должна содержать любые требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению, независимо от того, возникло это требования из основного обязательства или является способом его обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ООО «Капитал - Строй» о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов также является необоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 40000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлены договор об оказании юридической помощи от 21.04.2007 и платежное поручение № 112 от 21.04.2008 на сумму 40000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности. С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются расходы в размере 20000 руб., не имеется.

ООО «Капитал - Строй» также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 42740 руб. расходов на проезд представителя для участия его в судебных заседаниях 28.11.2008 и 26.12.2008 и проживание в гостинице.

Поскольку иск ООО «Капитал - Строй» удовлетворен частично, судебные издержки отнесены на ОАО РЭП «Березовское» пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика обоснованно взыскано 7293 руб. 52 коп. судебных издержек.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75 - 7100/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Л.Р.   Литвинцева

     Д.Г.   Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7100/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте