• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А75-7103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3182/2008) Самохвалова Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 мая 2008 года по делу № А75 - 7103/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Самохвалова Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ГАРАНТ», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

3 - и лица: общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ - ТАЙМ», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

Самохвалов К.Э. - лично (по паспорту) и его представитель Качалова Т.В. по доверенности № 86 АА 299908 от 13.11.2007,

от АК СБ РФ - представитель Добрыдина Н.М. по доверенности № 01 - 207 от 03.12.2007,

от ООО «НЕКСТ - ТАЙМ», ООО «ПКФ «ГАРАНТ» , УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представители не явились,

УСТАНОВИЛ :

Самохвалов Константин Эдуардович 14.11.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «ГАРАНТ» (далее - ООО «ПКФ«Гарант») и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения от 03.07.2003 № 20.03/1 в редакции дополнительного соглашения № 1/04 от 22.12.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения ипотеки нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, Советский район, г.Советский, ул. Гастелло, д. 15; погашения регистрационных записей об ипотеке нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г.Советский, ул. Гастелло, дом 15: регистрационная запись № 86 - 01/10 - 4/2003 - 414 от 03.07.2003, регистрационная запись № 86 - 01/10 - 10/2004 - 183 от 29.12.2004.

В обоснование иска Самохвалов К.Э. указал, что спорная сделка заключена с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.6, 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: указанная сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью, условия указанной сделки общим собранием учредителей ООО «ПКФ «Гарант» не одобрены.

Определением суда от 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ - ТАЙМ» (далее - ООО «НЕКСТ - ТАЙМ»), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО).

До принятия судом решения Самохвалов К.Э. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил основания иска (л.д. 96 т. 1). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08.05.2008 по делу № А75 - 7103/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Самохвалов К.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ПКФ «Гарант», ООО «НЕКСТ - ТАЙМ», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ПКФ «Гарант», ООО «НЕКСТ - ТАЙМ», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В заседании суда апелляционной инстанции Самохвалов К.Э. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истец узнал об обязательствах в момент предъявления иска АК СБ РФ в марте 2007 года. На вопрос суда представитель Самохвалова К.Э. пояснил, что руководителем общества Самохвалов К.Э. является с 01.01.2005.

Представитель АК СБ РФ высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал об обязательствах 01.02.2006.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся истца и его представителя, а также представителя АК СБ РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2003 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ООО «ПКФ «Гарант» (залогодатель) в лице директора Самохвалова К.Э. заключен договор № 20.03/1 ипотеки нежилого помещения, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м, инвентарный номер 498/2 в соответствии с техническим паспортом от 12.02.2003, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Тюменская область, ХМАО, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 15 (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора №20.03 от 03.07.2003, заключенного между ООО «НЕКСТ - ТАЙМ» в лице генерального директора Большакова В.А. и АК СБ РФ. В п.2.3 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита - 10000000 руб., срок предоставления кредита - по 24.12.2004, процентная ставка - 17% годовых (и другие условия, указанные в п.2.3 договора). Объект недвижимости оценен сторонами в 11244800 руб. (п.1.5 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора залогодатель подтверждает и гарантирует, что действует в соответствии с полномочиями, установленными его учредительными документами.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 03.07.2003 зарегистрировало обременение права собственности, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, совершенной на договоре (л.д. 18 т. 1).

Двадцать второго декабря 2004г. между АК СБ РФ и ООО «ПКФ «Гарант» в лице директора Большакова В.А. заключено дополнительное соглашение №1/04 к договору ипотеки нежилого помещения от 03.07.2003 №20.03/1. В дополнительном соглашении указано, что оно заключается ввиду пролонгации срока возврата кредита ООО «НЕКСТ - ТАЙМ». Согласно п.1 дополнительного соглашения объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора, оценен сторонами в 3850000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО под № регистрации 86 - 01/10 - 10/2004 - 183 (л.д. 22 т. 1).

Самохвалов К.Э. является участником ООО «ПКФ «Гарант», что подтверждается учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26, 100 т.1). Участником общества также являлся Попутников Ю.А., впоследствии его доля перешла к наследнице - Попутниковой И.А.

Истец считает, что договор № 20.03/1 от 03.07.2003 и дополнительное соглашение к нему от 22.12.2004 заключены сторонами с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку спорная сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью одновременно.

Сделки, совершенные с нарушением ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 45 Закона).

В исковом заявлении Самохвалов К.Э. указал, что лицом, заинтересованным в заключении договора ипотеки от 03.07.2003 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2004 являлся Большаков В.А., который 01.07.2003 по трудовому контракту был принят на должность директора ООО «ПКФ «Гарант» и одновременно являлся генеральным директором ООО «НЕКСТ - ТАЙМ».

В материалы дела представлен протокол №4 общего собрания учредителей ООО «ПКФ «Гарант» от 30.06.2003, согласно которому Самохвалов К.Э. и Попутников Ю.А. решили отстранить от должности директора Самохвалова К.Э. и назначить на должность директора Большакова В.А. (л.д. 24 т.1), приказ от 01.07.2003 о приеме на работу на должность директора Большакова В.А. (л.д. 89 т.1).

При этом договор ипотеки от 03.07.2003 от имени ООО «ПКФ «Гарант» подписан Самохваловым К.Э. как директором общества.

В п.2.1 договора ипотеки от 03.07.2003 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора №20.03 от 03.07.2003, заключенного между ООО «НЕКСТ - ТАЙМ» в лице генерального директора Большакова В.А. и АК СБ РФ.

При таких обстоятельствах Самохвалов К.Э. знал о заинтересованности Большакова В.А. в заключении договора ипотеки от 03.07.2003 с момента подписания указанного договора, то есть с 03.07.2003.

Кроме того, решение о предоставлении залога для обеспечения кредита ООО «НЕКСТ - ТАЙМ» было принято общим собранием учредителей ООО «ПКФ «Гарант» в лице Самохвалова К.Э. и Попутникова Ю.А. 01.07.2003.

Довод Самохвалова К.Э. о том, что договор ипотеки от 03.07.2003 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 является крупной сделкой, об одобрении которой общее собрание учредителей ООО «ПКФ «Гарант» решение не принимало, в связи с чем договор ипотеки от 03.07.2003 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 является недействительным, отклоняется.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ПКФ «Гарант» от 14.12.2004 №6 подтверждается, что Самохвалов К.Э. и Попутников Ю.А. приняли решение о предоставлении залога для обеспечения пролонгации кредита ООО «НЕКСТ - ТАЙМ» по кредитному договору №20.03 от 03.07.2003 до полного выполнения всех обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 43 т.2).

Зная о том, что к договору ипотеки от 03.07.2003 будет заключено дополнительное соглашения и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Самохвалов К.Э. мог узнать об условиях указанного дополнительного соглашения, в том числе об изменении оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах Самохвалов К.Э. должен был узнать об условиях договора ипотеки от 03.07.2003 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 22.12.2004.

Кроме того, даже если с 22.12.2004 Самохвалову К.Э. не было известно об условиях дополнительного соглашения от 22.12.2004, он должен был узнать о них не позднее 01.02.2006, когда между АК СБ РФ и Самохваловым К.Э. было заключено соглашение, по условиям которого Самохвалов К.Э. как учредитель ООО «ПКФ «Гарант» обязался производить платежи в погашение задолженности ООО «НЕКСТ - ТАЙМ» по кредитному договору № 20.03 от 03.07.2003 с изменениями и дополнениями от 22.12.2004 (л.д. 64 т. 1). Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения от 01.02.2006 Самохвалов К.Э. не был ознакомлен с дополнительным соглашением от 22.12.2004, не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая на себя обязательства по погашению задолженности ООО «НЕКСТ - ТАЙМ» по кредитному договору № 20.03 от 03.07.2003, Самохвалов К.Э. должен был узнать об условиях указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком - АК СБ РФ.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Отказав в удовлетворении иска Самохвалова К.Э., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Самохвалова К.Э. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на Самохвалова К.Э. Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции СБ РФ 0029/0093 от 30.07.2008, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 50руб. по квитанции СБ РФ 0029/0111 от 04.06.2008.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 мая 2008 года по делу № А75 - 7103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самохвалову Константину Эдуардовичу, 27.10.1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, ул. Кирова, д. 20, кв. 50, из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 0029/0111 от 04.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Л.Р. Литвинцева

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7103/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте