• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А75-7106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9313/2009) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - ЮГРА» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7106/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - ЮГРА» о взыскании 8389330 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» Константинова С.М. по доверенности № 11/10 от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» (далее - ООО «Проектная компания «Ампир», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - ЮГРА» (далее - ООО «НИСК «НИКОР - ЮГРА», ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 8 389 330 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543725 рублей 52 копейки за период с 28.10.2008 по 30.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 648 817 рублей 57 копеек (без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска (11,5% годовых).

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 845 604 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 429 рублей 80 копеек за период с 28.10.2008 по 30.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 845 604 рублей 73 копеек с 31.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (10% годовых).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7106/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 650 594 рубля 93 копейки, в том числе 7 845 604 рубля 73 копейки основного долга, 751 543 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 446 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 948 рублей 99 копеек. С истца в доход федерального бюджета - 429 рублей 53 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск ответчика; не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы; допущена фальсификация протокола судебного заседания; при расчёте сумм, взысканных с ответчика, допущены арифметические ошибки.

В уточнении к апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с произведённым судом первой инстанции расчётом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, та как суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании процентов; в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора ответчик понёс убытки в сумме 5049454 рубля 14 копеек, заключив другой договор субподряда № НЮ - Д - 631 с тем же предметом с ООО «НПО «Каркас - ПРО», поэтому считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 2796150 рублей 59 копеек (7845604,73 - 5049454,14), а сумму убытков может подтвердить только судебная экспертиза.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать ответчику в принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. В отношении представленных ответчиком отчетов ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» представитель пояснил, что они не имеют отношения к выполненным истцом работам, поскольку проектная документация передана ответчику в августе октябре 2008 года, а предметом оценки являлась документация по состоянию на 26.05.2008. Также пояснил, что до заключения договора с истцом, ответчик имел договорные отношения на разработку проектной документации с другим лицом, в связи с чем истец возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИСК «НИКОР - ЮГРА» (генпроектировщик) и ООО «Проектная компания «Ампир» (проектировщик) заключён договор субподряда на разработку проектной документации № НЮ - Д - 552 от 05.08.2008 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого проектировщик обязался по заданию на разработку проектной документации и в соответствии с календарным графиком выполнения и финансирования работ выполнить работы по разработке проектной документации на объект и передать проектную документацию генпроектировщику, а генпроектировщик - принять работы и проектную документацию и уплатить за них обусловленную договором цену договора в порядке, предусмотренном разделами 4 и 5 договора субподряда (т.1, л.д. 20 - 31).

Объектом по договору субподряда являются подлежащие строительству в соответствии с условиями договора на земельных участках по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, мкрн. 39 зона Ж.З. «Зона многоэтажной жилой застройки», площадью 7420,3 кв.м. с кадастровыми номерами 86:10:0101 025:0021, 86:10:0101 025:0022, 86:10:01 01025:0033 и в границах, предусмотренных соответствующими кадастровыми планами объекты недвижимого имущества - жилые дома с проектными номерами 1, 2, 3 общей площадью 78819,90 кв.м. (пункт 1.2. договора субподряда).

Согласно пункту 4.1. договора субподряда ориентировочная общая стоимость работ по договору определяется из расчёта фиксированной стоимости проектирования 1 кв.м. общей площади объекта, установленной в разрешении на строительство и заключении госэкспертизы в размере 277 рублей 57 копеек с учётом НДС и ориентировочной общей площади объекта установленной в размере 78819,90 кв.м. и составляет 21 878 429 рублей с учётом НДС.

Окончательная общая стоимость работ по договору определяется исходя из общей площади объекта, определённой на основании утверждённой проектной документации, из расчёта стоимости проектирования 1 кв.м., указанной в пункте 4.1. договора, но не более, чем указанная в пункте 4.1. договора (пункт 4.2. договора субподряда).

Согласно пункту 5.1 договора субподряда оплате по договору подлежат работы и проектная документация, фактически выполненные проектировщиком и принятые генпроектировщиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Расчёт по договору производится генпроектировщиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт проектировщика, указанный в разделе 13 договора следующим образом: аванс в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на основании полученного от проектировщика счёта на перечисление аванса по договору. Остальные платежи по договору производятся поэтапно в размере, согласованном сторонами в календарном графике выполнения и финансирования работ, в течение 10 рабочих дней со дня подписания генпроектировщиком акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора, на основании полученных от проектировщика счетов - фактур и счетов на оплату выполненных работ. При этом сумма авансового платежа засчитывается при оплате выполненных по соответствующему этапу работ путём уменьшения в одностороннем порядке генпроектировщиком суммы подлежащего внесению проектировщику очередного платежа на 30% от его стоимости до полного погашения стоимости авансового платежа. Окончательный расчёт за выполненные по договору работы и проектную документацию в целом производится исходя из окончательной общей стоимости работ по договору, определённой согласно пункту 4.2. договора, одновременно с осуществлением платежа по последнему этапу согласно календарному графику выполнения и финансирования работ (пункты 5.2., 5.3 договора субподряда).

17 сентября 2008 года ответчик уведомил истца о необходимости остановить проектные работы без указания причин (л.д. 32 т.1).

18 сентября 2008 года проектировщик получил письмо от ответчика о приостановлении работ по договору с 19.08.2008 (л.д. 33 т.1), также без указания причин.

30 сентября 2008 года ответчик заявил об отказе от договора и уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор на основании пункта 3.4.6. договора, предложив при этом провести сверку расчетов л.д. 34 т.1).

Пунктом 3.4.6. (в договоре 3.5.) договора предусмотрено, что в случае приостановления работ на срок более одного месяца любая из сторон вправе потребовать досрочного расторжения договора. При этом проектировщику подлежат возмещению расходы, понесенные им при выполнении работ в том объеме, в каком работы выполнены им и приняты генпроектировщиком на момент приостановления их выполнения, за вычетом авансового платежа.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации на общую сумму 12 221 289 рублей 73 копейки, что подтверждается актами приёмки выполненных работ № 001 от 11.08.2008 на сумму 437 569 рублей, № 010 от 13.10.2008 на сумму 11 783 720 рублей 73 копеек, а также выставленными к оплате счетами - фактурами № 00000030 от 25.08.2008, № 00000031 от 28.10.208 (т. 1, л.д. 54 - 57).

Факт передачи проектной документации подтверждается имеющимися в деле накладными № 1 от 11.08.2008, № 2 от 12.08.2008, № 3 от 22.08.2008, № 4 от 02.09.2008, № 4 от 13.10.2008, № 5 от 03.09.2008, № 5 от 13.10.2008, № 6 от 13.10.2008, № 7 от 25.09.2008, № 7 от 13.10.2008, описями документов на отправку, авиатранспортными накладными (т.1, л.д. 36 - 55).

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 4 375 685 рублей, что подтверждается платёжными документами (т.1, л.д.58 - 64).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.10.2008 (т.1, л.д. 65) задолженность ответчика перед истцом составляет 7 845 604 рубля 73 копейки.

Поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату за выполненные для него работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практик рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора субподряда, на основании которого заявлены исковые требования, на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к правомерному выводу о его заключённости, так как предусмотренные параграфом 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для данного вида договоров существенные условия были согласованы сторонами.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором субподряда работы на общую сумму 12 221 289 рублей 73 копейки, оплату которых ответчик произвёл только частично в сумме 4 375 685 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию истцом по договору субподряда в размере 7 845 604 рубля 73 копейки, установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательства (актом приема - передачи, накладными).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

О том, что ответчик не возражал против фактического выполнения истцом работ на основании договора субподряда, следует из пояснений его представителя в судебном заседании 07.10.2009 (протокол судебного заседания (т.1, л.д. 90 - 91).

Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом выполнил работу, что повлекло за собой причинение убытков в сумме 5049454 рубля 14 копеек в связи с заключением аналогичного договора субподряда № НЮ - Д - 631 с ООО «НПО «Каркас - ПРО». Поэтому ответчик считает, что размер основного долга должен уменьшен (зачтён) на сумму убытков и составляет 2796150 рублей 59 копеек, которые и должны быть взысканы с ответчика. При этом ответчик указывает на то, что обоснованность размера его убытков может подтвердить судебная экспертиза, о которой он ходатайствует перед апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 ответчику было возвращено встречное исковое заявление об уменьшении цены работ, выполненных истцом по договору субподряда, на сумму 5049454 рубля 14 копеек, при подаче которого было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение суда от 30.10.2009 оставлено без изменения. При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика в суд о взыскании убытков путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика не рассматривалось, соответственно, обстоятельства, касающиеся причинения ответчику убытков в размере 5049454 рубля 14 копеек вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ по договору субподряда, судом первой инстанции не устанавливались. Соответствующие возражения не были предметом оценки суда первой инстанции, а отзыв на иск ответчиком в нарушение требований статьи 132 АПК РФ представлен не был, то есть возражения, аналогичные додам жалобы, в суде первой инстанции не заявлялись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, считая доводы апелляционной жалобы о причинении ответчику убытков новыми требованиями, не принимает и не рассматривает их (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

С учётом изложенного заявитель не вправе ссылаться в своей жалобе на обстоятельства о ненадлежащем выполнении ответчиком выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе на основании статьи 12 ГК РФ избрать иные способы защиты своего нарушенного права, о чём он указывает в своём встречном иске и настоящей апелляционной жалобе.

В этом случае вопрос о назначении судебной экспертизы, проведение которой необходимо, как указывает сам заявитель, в подтверждение суммы причинённых ему убытков, апелляционным судом не разрешается, так как назначение такой экспертизы не обусловлено необходимостью рассмотрения настоящего дела и связано с обстоятельствами (об убытках), которые в настоящем деле, не устанавливались.

Необходимость проведения экспертизы для разрешения поставленных ответчиком в ходатайстве вопросов суд не усматривает, поскольку возражений по объемам выполненных работ ответчиком не заявлено, а стоимость работ определена на основании согласованной сторонами в договоре стоимости, т.е. наличие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, суд апелляционной инстанции не принимает, так как правовая оценка возвращению судом встречного иска, как уже было указано выше, дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 30.10.2009 о возвращении встречного иска.

Оценка доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела выходит за пределы заявленных требований, поскольку встречное требование ответчика не рассматривалось судом, а кроме этого, может воспрепятствовать защите прав ответчика при обращении в суд с самостоятельным иском, поскольку выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 429 рублей 80 копеек за период с 28.10.2008 по 30.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, посчитал, что истец неверно исчислил количество дней просрочки за период с 28.10.2008 по 30.10.2009 - 376 дней вместо 363 дней, а также необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 10% годовых на день вынесения решения вместо 9,5% годовых, действующей по указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313 - У на эту дату.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 751 543 рубля 63 копейки.

Данный вывод суда является обоснованным.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте сумм, взысканных соответчика, допущены арифметические ошибки, апелляционный суд не принимает, так как он не конкретизирован и не подтверждён соответствующим контррасчётом.

Доводы заявителя жалобы о применении к взысканным судом первой инстанции процентам за пользование чужим денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции они не приводились ни в виде отзыва на исковое заявление, ни в пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 30.10.2009.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о снижении размеров процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которые по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме этого, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности требования последствиям нарушения обязательств ответчиков нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства, а также то, что основной долг ответчиком не погашен ни до подачи иска, ни после вынесения решения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 845 604 рублей 73 копеек с 31.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (10% годовых).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужим денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование исходя той же ставки рефинансирования, которая была применена при взыскании процентов за период с 28.10.2008 по 30.10.2009, а именно: 9,5 % годовых.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что была допущена фальсификация протокола судебного заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом определением от 03.11.2009.

Таким образом, ответчик реализовал своё право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Настоящее дело апелляционным судом повторно рассмотрено с учётом представленных в дело замечаний на протокол судебного заседания и определения суда об отклонении этих замечаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Также, с учетом пояснений представителя истца, суд не усматривает относимость представленных отчетов к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2009 по делу № А75 - 7106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     Н.А. Шарова

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7106/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте