ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 года Дело N А75-7107/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глухих А.Н.
судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1443/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова Владимира Геннадьевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1949/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интегро» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.02.2008 по делу № А75 - 7107/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Мельника Мирона Петровича и Басараб Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» о признании торгов и договоров купли - продажи имущества № 2 - 10/2007 и № 3 - 10/2007 от 11.10.2007 недействительными, применении последствий их недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Мельника Мирона Петровича - представитель не явился;
от ООО «Шаимская нефтесервисная компания» - представитель не явился;
от Басараб Евгении Николаевны - представитель не явился;
от ООО «Интегро» - представитель Коновалов А.В. (паспорт 7102 547654 от 28.04.2002, доверенность от 02.06.2008, сроком действия по 02.06.2009);
от конкурсного управляющего ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова В.Г. - представитель Беккер М.А. (паспорт 5205 021370 от 06.08.2004, доверенность № 06 - 01/08, сроком действия до 31.12.2008); представитель Виноградова Н.В. (вод. удостоверение 55 ВА 163095 от 27.05.2005, доверенность № 11 - 02/08, сроком действия 3 года);
УСТАНОВИЛ:
Участники общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее - ООО «Шаимская нефтесервисная компания») Мельник Мирон Петрович и Басараб Евгения Николаевна обратились в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к арбитражном управляющему Виноградову В.Г. о признании недействительными торгов от 11.10.2007 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее - ООО «Шаимская нефтесервисная компания»).
До принятия решения арбитражным судом истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняли исковые требования. С учетом последних уточнений истцы просили признать недействительными торги от 11.10.2007 по продаже имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и договоры купли - продажи имущества № 2 - 10/2007 и № 3 - 10/2007, заключенные между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «Интерго» по результатам торгов от 11.10.2007; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Интегро» возвратить ООО «Шаимская нефтесервисная компания» следующее имущество: административное здание - 59,9 кв.м; склад РММ с кузницей - 2728,1 кв.м; центральный склад - 720 кв.м; стояночный бокс АРИ - 708,6 кв.м; столярную мастерскую - 468,0 кв.м; склад АРИ - 480 кв.м; РММ - 120 кв.м; оздоровительный комплекс - 120 кв.м; здание под котельную 2БВК1,8 - 121,7 кв.м; здание администрации (пристрой) - 117,8 кв.м; туалетный септик - 28,3 кв.м; МАЗ - 537 (ураган); ВАЗ - 21310; азинмаш 37 КРА3255; тягач ПТС; ВАЗ - 21310; УРАЛ 4420231 сед.тяг, ППЦ 96741; КАМАЗ 5511 самосвал; КАМАЗ - 43511 (автобус); КАМАЗ - 35410 тягач; трубоукладчик ТО - 1224 Т - 130; бульдозер Т - 130Б; бульдозер ДЗ - 110А; МТЗ 82 БМ - 205 ямобур; К701 трактор; тракторный кран КП - 25м прицепной на базе Т - 130М; КРАЗ 250 бортовой; КРАЗ 258 сед.тяг; ППЦ - 20,5; КРАЗ 255 Б1 сед.тяг; ППЦ ЧМЗАП; КРАЗ 255 АЦ - 8,5; УРАЛ 4420231 сед.тяг.; ППЦ 96741: ЗИЛ 131 АПШ сед.тяг.; МАЗ 5334 УРБ; КРАЗ 250 специальный; КРАЗ 255 АЗМ - 37; КРАЗ 255 АЗМ - 37; КРАЗ 257 а/кран; МАЗ 5334 а/кран; ЗИЛ 131 АЦ - 4,2; прицеп КАЗ - 717; установку ППУ - 1600/100 1 кр на базе УРАЛ 432030; УНБ - 4863 - 000001020 (на базе КАМАЗ - 43118); прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; агрегат цементировочный УНБ 125x32; КРАЗ - 65101 - 100; ОДАЗ - 9357 полуприцеп; прицеп ПВ 95; УРАЛ 44202 - 0311 - 31 сед.тяг.; ППЦ 20 - 5 цистерна; КРАЗ - 65101; КРАЗ 255 Б1; КАВЗ - 3976 автобус; МАЗ 5334 а/кран; УРАЛ - 375 СК вахтовка; УРАЛ - 4320 У А320; КРАЗ - 120УС6 - 30 смеситель; прицеп тракторный 2Птс - 4 спец. БМ - 700; прицеп тракторный ГКБ (УС - 6 - 30); КРАЗ - 257 Б1 агрегат А - 50; бульдозер Т - 170.00 - 1; прицеп тракторный; бульдозер Т - 170Б; бульдозер Т - 130 ДЗ - 27; ППЦ 2ПП - 50; ППЦ 2ПП - 50; трал КС 300 - Е; прицеп. молот; двигатель дизельный Д12ВС2 - 01; емкость - 6 шт.; вагон - бочка; котел паровой ПКН2М; двигатель асинхронный короткозамкнутый; трансформаторную подстанцию (КТПН6/04 400КВ); установку насос/агрегат кислот; персональный компьютер - 21 шт.; принтер oki - 3321; принтер сканер копир; монитор - 8 шт.; колонки 2 шт.; фильтр сет - 2 шт.; принтер - 6 шт.; ноутбук - 1 шт.; копировальный аппарат - 1 шт.; турботрансформаторы ТТ - 560; дизель 1Д12ВС2 4 шт; двигатель диз. 1Д12ВС2 - 01 - 4 шт.; дизель Б - 12А - 560; турбобур ЗТСШ - 195ТЛ (комплект); установку УВО - 1.0м3/г; превентор ПМТ15х21; микроплазменную установку МПУ - 2; станок строгальный 7507 - ГД; станок токарный 9М12; станок токарный 1К62СИЗ; вагон ВД - 8; морозильную камеру Стинол - 2 шт.; принтер HPI 1300; телефон Панасоник КХ - фт72; блок бесперебойного питания; сервер; АТС Панасоник КХ1232ВХ; аппарат копировально - множительный; ксерокс «CANON» 1215; ксерокс «CANON» 1215; телевизор Самсунг СЗ; телевизор Самсунг; вагон - сауну; вагон дом Север; вагон дом Б - 12 - 2 шт.; блок - бокс 6x6 - 2 шт.; копмрессор Е/У КТ - 6; турбобур ЗТСШ - 195 2 шт.; ключ АПР - 2ВБМ; дизель Б - 12А - 525; ключ подвесной гидравлический «1»; котельную 2БВК - 1.8; котел - ПКН - 2М в сборе с оборудованием - 2 шт.; винтобур Д - 85 - 2 шт.; трансформатор сварочный ТДМ 401.
Определением от 12.12.2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее - ООО «Интегро»).
Решением от 15.02.2008 по делу № А75 - 7107/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа признал недействительными торги по продаже имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» от 11.10.2007 и договоры купли - продажи имущества № 2 - 10/2007, № 3 - 10/2007 от 11.10.2007, заключенные между ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и ООО «Интегро». Применил последствия недействительности сделок путем обязания ООО «Интегро» возвратить ООО «Шаимская нефтесервисная компания» имущество, указанное в договоре № 3 - 10/2007 от 11.10.2007: административное здание - 59,9 кв.м; склад РММ с кузницей - 2728,1 кв.м; центральный склад - 720 кв.м; стояночный бокс АРИ - 708,6 кв.м; столярную мастерскую - 468,0 кв.м; склад АРИ - 480 кв.м; РММ - 120кв.м; оздоровительный комплекс - 120 кв.м; здание под котельную 2БВК1,8 - 121,7 кв.м; здание администрации (пристрой) - 117,8 кв.м; туалетный септик - 28,3 кв.м, а также имущество, указанное в договоре № 2 - 10/2007 от 11.10.2007: МАЗ - 537 (ураган); ВАЗ - 21310; азинмаш 37 КРАЗ 255; тягач ПТС; ВАЗ - 21310; УРАЛ 4420231 сед.тяг, ППЦ 96741; КАМАЗ 5511 самосвал; КАМАЗ - 43511(автобус); КАМАЗ - 35410 тягач; трубоукладчик ТО - 1224 Т - 130; бульдозер Т - 130Б; бульдозер ДЗ - 110А; МТЗ 82 БМ - 205 ямобур; К701 трактор; тракторный кран КП - 25м прицепной на базе Т - 130М; КРАЗ 250 бортовой; КРАЗ 258 сед.тяг; ППЦ - 20,5; КРАЗ 255 Б1 сед.тяг; ППЦ ЧМЗАП; КРАЗ 255 АЦ - 8,5; УРАЛ 4420231 сед.тяг.; ППЦ 96741; ЗИЛ 131 АПШ сед.тяг.; МАЗ 5334 УРБ; КРАЗ 250 специальный; КРАЗ 255 АЗМ - 37; КРАЗ 255 АЗМ - 37; КРАЗ 257 а/кран; МАЗ 5334 а/кран; ЗИЛ 131 АЦ - 4,2; прицеп КАЗ - 717; установку ППУ - 1600/100 1 кр на базе УРАЛ 432030; УНБ - 4863 - 000001020 (на базе КАМАЗ - 43118); прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; прицеп - шасси мод.8574/мобильное здание; прицеп - шасси \юд.8574/мобильное здание; агрегат цементировочный УНБ 125x32; КРАЗ - 65101 - 100; ОДАЗ - 9357 полуприцеп; прицеп ПВ 95; УРАЛ 44202 - 0311 - 31 сед.тяг.; ППЦ 20 - 5 цистерна; КРАЗ - 65101; КРАЗ 255 Б1; КАВЗ - 3976 автобус; МАЗ 5334 а/кран; УРАЛ - 375 СК вахтовка; УРАЛ - 4320 У А320; КРАЗ - 120УС6 - 30 смеситель; прицеп тракторный 2Птс - 4 спец. БМ - 700; прицеп тракторный ГКБ (УС - 6 - 30); КРАЗ - 257 Б1 агрегат А - 50; Бульдозер Т - 170.00 - 1; прицеп тракторный; бульдозер Т - 170Б; бульдозер Т - 130 ДЗ - 27; ППЦ 2ПП - 50; ППЦ 2ПП - 50; трал КС 300 - Е; прицеп; молот; двигатель дизельный Д12ВС2 - 01; емкость - 6 шт.; вагон - бочку; котел паровой ПКН2М; двигатель асинхронный короткозамкнутый; трансформаторную подстанцию (КТПН6/04 400КВ); установка насос - агрегат кислот; персональный компьютер - 21 шт., принтер oki - 3321; принтер сканер копир; монитор - 8 шт., колонки - 2 шт., фильтр сет - 2 шт., принтер - 6 шт., ноутбук - 1 шт., копировальный аппарат - 1 шт., турботрансформаторы ТТ - 560; дизель 1Д12ВС2 - 4 шт., двигатель диз 1Д12ВС2 - 01 - 4 шт., дизель Б - 12А - 560; турбобур ЗТСШ - 195ТЛ (комплект), установку УВО - 1.0мЗ/г; превентор ПМТ15х21; микроплазменную установку МПУ - 2; станок строгальный 7507 - ГД; станок токарный 9М12; станок токарный 1К62СИЗ; вагон ВД - 8; морозильную камеру Стинол - 2шт.; принтер HPI 1300; телефон Панасоник КХ - фт72; блок бесперебойного питания; сервер; АТС Панасоник КХ1232ВХ; аппарат копировально - множительный; ксерокс «CANON» 1215; ксерокс «CANON» 1215; телевизор Самсунг СЗ; телевизор Сасмсунг; вагон - сауну; вагон дом Север; вагон дом Б - 12 - 2шт., блок - бокс 6x6 - 2 шт., компрессор б/у КТ - 6; турбобур ЗТСШ - 195 - 2 шт., ключ АПР - 2ВБМ; дизель Б - 12А - 525; ключ подвесной гидравлический «1»; котельную 2БВК - 1.8; котел - ПКН - 2М в сборе с оборудованием - 2 шт., винтобур Д - 85 - 2шт.; трансформатор сварочный ТДМ 401.
Этим же решением суд взыскал с конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и ООО «Интегро» в пользу Басараб Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого и в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины с каждого.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградов В.Г. и ООО «Интегро» в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Мельник М.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова В.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Интегро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова В.Г.
Представители Басараб Е.Н., ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и Мельник М.П., надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 21.07.2008 после объявленного 15.07.2008 перерыва не явились.
На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представители конкурсного управляющего ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова В.Г., ООО «Интегро» в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2008 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Представителем ООО «Интегро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шаимская нефтесервисная компания».
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 декабря 2006 года по делу №А75 - 5422/2005 ООО «Шаимская нефтесервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов Владимир Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.07.2007 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 определение арбитражного суда от 12.07.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств погашения задолженности после прекращения производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.12.2007 производство по делу № А75 - 5422/2005 о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Шаимская нефтесервисная компания» прекращено.
В рамках конкурсного производства должника ООО «Шаимская нефтесервисная компания» на реализацию через торги было выставлено имущество.
Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Виноградов В.Г.
11.09.2007 конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. в «Российской газете» было дано объявление о проведении торгов имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» 11.10.2007.
В результате проведения торгов 11.10.2007 двумя лотами № 2 и № 3 продано имущество ООО «Шаимская нефтесервисная компания».
Победителем аукционов по результатам торгов признано ООО «Интегро», с которым 11.10.2007 заключены договоры № 2 - 10/2007 купли - продажи транспортной техники в количестве 68 ед. на сумму 1 176 703, 5 руб. и № 3 - 10/2007 купли - продажи 11 объектов недвижимого имущества на сумму 5 362 350 руб.
Полагая, что торги по продаже имущества были проведены с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 24, 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), чем были нарушены права и законные интересы собственников должника, участников общества «Шаимская нефтесервисная компания» - Басараб Е.Н., Мельник М.П. обратились в суд с настоящим иском.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что торги по продаже имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» проведены с нарушением установленных законом правил: объявление о продаже имущества общества было опубликовано конкурсным управляющим только в издании «Российская газета», в местном печатном органе по мету нахождения должника объявления опубликовано не было (п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Судом установлено, что конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. допущены и иные нарушения порядка проведения торгов: не принято отдельного решения собрания кредиторов общества об установлении начальной цены продажи имущества, в сообщении о продаже не содержится характеристики продаваемого имущества, в решении аукционной комиссии от 09.10.2007 отсутствуют сведения о лицах, подписавших заявки, о поступившем размере задатков и т.п. При этом отмечено, что приведенные нарушения не являются существенным основанием для признания спорных торгов недействительными, но суд принимает их во внимание при вынесении решения. Суд отклонил доводы истцов о нарушении при проведении торгов судебного запрета, а также о подписании протокола об итогах торгов неуполномоченными лицами. Договоры купли - продажи имущества от 11.10.2007 № 2 - 10/2007 и № 3 - 10/2007, заключенные с победителем торгов - ООО «Интегро», суд признал недействительным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, поскольку сделка заключена по результатам торгов, признанных недействительными. Суд указал, что доказательства оплаты спорных договоров отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности на ООО «Шаимская нефтесервисная компания» возвратить денежные средства, полученные по сделке. Также суд сделал вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 458 ГК РФ в фактическое владение ООО «Интегро» имущество по спорным договорам передано не было, акты приема - передачи имущества оформлены ненадлежащим образом.
В обоснование апелляционных жалоб арбитражный управляющий Виноградов В.Г. и ООО «Интегро» ссылаются на отсутствие допущенных нарушений закона при проведении торгов и заключении оспариваемых договоров купли - продажи.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Интегро» также указал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем рассмотрение дела подлежит прекращению. Кроме этого, по мнению подателя жалобы истцы не являются заинтересованными лицами и у них отсутствует право на иск.
При проверке законности принятого судебного решения суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Однако в нарушение указанной нормы объявление о продаже имущества ООО «Шаимская нефтесервисная компания» было опубликовано конкурсным управляющим 11.09.2007 лишь в официальном издании «Российская газета». В местном печатном органе по месту нахождения должника (в г. Урай Ханты - Мансийского автономного округа) объявление о проведении торгов не опубликовано, что арбитражным управляющим не отрицается.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил судам, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.
Опубликование объявления о проведении торгов только в общероссийской газете «Российская газета», тираж которой в г. Урай Ханты - Мансийского автономного округа составляет восемьдесят семь экземпляров, не может быть признано надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку данная публикация не обеспечила доведение информации до потенциальных покупателей.
В местной периодической печати, в специальных информационных изданиях, в которые подаются сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что публикацию объявления о предстоящих торгах лишь в издании «Российская газета» нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для всех лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения являются формальными, и судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о том, повлияло ли неопубликование информации в местном печатном органе по месту нахождения должника на результаты торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Положения п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются императивными. Законодательством не предусмотрено право организатора торгов выбирать, в каком издании - официальном или местном должно быть опубликовано объявление о проведении торгов.
Предполагается, что нарушение формы доведения информации о публичных торгах влечет невозможность выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) и, следовательно, нарушает права кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.
При этом не подлежит доказыванию, повлияло ли указанное нарушение на результаты торгов, поскольку установить потенциальных покупателей, которые не знали о проведении торгов, невозможно.
Доказыванию подлежит лишь факт допущенного нарушения порядка доведения информации о торгах.
В связи с этим, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие надлежащего извещения о торгах и полной информации, которая обеспечивает привлечение к участию в них потенциальных покупателей, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
На момент проведения торгов и совершения оспариваемых сделок, а также на момент подачи настоящего иска истцы являлись участниками ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2, л.д. 7 - 14), а следовательно вправе были обращаться с данным иском в суд.
