ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А75-7107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 146/2009) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу № А75 - 7107/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое  по иску  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания», с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании 474 395 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», ООО «Московская буровая компания», ООО «Пургазсервис» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее - ООО «МБК», ответчик) с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее - ООО «Пургазсервис», третье лицо) с иском о взыскании 474 395 рублей 95 копеек, в том числе 448 818 рублей 46 копеек основного долга, 25 577 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 25.09.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2008 изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 37 834 рубля 29 копеек за период с 11.02.2008 по 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу № А75 - 7107/2008 с ООО «МБК» в пользу ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» взыскано 448 818 рублей 46 копеек основного долга, 37 834 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 987 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 497 640 рублей 67 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки и транспортировки газа № 2008 - 02гм от 27.12.2007 оплату за поставленный газ произвёл частично, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 35 АПК РФ, так как исковое заявление должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.3009 от истца и ответчика были запрошены дополнительные документы в надлежаще заверенных копиях: доверенность № 411 от 28.09.2007 на имя Закарьяна А.В., подписавшего договор поставки и транспортировки газа № 2008 - 02гм от 27.12.2007 со стороны ответчика; техническое соглашение с актом разграничения балансовой принадлежности газопровода, указанные в пунктах 2.3, 7.5. договора поставки и транспортировки газа № 2008 - 02гм от 27.12.2007, а также письменные пояснения относительно того, где (в каком месте) исполнялся сторонами данный договор.

Во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы. От ответчика такие пояснения и документы не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании долга основаны на условиях договора  поставки и транспортировки газа № 2008 - 02Гм от 27.12.2007 (далее - договор), заключенного между ООО «МБК» (покупатель), ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (поставщик), ООО «Пургазсервис» (транспортирующая организация).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять газ, транспортирующая организация - обеспечить бесперебойную транспортировку газа, а покупатель - принимать и оплачивать газ, принятый в согласованных объемах (тыс. куб.м).

Факт приемки ответчиком от истца газа природного согласно показаниям приборов учета подтверждается актами № 1 - 02Гм от 31.01.2008, № 2 - 02Гм от 29.02.2008, № 3 - 02Гм от 31.03.2008, № 4 - 02Гм от 30.04.2008, № 5 - 02Гм от 31.05.2008 на общую сумму 1 440 285 рублей 37 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного ему газа на общую сумму 991 466 рублей 91 копейка, которую истец определил исходя из  платежных поручений № 376 от 30.04.2008 на сумму 840 765 рублей 46 копеек, № 72 от 11.02.2008 на сумму 220 633 рубля 71 копейка и письма № 27/09 от 27.09.2007 ответчика  о погашении долга в сумме 170 812 рублей 25 копеек.

Размер принятой истцом оплаты в счет погашения долга по договору ответчиком не оспаривается.ижневартовск, Юго - Западный пром. вартовск - 11, а/я 886; фактический адрес ответчика: 628611, ХМАО, г. за № 2008 - 02Гм от 27.12.20

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объёме произвел оплату поставленного газа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию пункта 6.5. договора ответчик обязан до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки произвести оплату 100% стоимости согласованного объёма газа и его транспортировки. Окончательные расчёты производятся не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, вследствие чего у него образовался долг перед истцом в размере 448 818 рублей 46 копеек (1440285, 37  - 991466,91).

Ответчик не представил суду доказательств иного размера задолженности или оплаты долга в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 834 рубля 29 копеек за период с 11.02.2008 по 02.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответственность ответчика в случае не оплаты им поставленного газа установлена сторонами в пункте 8.3. договора, согласно которому в случае не оплаты в срок поставленного газа покупатель уплачивает пени поставщику и транспортирующей организации за транспортировку газа согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов, признал его верным, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, установленные статьёй 35 АПК РФ, так как исковое заявление должно было быть подано в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 100/3 от 31.07.2008 в отношении ООО «МБК»  место нахождения ООО «МБК» указано: Московская область, Подольский район, пос. Вороново.

В то же время ООО «МБК» имеет два филиала, находящихся по адресам: 628642, ХМАО, Нижневартовский район, с. Большетархово, ул. Почтовая, 6, и 629850 ЯНАО, Ямальский район, пос. Фактория Тарко - Сале, местечко Промбаза, СУМВР.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

Статьёй 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца.

В частности, пунктом 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 истец ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с настоящим исковым заявлением, указав адрес местонахождения ответчика: 628611, г. Нижневартовск - 11, ХМАО, а/я 886, который, в свою очередь, был указан в разделе 12 договора как почтовый адрес ответчика наряду с его юридическим (142093, Московская область, Подольский район, пос. Вороново, ЖСК Солнечный, д. 114) и фактическим (628611, ХМАО, г. Нижневартовск, Юго - Западный пром.узел города, панель 25, ул. 2П - 2, д. 67, стр.1) адресами.

По условию пункта 2.3. договора транспортирующая организация  принимает газ для транспортировки от поставщика на узле учета газа ГРС г. Тарко - Сале и осуществляет транспортировку принятого газа до входа в коммерческий узел учета газа покупателя.

Анализ раздела 12 и пункта 2.3. договора, а также представленных в апелляционный суд письменных пояснений истца и дополнительных документов (акта о разграничении зон обслуживания газопровода от ГРС «Урожай 25» № 311 до потребителей г. Тарко - Сале со схемой разграничения зон обслуживания, в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, не позволяет апелляционному суду безусловно сделать вывод о том, что заявленный истцом иск к ответчику по месту нахождения одного из его филиалов, расположенного в ХМАО, не вытекает из деятельности этого филиала.

Поскольку филиал ответчика расположен в ХМАО, г. Нижневартовске, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что с целью проверки доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом откладывалось и сторонам предлагалось представить дополнительные документы для выяснения обстоятельств, касающихся подсудности рассмотрения данного спора.

Однако ответчиком данное предложение апелляционного суда было оставлено без внимания, требуемые судом дополнительные документы не были представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует части 5 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может выступать основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение повлекло или могло повлечь за собой принятие неправильного решения.

Рассмотрение арбитражным судом дела в нарушение правил о его подсудности (статьи 35, 36 АПК РФ) не отнесено законом к числу нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловное основание для отмены принятого по этому делу судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Поэтому даже в случае нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ о подсудности при рассмотрении настоящего дела,  принятое им решение по существу спора законно и обоснованно. Поскольку суд первой инстанции правильно и по существу разрешил спор, то достаточных оснований для его отмены даже при наличии факта нарушения процессуальных норм о подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 3082/06.

Иных доводов относительно принятого судом первой инстанции решения по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «МБК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2008 по делу № А75 - 7107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка