ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года  Дело N А75-7152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой  Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1517/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ливадд»  на  решение  Арбитражного суда  Ханты - Мансийского автономного округа  от  31.01.2008 года  по делу № А75 - 7152/2007 (судья  Лебедев  Ю.В.), по иску Акционерного  коммерческого  Сберегательного  Банка  Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ливадд» об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации (далее Банк, истец) заявлен иск о выселении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ливадд» (далее ООО ТД «Ливадд», ответчик, податель жалобы) из занимаемых им  нежилых помещений  общей площадью 565,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 10.

Решением по делу от 31.01.2008 года иск удовлетворен путем обязания ответчика освободить  занимаемые помещения.

Суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными.

Суд указал, что договор аренды № 7 от 01.08.2002 был возобновлен на неопределенный срок, в силу чего арендодатель вправе отказаться от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «Ливадд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам по делу. В частности,  претензию  № 11 - 10 - 1239 от 31.05.2007 года с предупреждением от отказа от договора, ответчик не получал.

Заявитель полагает, что площадь арендуемых помещений  по договору от 01.08.2002 и  по договору от 21.07.2006 года различна, и оплата производилась по условиям нового договора, поэтому договор от 01.08.2002 года нельзя считать продленным на неопределенный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии  с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  что подтверждается представленными в дело уведомлениями о вручении заказных писем, направленных судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.2008 года по делу № А75 - 7152/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором № 7 от 01.08.2002 года Банк (арендодатель) передал ООО ТД «Ливадд» (арендатору) во временное пользование для размещения магазина на срок до 31.07.2006 года нежилые помещения общей площадью 755,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.10, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права, том дела 1  лист 9).

Передача имущества арендатору была оформлена актом приема - передачи от 01.08.2002 года (том дела 1 лист 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2003 года стороны уточнили, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 565,0 кв.м., расположенные на первом, втором и третьем этажах  небанковской части здания.

Между сторонами отсутствовали разногласия по  объекту аренды, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться  помещениями при отсутствии возражений арендодателя.

Поэтому договор  согласно пункту 2 статьи 621  ГК РФ  стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ  каждая из сторон  вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом  другую сторону  за три месяца.

Письмом за исх. № 11 - 10 - 12138 от 31.05.2007 года Банк предложил ответчику освободить занимаемые помещения либо подписать новый договор на предложенных условиях. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (том дела 1 лист 27). Новый договор стороны не подписали.

Поэтому, вследствие отказа арендодателя договор № 7 от 01.08.2002 года считается расторгнутым по истечении 3 - х месяцев с момента получения данной претензии (с 5.09.2007 года).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно обязал его освободить и передать истцу  спорные нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными  и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт получения  извещения об отказе от договора подтверждается  представленными уведомлениями о вручении заказных писем от 04.06.2007 года. Доказательств того, что уведомление, направленное  по месту фактического нахождения арендатора (месту аренды) было получено не ответчиком (не уполномоченным лицом) не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял  таких возражений,  сославшись на это только в апелляционной жалобе.

Заключение сторонами нового договора  от 21.07.2006 года сроком действия до 2009 года  материалами дела не подтверждается, сам договор ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем  не представлялся.

Суд устанавливает обстоятельства исключительно на основании представленных сторонами доказательств. Поэтому факт заключения какого - либо иного договора помимо  договора № 7  от 01.08.2002 ответчиком не доказан.

Поскольку  договор № 7  от 01.08.2002 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика  об отказе от договора,  правовые основания занимать спорные помещения  у последнего отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт  соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.2008 года по делу № А75 - 7152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка