• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года  Дело N А75-7155/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 967/2008) Федерального государственного учреждения "Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.01.2008 по делу № А75 - 7155/2007 (судья Намятова А.Р.), по заявлению Федерального государственного учреждения "Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Смирнова А.В. по доверенности от 03.10.2007 № 13 - 11 - 99, действительной до 03.10.2008 (паспорт 5202 № 985388 выдан УВД КАО г. Омска 03.05.2002);

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказала в удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ, Учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, регистрационная служба) об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на здание столовой, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Сосновая. 42. сооружение 3.

В обоснование решения суд указал на то, что отказ государственного регистратора был обоснованным и законным, поскольку документы необходимые для проведения регистрации имели разночтение и несоответствие дат.

Не согласившись с решением суда, ФГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем нарушил нормы материального и процессуального права, а также не применил нормы подлежащие применению, поскольку не исследовал заявление Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенное по адресу Тюменская область, ХМАО - Югра. г,Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 3, построен в 1998 году и введен в реестр федерального имущества.

Поскольку в соответствии с представленным документам Управление является федеральным государственным учреждением, то оно выступает субъектом права оперативного управления.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) от 23.08.2000 № 826 - РК вышеуказанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления и передано последнему по акту приёма - передачи .

Заявитель в свою очередь обратился в Сургутский отдел Управления ФРС по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права оперативного управления на здание столовой, расположенное по адресу Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Сургут, ул. Сосновая, 42, сооружение 3, В качестве правоустанавливающих документов представил в У ФРС распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 г. № 826 - РК о закреплении за Учреждением на праве оперативного управления имущества, находящегося на его балансе, акт приёма - передачи имущества, выписку из реестра федерального имущества, а также технический паспорт на здание столовой.

Государственный регистратор Сургутского отдела Управления ФРС по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам Репокос М.В. первоначально приостановила, а затем отказала сообщением от 12.10.2007 г. № 22/061/2007 - 150/2897 в государственной регистрации права, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, представленные заявителем документы свидетельствуют о 'том, что объект недвижимого имущества был создан (реконструирован) после вынесения решения уполномоченным органом о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением, акт приемки № 1 не соответствует предъявляемым на тот момент требованиям СНиП 3.01.04 - 87, кроме того, представленные заявителем документы содержат разночтения в площади объекта, в связи с чем не представляется возможным однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

14.01.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 20 Закона о регистрации установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела здание столовой, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А введено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и распоряже­ния Комитета по управлению имуществом (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) Администрации Омской области №826 - РК от 23.08.2000, также названным распоряжением за ФГУ «Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по состоянию на 01.04.2000 было закреплено на праве оперативного управления имущество согласно акту приёма - передачи, в котором указана площадь строения 173 кв.м.

В выписке из реестра федерального имущества также значится, что у ФГУ «Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» находится в оперативном управлении здание столовой общей площадью 173,0 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А.

Согласно представленному заявителем техни­ческому паспорту, выданному Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвен - таризация» по Ханты - Мансийскому АО - Югра по состоянию на 28.08.2006, общая площадь здания столовой составляет 204, 5 кв.м.

Таким образом, в представленных документах имеется расхождение в площади, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, идентифицировать объект у государственного регистратора по имеющимся документом не представилось возможном.

Заявитель в обоснование расхождений в параметрах здания, указывал, что оно обусловлено включением в общую площадь объекта холодной постройки, однако в тоже время он указывает на то, что им производился ремонт здания, который, по его мнению, реконструкцией не является.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Также представленный технический паспорт по состоянию на 15.06.2001 и акт приемки № 1 от 01.04.2002, указывают на то, что обществом была произведена реконструкция.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ввода в эксплуатацию).

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применена ст. 25 Закона о регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом доказательств находящихся в деле, общество произвело реконструкцию здания и соответственно указанная норма подлежала применению.

Таким образом из вышеизложенных норм следует, что ФГУ необходимо было представить для регистрации документ подтверждающий реконструкцию здания, а именно акт ввода в эксплуатацию.

Обществом был представлен вышеуказанный акт, однако поскольку он не соответствует предъявляемым на тот период требованиям СНиП 3.01.04 - 87, не утвержден органом местного самоуправления, то не может быть принят в качестве документа подтверждающего ввод в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в отказе в регистрации указано одновременно на акт как подтверждение реконструкции и в то же время на невозможность его принятия в качестве надлежащего доказательства, взаимоисключают друг друга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество представляя данный документ считало, что он надлежащий, тем самым это подтверждает совершение действий по реконструкции спорного объекта.

Из изложенного следует, что так как заявителем не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие создание и введение заявленного объекта недвижимости в эксплуатацию, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в свою очередь акт приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта таковым документом не является, и с учетом наличия в представленных документах разночтений в площади объекта, обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отказ в государственной регистрации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.01.2008 по делу № А75 - 7155/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю.   Рыжиков

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     Л.А.   Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7155/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте