• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года  Дело N А75-7157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1318/2008) Администрации муниципального образования Советский район на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 января 2008 года по делу № А75 - 7157/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» к Администрации муниципального образования Советский район, при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Советский район, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Промснабстрой» о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Советский район - представитель не явился;

от ООО «СУ - 881» - представитель не явился;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Советский район - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от ООО «Промснабстрой» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее - ООО «СУ - 881») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Советский район о признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу № А75 - 7157/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Советский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Промснабстрой» (далее - ООО «Промснабстрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.01.2008 по делу № А75 - 7157/2007 иск ООО «СУ - 881» удовлетворен. Торги по размещению муниципального заказа в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза признаны недействительными. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Советский район обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.01.2008 по делу № А75 - 7157/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

ООО «СУ - 881» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Советский район, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ООО «Промснабстрой» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования Советский район (заказчик) объявлен открытый одноэтапный конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Путь Октября» от 15.11.2006 (т.1, л.д.22).

20.12.2006 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, которое зафиксировано протоколом № 196 (т.1 л.д. 15 - 16).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией 10.01.2008 принято решение, оформленное протоколом № 8, о признании конкурса состоявшимся.

Согласно названному протоколу комиссияоценивала и сопоставляла конкурсные заявки четырёх, допущенных к участию в конкурсе, участников: ООО «СУ - 881», общества с ограниченной ответственностью «Стрелец Сервис» (далее - ООО «Стрелец Сервис»), закрытого акционерного общества «АХРСУ - ГЕСКОЛ» (далее - ЗАО «АХРСУ - ГЕСКОЛ») и ООО «Промснабстрой». При оценке заявок комиссией установлено, что предлагаемый участниками конкурса объем работ полностью соответствует требованиям, указанным в техническом задании конкурсной документации, но ООО «Промснабстрой» предложены лучшие условия для исполнения муниципального контракта: наличие техники и рабочих для выполнения работ, сроки исполнения контракта - 100 дней, наличие лесорубочных билетов на расчистку от леса полосы отвода автодороги. Конкурсная комиссия присвоила 1 - е место заявке ООО «Промснабстрой», 2 - е место - ООО «СУ - 881», 3 - е место - ООО «Стрелец Сервис», 4 - е место - ЗАО «АХРСУ - ГЕСКОЛ».

Победителем конкурса признано ООО «Промснабстрой», с которым заключен муниципальный контракт от 12.01.2007.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

ООО «СУ - 881» как участник открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза является заинтересованным лицом, по иску которого названные торги могут быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком правил размещения заказа для муниципальных нужд при проведении указанного конкурса.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов (в ред. до 20.04.2007) в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числекритерии оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Как следует из п. 5.4.3 информационной карты конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза заказчик установил четыре критерия оценки заявок: функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики выполняемых работ; сроки выполнения работ; срок предоставления гарантии качества выполненных работ; цена контракта.

Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с указанными критериями. По результатам оценки заявки на участие в конкурсе ранжируются по степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (т. 4 л.д.129).

Проанализировав содержание извещения о проведении конкурса от 15.11.2006 и конкурсную документацию, суд первой инстанции установил, что сведения о критериях оценки заявок, содержащиеся в извещении и конкурсной документации, не совпадают.

В письме № ЮЛ - 148 от 10.11.2006 об опубликовании извещения о проведении конкурса (л.д.51 - 52) и извещении от 15.11.2006 заказчик указал в качестве критериев оценки конкурсных заявок «соответствие всем предъявленным выше требованиям, наименьшая цена».

В результате чего в извещении о проведении конкурса от 15.11.2006, опубликованном в газете «Путь Октября» на основании письма № ЮЛ - 148 от 10.11.2006, не указаны такие критерии оценки заявок как срок выполнения работ и срок предоставления гарантии качества выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов (в ред. до 20.04.2007) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Закон о размещении заказов не устанавливает преимуществ одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

Между тем, при подведении итогов конкурса, как следует из текста протокола № 8 от 10.01.2007 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия дала надлежащую оценку не всем критериям (не был оценен срок предоставления гарантии качества выполненных работ), и, напротив, в нарушение ч.ч. 2, 6 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия приняла во внимание критерии, не указанные в конкурсной документации.

Так, в протоколе № 8 от 10.01.2007 отражено, что при определении победителя конкурса были учтены критерии о наличии техники и рабочих для выполнения работ, лесорубочных билетов, которые отсутствовали и в конкурсной документации, и в информационном сообщении.

По правилам статьи 42 Лесного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Промснабстрой» лесорубочных билетов не имело, несмотря на то, что данные сведения были указаны им в конкурсной заявке.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности указания в протоколе о подведении итогов размещения заказа для муниципальных нужд сведений о наличии у победителя конкурса указанных документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при прочих равных условиях с другими участниками конкурса указание на наличие лесорубочных билетов поставило ООО «Промснабстрой» в преимущественное положение по отношению к другим участникам.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсная комиссия оценивала заявки участников конкурса с учётом всех указанных в конкурсной документации критериев, в том числе такого критерия как срок предоставления гарантии качества выполненных работ, принимая во внимание, что исходя из предмета конкурса, его применить невозможно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Установив в п. 5.4.3 информационной карты конкурсной документации обязательность указания участниками размещения заказа срока предоставления гарантии качества выполненных работ (гарантийный срок), заказчик придал тем самым данному условию статус существенного.

Следовательно, каждый податель заявки на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза должен был указать срок предоставления гарантии качества выполненных работ, который должен был оцениваться конкурсной комиссией наряду с другими критериями оценки.

Однако указанное условие было соблюдено лишь одним из участников - ООО «СУ - 881».

При таких обстоятельствах конкурс на размещение муниципального заказа был проведен с существенными нарушениями законодательства, в результате чего участники конкурса находились в неравном положении, что неизбежно повлияло на результаты конкурса.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (в ред. до 24.04.2007) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из протокола № 196 от 20.12.2006 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе следует, что ООО «Промснабстрой» не указало срок предоставления гарантии качества выполненных работ.

Таким образом, поданная победителем конкурса (ООО «Промснабстрой») заявка на участие в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расчистке от леса полосы отвода автодороги п. Зеленоборск - п. Самза не соответствовала требованиям конкурсной документации. Следовательно, ООО «Промснабстрой» допущено к участию в конкурсе необоснованно.

По смыслу ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов (в ред. до 24.07.2007) допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, является самостоятельным основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

На основании изложенного, удовлетворив иск ООО «СУ - 881», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 января 2008 года по делу № А75 - 7157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Т.А.   Зиновьева

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7157/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте