ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года  Дело N А75-7160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1185/2008) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мираж» Шуравина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18 февраля 2008 года по делу № А75 - 7160/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мираж» Шуравина Александра Викторовича к Казеке Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного  управляющего ООО  «Мираж» Шуравина Александра Викторовича - представитель Стешенцев А.С. по доверенности №05 от 03.11.2007,

Казека Валерий Иванович - лично (по паспорту)  и его представитель Климов В.М. по доверенности №87 от 10.01.2008,

от ООО  «Мираж» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.07.2005 по делу №А75 - 4695/2005 общество с ограниченной ответственностью  «Мираж» (далее - ООО «Мираж»)  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуравин Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Мираж» Шуравин А.В. 16.11.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к ответчикам : Казеке Валерию Ивановичу, ООО «Мираж» о признании недействительным заключенного 08.04.2004 между ответчиками договора купли - продажи здания и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Мираж административного здания, расположенного по адресу: 628383, Россия, Тюменская область, ХМАО, г. Пыть - Ях, ул. Магистральная, д. 70.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «Мираж» Шуравин А.В. указал, что сделка совершена с нарушением требований п.2ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Казека В.И. в соответствии с п.1ст.19 настоящего Федерального закона является заинтересованным лицом и имущество продано ему по заниженной цене,  чем должнику - ООО «Мираж» и его кредиторам причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.02.2008  по делу №А75 - 7160/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что спорная сделка заключена в соответствии с установленными законом требованиями, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, конкурсный управляющий ООО «Мираж» Шуравин А.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Казека В.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Мираж» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Казека В.И. и его представитель высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснили, что конкурсный управляющий Шуравин А.В. о совершённой сделке купли - продажи знает с 2005года, все документы  общества были ему переданы .

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон и ответчика Казеку В.И., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираж» зарегистрировано 25.06.1999 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2007).

Учредителями ООО «Мираж» являются Казека В.И. и Самикова Г.П., которым принадлежит по 50% уставного капитала общества (учредительный договор от 17.06.1999).

Общим собранием учредителей ООО «Мираж», состоявшимся 17.06.1999, Казека В.И. избран директором общества (л.д. 34 т.1). Приказом №10 от 08.10.2003 срок полномочий Казеки В.И. продлен на 5 лет (л.д. 35 т.1).

Между ООО «Мираж» (продавец) в лице Бортвиной Л.А., действующей на основании доверенности, выданной директором Казекой Валерием Ивановичем, и Казекой Валерием Ивановичем (покупатель) 08.04.2004 заключен договор купли - продажи здания, в соответствии с которым Казека В.И. купил административное здание общей площадью 123,1 кв.м, основной площадью 97,9 кв.м, этажность - 2, находящееся по адресу: 628383, Россия, Тюменская область. ХМАО, г. Пыть - Ях, ул. Магистральная, д. 70, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:0004, общей площадью 15167 кв.м.

Согласно договору, инвентаризационная стоимость имущества составляет 185296руб. (п.2.1). Сумма договора устанавливается по балансовой стоимости имущества в размере 101830руб. (п.2.2). Оплата по договору производится путем погашения продавцом задолженности по заработной плате перед покупателем (п.2.3).

В материалах дела имеется акт от 08.04.2004, подтверждающий передачу имущества покупателю  (л.д. 13 т.1).

Право собственности на приобретенное здание зарегистрировано за Казекой В.И. 26.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2004 серии 86 - АА, №622463) - л.д. 14 т.1.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение о продаже административного здания ответчику Казеке В.И. в счет погашения задолженности перед ним по зарплате принято общим собранием учредителей ООО «Мираж» (протокол №4 от 29.03.2004), что соответствует п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении настоящего спора судом также учтены положения п.2ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на которые предъявлен иск.

Согласно п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Закона, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В соответствии с п.1ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, руководитель должника.

Следовательно, Казека В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Мираж».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  недействительной сделка может быть признана лишь при наличии одновременно и второго условия - о причинении в результате сделки  убытков кредиторам, должнику.

В силу ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение  доводов о том, что стоимость спорного имущества составляет 855000руб., истец представил в дело часть составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр» отчета №06/07 - 0 от 22.03.2007 о рыночной стоимости  административного здания (г.Пыть - Ях , ул.Магистральная,70) , а именно : лист №26 (Таблица 8.1.3 «Расчет стоимости недвижимости затратным подходом») и лист №27 ( 9. Согласование результатов) , а также сопроводительное письмо оценщика заказчику - конкурсному управляющему ООО «Мираж» Шуравину А.В. (л.д.30 - 33 т.1).

В письме оценщика и на листе №27 отчета действительно указано, что рыночная стоимость оцениваемого здания составляет ( с учетом НДС)  по состоянию на 26.04.2004  855000руб. При этом, однако,  в письме оценщика содержится следующее указание : «Отдельные части данной оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения» (л.д.31 т.1).

Поскольку текст отчёта  представлен истцом  в дело не в полном объеме ,  у суда (с учётом письма самого оценщика) отсутствуют основания считать подтверждённой надлежащими доказательствами  рыночную стоимость здания  в сумме 855000руб.

Возражая против иска, ответчик Казека В. И. представил в дело составленный ООО «Агентство правовой экспертизы «Альянс»  25.03.2004 отчёт №99 об оценке рыночной стоимости спорного здания .  Отчёт представлен в полном виде с приложением лицензии оценщика (л.д.17 - 28 т.2). Согласно отчёту, рыночная стоимость здания  по состоянию на 22.03.2004 составляет 126000руб.

Как видно из письменного объяснения истца (л.д.70 - 73 т.2), несогласие истца с  выводами оценщика, изложенными в отчете №99, сводится к тому, что  указанную в отчете балансовую стоимость объекта в размере 101830руб.  ответчик не подтвердил (не представил в дело бухгалтерский баланс за соответствующий период или другие данные бухгалтерской отчетности). Собственно результаты оценки истцом  не оспорены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал  не опровергнутыми истцом утверждения ответчика об определении цены продажи здания 08.04.2004 на  основании его рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал иди должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До рассмотрения спора по существу Казека В.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 5 т.2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о призвании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Шуравин А.В. утверждён конкурсным управляющим ООО «Мираж» 18.07.2005 (решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18.07.2005 по делу №А75 - 4695/2005).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно акту передачи документов ООО «Мираж», 24.10.2006 директор ООО «Мираж» Казека В.И. передал, а представитель конкурсного управляющего Бибик А.А. по доверенности №35 - а от 15.07.2006 принял документы ООО «Мираж», включая папку с договорами за 2004 год (л.д. 8 т.2).

Доказательств того, что в указанной папке договора купли - продажи здания от 08.04.2004 не имелось, конкурсный управляющий Шуравин А.В. не представил.

В апелляционной жалобе истец указал, что переданные Казекой В.И. 24.10.2006 документы изъяты ОБЭП г.Пыть - Ях для проведения анализа. В результате было установлено, что Казека В.И. не передал в том числе договор купли - продажи от 08.04.2004, заключенный между ООО «Мираж» и Казекой В.И.

Однако документально указанный довод истцом не подтвержден.

Довод конкурсного управляющего Шуравина А.В. о том, что о состоявшейся сделке он узнал из копии технического паспорта на административное здание, полученной по запросу арбитражного суда 14.03.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Действительно, из копии технического паспорта на административное здание по ул. Магистральная, д. 70, в г. Пыть - Ях  усматривается, что новым собственником здания является Казека В.И., а не ООО «Мираж».

Однако имеющееся в материалах дела письмо ОВД г.Пыть - Ях от 07.06.2007 №44/2 - 1027 опровергает указанный довод истца.

Из письма усматривается, что 26.01.2007 в дежурную часть ОВД г. Пыть - Ях поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мираж» Шуравина А.В., зарегистрированное в КУСП №324 от 26.01.2007, по факту неправомерных действий Казеки В.И. в преддверии банкротства предприятия ООО «Мираж».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.11.2006 по делу №А75 - 4695/2005 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мираж» продлен по заявлению конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ООО «Мираж» Шуравин А.В. указал, что найден директор и учредитель ООО «Мираж» Казека В.И., а также обнаружено имущество, принадлежавшее должнику (л.д. 39 т.2).

Следовательно, о приобретении Казекой В.И. административного здания Шуравину А.В. стало известно еще до получения копии техпаспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Шуравин А.В. знал или должен был узнать о спорной сделке с 24.10.2006 является обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не предпринял необходимые меры для обращения с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано  обоснованно.

Довод Казеки В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны представителем конкурсного управляющего Шуравина А.В. в порядке передоверия при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности, является необоснованным.

Согласно ст. 187 ГК РФ передоверие своих полномочий возможно лицом, которому выдана доверенность.

Конкурсный управляющий действует не на основании доверенности, а на основании решения арбитражного суда, которым он утвержден.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает конкурсному управляющему выдавать доверенности для представления своих интересов. Указанная доверенность не подлежит нотариальному удостоверению, поскольку не является выданной в порядке передоверия.

Отказав в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Мираж» Шуравина А.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Мираж» Шуравина А.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 18 февраля 2008 года по делу № А75 - 7160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка