ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А75-7161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1234/2008) индивидуального предпринимателя Лазаревой Анастасии Юрьевны на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.01.2008 по делу  № А75 - 7161/2007 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Анастасии Юрьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Нефтеюганска

3 - е лицо: Администрация г. Нефтеюганска

О предоставлении в собственность земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Анастасии Юрьевны - Шеленберг Р.Р. по доверенности от 25.06.2008 № 3622, действительной 3 года (паспорт 6798 № 052508 выдан УВД г. Нефтеюганска и района Тюменской области 24.09.1999); Лазарева А.Ю. паспорт 6798 № 065289 выдан УВД г. Нефтеюганска и района ХМАО Тюменской области 01.08.2000;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Нефтеюганск - не явился, извещены надлежащим образом,

от Администрации г. Нефтеюганска - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лазарева Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского АО с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Нефтеюганска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  86 : 20 : 000051 : 004, площадью 266, 49 кв.м. под административным зданием по адресу : г. Нефтеюганск, 4 микрорайон, дом 34, путем заключения договора купли - продажи.

Решением по делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд исходил из того, что прежний собственник объекта недвижимости, приобретенного предпринимателем в соответствии с заключенным договором купли - продажи имущества расположенного по вышеназванному адресу, уже реализовал свое право на приватизацию земельного участка путем заключения договора аренды, в  связи с чем у предпринимателя Лазаревой А.Ю. отсутствует право на выкуп земельного участка под приобретенным объектом недвижимости. В подтверждение изложенной позиции в решении суда приведена ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.11.2005г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Лазарева А.Ю. просит вынесенный по делу судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверную трактовку судом норм материального права, Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11, а также не выяснение фактических оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на которые ссылалось заинтересованное лицо. По мнению подателя апелляционной жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрета на выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости в случае заключения прежним владельцем указанного объекта договора аренды земельного участка, а исключительное право собственника объекта недвижимости на реализацию указанного права не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления прежнего владельца. В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала указанную позицию.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Нефтеюганск, Администрация г. Нефтеюганска, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с положениями ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Лазаревой А.Ю., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15. 02.2007г. между  предпринимателем Лазаревой А.Ю. и ЗАО «Строительно - монтажное управление № 1» в лице конкурсного управляющего  Кузнецовой Л.Е. заключен договор купли - продажи нежилого строения, предназначенного под административное задние, расположенного по адресу : г. Нефтеюганск,4 Микрорайон дом № 34 на земельном участке площадью 266, 49 кв.м. По данному договору покупатель приобрел право аренды на часть земельного участка, занятую нежилым помещением и необходимую для его использования. Указанным договором стороны предусмотрели, что предусмотрели, что переход права аренды оформляется с учетом требований земельного законодательства.

02.07.2007г. предприниматель Лазарева А.Ю. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под приобретенным объектом недвижимости, расположенным по вышеназванному адресу, ответа на которое не последовало.

02.08.2007г. предпринимателем направлено в Департамент имущественных отношений заявление с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления от 02.07.2007г. вх. № 777.

07.08.2007г. Департамент имущественных и земельных отношений сообщил заявителю, что ее заявление было рассмотрено на заседании комиссии по земельным отношениям, состоявшемся 18.07.2007г., по решению комиссии поданное заявление направлено в Департамент архитектуры и градостроительства с целью получения  соответствующего заключения.

05.09.2007г. предприниматель повторно обращается в Департамент имущественных и земельных отношений с целью выяснения судьбы поданного ей 02.07.2007г. заявления.

Уведомлением от 21.09.2007г. Департамент имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска  довел до сведения предпринимателя, что решением комиссии по земельным отношениям г. Нефтеюганска от 19.09.2007г. ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как территория 4 микрорайона зарезервирована для муниципальных нужд, в связи с чем ей следует обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду.

Полагая, что указанный отказ нарушает ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась с означенными требованиями в Арбитражный суд  Ханты - Мансийского АО.

Решением по делу от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленных Лазаревой А.Ю. требований отказано.

Суд  апелляционной инстанции проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесенный судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, подготовить проект договора купли - продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

Доказательств невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте или запретом на приватизацию, установленным федеральным законом,  как следует из материалов дела (Протокол судебного заседания, состоявшегося 24.01.2008г.),  Администрация не привела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, не основан на нормах земельного законодательства, действующих в момент вынесения обжалуемого решения. Указанный вывод суд подкрепляет ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в котором дано следующее разъяснение по применению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующий запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 7 статьи 3) не предусмотрен.

Различное толкование вышеназванных норм Закона устранено законодателем путем дополнения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подпунктом 2.2, согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 212 - ФЗ).

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка, мотивированный реализацией прежним собственником права на приватизацию путем заключения договора аренды противоречит п.2 ст.3 Федерального закона № 212 - ФЗ от 24.07.2007.

Вместе с тем, формулирование заявленных требований предпринимателем как «обязать Департамент имущественных и земельных отношений предоставить земельный участок в собственность» исключает возможность вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований по существу, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Обязать заинтересованных лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных ими  нарушений суд мог только в том случае, если предмет заявленных требований был сформулирован в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и содержания вынесенного судом решения, заявителю было предложено уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (Определения суда по делу от 19.11.2007г., от 10.12.2007г.)

Указанные определения суда оставлены заявителем без исполнения, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев заявленные предпринимателем требования в соответствии с редакцией, сформулированной в заявлении, суд первой инстанции не нарушил требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, неверная трактовка судом положений земельного законодательства в части определяющей права заявителя на приобретение земельного участка в собственность не привела к вынесению незаконного судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобу судебные расходы за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского АО по делу А75 - 7161/07 от 24.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лазаревой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка