• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А75-7190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1932/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2009 года, принятое по делу № А75 - 7190/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» к Дмитриеву Алексею Борисовичу о защите деловой репутации и взыскании 1978053 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» - Гашенин О.Ю., по доверенности от 01.10.2008, сроком действия 2 года;

от Дмитриева Алексея Борисовича - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренкопт» (далее - ООО «Ренкопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Дмитриеву Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении убытков в размере 1 478053 руб. 10 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что направленное ответчиком в Управление Федеральной службы безопасности России заявление, содержащее, в том числе, сообщение о поставке истцом авиазапчастей, не подверженных контролю и сертификации, не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации ООО «Ренкопт».

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2009 года по делу № А75 - 7190/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Ренкопт» отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому не могут быть оспорены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренкопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев А.Б. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Дмитриев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года Дмитриев А.Б. обратился в Управление Федеральной службы безопасности России с заявлением, содержащим сведения о поставках фирмой «Ренкопт» авиазапчастей, не подверженных контролю и сертификации, а также об отмывании денежных крупных средств.

Полагая, что распространением таких сведений ответчиком нанесен ущерб деловой репутации истца, в рамках настоящего дела ООО «Ренкопт» обратилось с иском о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении убытков в размере 1 478053 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения сведений путем подачи ответчиком заявления от 01.10.2007 в Управление Федеральной службы безопасности России в отношении ООО «Ренкопт» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом поскольку истцом заявлено о признании заявления Дмитриева А.Б. от 01.10.2007 не соответствующим действительности полностью (не смотря на то, что доводов относительно недостоверности сведений об отмывании денежных средств в крупных размерах ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат), ответчик должен доказать достоверность не только сведений о поставках фирмой «Ренкопт» авиазапчастей, не подверженных контролю и сертификации, но и сведении об отмывании истцом крупных денежных средств.

Между тем, Дмитриев А.Б. не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые он сослался в заявлении от 01.10.2007.

Как следует из письма Управления Внутренних дел по Истринскому муниципальному району ГУВД Московской области от 24.04.2008, 21.11.2007 было зарегистрировано сообщение, поступившее из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, для проверки возможных нарушений, допущенных руководством ООО «Ренкопт», с приложением заявления Дмитриева А.Б., в котором тот сообщает, что ООО «Ренкопт» занимается поставками авиазапчастей, некоторые из которых не прошли контроль и сертификацию. В результате проверки орган дознания пришел к выводу, что доводы Дмитриева А.Б. не нашли своего подтверждения. В ходе проверки в действиях руководства ООО «Ренкопт» нарушений не выявлено.

Постановлением от 23.11.2007 и.о. дознавателя о/у ОБЭП УВД по Истринскому мунипальному району капитаном милиции Назаренко В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Индейкина Александра Геннадьевича по факту деятельности ООО «Ренкопт» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, при осмотре складских помещений установлено, что на площадях, арендуемых ООО «Ренкопт» согласно договорам, находятся запасные части к воздушным судам гражданской авиации. Согласно письма Министерства транспорта РФ ГС ГА № 24.35 - 1304ГА от 10.11.2003 данный вид деятельности (торгово - закупочная) не подлежит обязательной сертификации. На имеющиеся на складе ООО «Ренкопт» запасные части представлены все документы, подтверждающие место, время их приобретения, а также оплату.

Несмотря на неоднократные вызовы в ОБЭП УВД по Истринскому муниципальному району для дачи объяснений по заявлению Дмитриев А.Б. не являлся.

Отмывание денежных средств со стороны ООО «Ренкопт» в ходе проверки заявления ответчика правоохранительными органами не установлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сведения, распространенные в заявлении от 01.10.2007, не соответствуют действительности.

Доказательств обратного Дмитриев А.Б. в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания рассматриваемого заявления усматривается, что сообщенные в нем сведения являются порочащими деловую репутацию ООО «Ренкопт».

Ответчик, в отсутствие на то достаточных оснований, фактически уличает ООО «Ренкопт» в поставке авиазапчастей, которые не всегда являются прошедшими контроль и сертификацию, и при этом прибегает к отмыванию денежных средств в крупных размерах, что является уголовно наказуемыми деяниями.

Распространением недостоверных сведений о совершении истцом нарушений действующего законодательства ответчик причинил ущерб деловой репутации ООО «Ренкопт», поскольку указанные сведения содержат утверждения о недобросовестности последнего при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ренкопт», суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что, являясь объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ответчика в правоохранительные органы не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обращение ответчика в Управление Федеральной службы безопасности России связано с намерением причинить вред ООО «Ренкопт».

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, главным бухгалтером ООО «Рекопт» является Дмитриева В.В. - бывшая супруга Дмитриева А.Б., между которыми существуют неприязненные отношения ввиду раздела имущества, нажитого во время брака (ответчик претендует на доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Дмитриевой В.В.).

В материалах дела имеется исковое заявление о разделе имущества, поданное 03.10.2007 (незадолго до обращения Дмитриева А.Б. в Управление Федеральной службы безопасности России) мировому судье судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Дмитриевым А.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев А.Б. ссылается на то, что у него не было никакого умысла на причинение вреда деловой репутации истца.

По утверждению ответчика, поскольку в тот период часто происходили поломки самолетов и задержки рейсов по причине использования несертифицированных авиазапчастей, опасаясь как за свою, так и за чужую жизнь, добросовестно полагая, что сообщенные сотрудниками ООО «Ренкопт» сведения соответствуют действительности, ответчик обратился в компетентный государственный орган для проверки сведений об истце и пресечения незаконных действий.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Дмитриев А.Б. не сообщил сведений о конкретных фактах поломки самолетов и задержки рейсов в указанный период, послуживших мотивом для обращения в правоохранительные органы. При этом фактов о нарушении истцом финансово - хозяйственной дисциплины ответчик вообще не привел.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе проведенной по заявлению ответчика органами дознания проверки, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции Дмитриев А.Б. не смог указать источник своей осведомленности, не сообщил о достоверных фактах противоправной деятельности истца.

Вместе с тем, обращение ответчика 09.10.2007 с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации при отсутствии на то каких - либо оснований в совокупности с тем, что 03.10.2007 Дмитриев А.Б. обратился с иском к бывшей супруге Дмитриевой В.В., которая является главным бухгалтером ООО «Ренкопт», о разделе совместно нажитого имущества, не может быть рассмотрено в качестве случайного совпадения.

Из материалов дела усматривается, что спор о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой явился единственным основанием для обращения Дмитриева А.Б. в Управление Федеральной службы безопасности России, а такое обращение не было связано с исполнением ответчиком своего гражданского долга.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, несмотря на то, что желание причинить вред ООО «Ренкопт» носило лишь опосредованный характер, а прямой умысел наступления негативных последствий был направлен на физическое лицо - Дмитриеву В.В., действия Дмитриева А.Б. в отношении истца расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, которое запрещено статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что сведения, сообщенные ответчиком в отношении истца правоохранительным органам являются порочащими и не соответствуют действительности, а обращение с соответствующим заявлением связано с намерением причинить вред ООО «Ренкопт», главным бухгалтером которого является Дмитриева В.В., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования ООО «Ренкопт» в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ренкопт» «занимается поставками авиазапчастей, которые не всегда являются прошедшими контроль и сертификацию. При этом прибегает к отмыванию денежных крупных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда и возмещения убытков.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 508 - О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рамках настоящего дела ООО «Ренкопт» заявлено требование о взыскании с Дмитриева А.Б. 500000 руб. в возмещение репутационного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом характера вреда, причиненного деловой репутации ООО «Ренкопт» действиями Дмитриева А.Б., степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. репутационного вреда.

Как разъяснено пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом применительно к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что в результате проверок финансово - хозяйственной деятельности ООО «Ренкопт», вызванных незаконными действиями со стороны Дмитриева А.Б., произошел сбой в работе с контрагентами, нарушение сроков и графиков поставок продукции, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В частности, как указывает ООО «Ренкопт» в исковом заявлении, из - за сбоев в работе, вызванных проверками, инициированными ответчиком, между истцом и ООО «Газпромавиа» по инициативе последнего расторгнут договор поставки от 24.05.2004 № 24/05/04 - 526 - МТО. Упущенная выгода истца по данному договору составила 1424900 руб.

Кроме того, в целях сохранения партнерских отношений истец был вынужден оплатить ООО «Юктан» штраф по договору от 25.09.2006 № 25/09 - 06 в сумме 53153 руб. 10 коп.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что расторжение договора с ООО «Газпромавиа» и уплата штрафа ООО «Юктан» явились прямым следствием проводимых в ООО «Ренкопт» проверок, а истцом приняты все зависящие и необходимые в данных случаях меры, направленные на сохранение договорных отношений с контрагентами.

Письма ООО «Газпромавиа» от 28.03.2008 № 14/2/329 и ООО «Юктан» от 14.12.2007 № 67 такими доказательствами не являются, поскольку взаимосвязь между ненадлежащим исполнением обязательств истцом и проводимыми правоохранительными органами проверками, прослеживается в них только посредством цитирования писем ООО «Ренкопт», в которых последний указывает на причины допущенных им нарушений.

В связи с чем, названные письма не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, содержание письма ООО «Газпромавиа» от 28.03.2008 № 14/2/329 о прекращении партнерских отношений в связи с тем, что в конце 2007 года и начале 2008 года ООО «Ренкопт» допускались случаи необоснованных задержек поставки авиационно - технического имущества не позволяет считать, что расторжение договора явилось следствием проверок со стороны органов дознания.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ренкопт» назначено постановлением от 21.11.2007 № 21.

Постановлением от 23.11.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора истца отказано.

В связи с чем доводы истца о том, что ООО «Ренкопт» в течение трех месяцев не могло осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждены материалами дела.

Претензионное письмо от 14.12.2007 № 67 об уплате штрафа в размере 53153 руб. 10 коп, в отсутствие иных доказательств того, что товар не был принят истцом вследствие проверки органов дознания, не является достаточным доказательством в возмещение причиненных убытков.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ренкопт» в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 07.10.2008 № 381 истец уплатил 20 890 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 20 690 руб. 26 коп., на ответчика - 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 500 руб., на ответчика - 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2009 года по делу № А75 - 7190/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ренкопт» «занимается поставками авиазапчастей, которые не всегда являются прошедшими контроль и сертификацию. При этом прибегает к отмыванию денежных крупных средств», распространенные Дмитриевым Алексеем Борисовичем в заявлении от 01.10.2007, поданном в Управление Федеральной службы безопасности России.

Взыскать с Дмитриева Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» 50000 руб. в возмещение репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриева Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» 200 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с Дмитриева Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7190/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте