• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А75-7192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2333/2008) общества с ограниченной ответственностью»Акватерм - Югра»

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.2008 по делу № А75 - 7192/2007 (судья Киселева Г.Д.),

по иску муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в ЖКХ"

обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм - Югра"

о взыскании 958455 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Акватерм - Югра» - Клименко И.В по дов. от 01.07.2008, сроком на 1 год, паспорт 6701 419467, выдан Излучинским отделением милиции ОВД Нижневартовского района ХМАО Тюменской области 26.09.2001

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (далее - МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм - Югра» (далее - ООО «Акватерм - Югра», ответчик) с иском о взыскании аванса в размере 955800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать только сумму основного долга в размере 955800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.2008 по делу № А75 - 7192/2007 с ООО «Акватерм - Югра» в пользу МУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» взысканы денежные средства в сумме 955800 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дело производством прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не представил доказательств возврата полученного им аванса после расторжения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами было составлено ненадлежащим образом без учета условий контракта и без указания причин расторжения контракта.

Указывает, что согласно контракту им были приобретены и установлены 111 приборов учета электроэнергии, которые в настоящее время находятся в эксплуатации.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены уже после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУ «Служба муниципального заказчика в ЖКХ « (заказчик) и ООО «Акватерм - Югра» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 57 от 08.06.2007 (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязался поставить и установить электросчетчики в количестве 531 штуки в 518 жилых домах согласно техническому заданию, а заказчик принять и оплатить работу в размере 3186000 рублей.

По условию пункта 4.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 10.11.2007. Соответственно, все работы, предусмотренные контрактом должны быть завершены к указанному сроку.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

предоплата в размере 30% от стоимости работ перечисляется на расчетный счет ответчика в течение 10 дней с момента подписания контракта;

окончательный расчет в течение 20 календарных дней с момента предъявления счет - фактуры, акта приема - сдачи работ;

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 25.06.2007 по платежному поручению № 1109 предоплату в размере 30% от суммы контракта - 955800 рублей.

В период действия контракта истец осуществлял комиссионное обследование качества работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, о чем им были составлены акты от 10.08.2007 и 14.09.2007 с участием представителя ответчика.

По результатам обследований было установлено, что из 518 объектов, предусмотренных контрактом, к сдаче предъявлено только 8, на которых выявлены значительные нарушения Правил устройства электроустановок, что также нашло отражение в актах комиссионного обследования.

17.09.2007 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить в течение 10 дней полученный им аванс в сумме 955800 рублей.

02.10.2007 истец обратился к ответчику с претензией № 7719 о перечислении аванса на расчетный счет истца до 10.10.2007.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требования истца основаны на исполнении ответчиком согласованного с ним условия о возврате полученного аванса в полном объеме в связи с расторжением контракта.

Полномочия лица, подписавшего соглашение о расторжении контракта, (директора филиала ООО «Акватерм - Югра» Соловьева С.А.) судом первой инстанции были установлены и подтверждаются должностной инструкцией директора филиала ответчика, утвержденной 09.01.2007, и доверенностью № 3 от 18.12.2006 на право подписания контракта и соглашения о его расторжении.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения им своего обязательства о возврате аванса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами было составлено без учета условий контракта и без указания причин расторжения контракта, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соглашение о расторжении контракта, содержащее условие о возврате аванса в полном объеме, было подписано ответчиком, а следовательно, и согласовано без каких - либо дополнительных условий (возмещения истцом затрат ответчика на приобретенные материалы, стоимости фактически выполненных работ).

Доводы заявителя о том, что им были осуществлены затраты на приобретение общедомовых приборов учета и их последующую установку в жилых домах, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанные обстоятельства не были предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имеются иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Акватерм - Югра» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.2008 по делу № А75 - 7192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7192/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте