• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А75-7195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9451/2010) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75 - 7195/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «М - Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 225 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «М - Транс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М - Транс» (далее - ООО «М - Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», ответчик) о взыскании долга в размере 215 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 330 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02 от 01.11.2007 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010 по делу № А75 - 7195/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Технострой» в пользу ООО «М - Транс» взыскано 215160 руб. основного долга, 10330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7509 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги по планированию грунта (акты оказанных услуг от 12.10.2009 и от 30.09.2009) не были предусмотрены условиями договора № 02 от 01.11.2007, в связи с чем оплате не подлежат

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «М - Транс» (исполнитель) и ООО «Технострой» (заказчик) заключен договор № 02 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по очистке территории без вывоза снега на снежную свалку согласно поданным заявкам заказчика (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 02 от 01.11.2007 оплата за оказанные услуги производится на основании счета - фактуры. Стоимость одного маш/час составляет 1770 руб. (пункт 1.3. договора № 02 от 01.11.2007 с учетом приложения № 1 к данном договору).

Согласно пункту 2.1.4 договора № 02 от 01.11.2007 оплату за оказанные услуги заказчик обязан производить не позднее пяти банковских дней после предоставления счета - фактуры и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 02 от 01.11.2007 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО «М - Трасн» услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 20 от 30.09.2009 и счетом - фактурой № 20 от 30.09.2009, актом № 21 от 12.10.2009 и счетом - фактурой № 21 от 12.10.2009, актом № 22 от 08.12.2009 и счетом - фактурой № 22 от 08.12.2009, актом № 5 от 28.01.2010 и счетом - фактурой № 5 от 28.01.2010, актом № 8 от 15.02.2010 и счетом - фактурой № 8 от 15.02.2010, актом № 21 от 19.03.2010 и счетом - фактурой № 21 от 19.03.2010 (л.д.18 - 29), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний (л.д. 35 - 38).

О наличии задолженности ООО «Технострой» перед ООО «М - Транс» в размере 215160 руб. свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний (л.д. 31).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом оказаны услуги по планированию грунта (акты № 20 от 30.09.2009 и № 21 от 12.10.2009), которые сторонами в договоре № 02 от 01.11.2007 не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акты № 20 от 30.09.2009 и № 21 от 12.10.2009 содержат указание на вид услуг, их стоимость и количество, в связи с чем рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве оферты.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что оценивается в качестве акцепта со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг в порядке статей 779 - 783 ГК РФ, с соответствующей обязанностью ответчика оплатить принятые им услуги.

Однако в нарушение указанных положений, ответчик, приняв оказанные по актам № 20 от 30.09.2009 и № 21 от 12.10.2009 услуги, оплату не произвел.

Ответчиком не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 215160 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 05.07.2010.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Технострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 330руб. 30коп., начисленных за период с 06.10.2009 по 05.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления.

Доводов относительно неправильного установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимости применения статьи 333 ГК РФ ООО «Технострой» не заявлено.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года по делу № А75 - 7195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7195/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте