ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А75-7196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1284/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.02.2008 по делу №  А75 - 7196/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс +» к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» о взыскании 835014руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Юганскжилстрой» - не явились;

от ООО «СтройКомплекс +» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс +» (сокращенное наименование - ООО «СтройКомплекс +») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» (сокращенное наименование - ООО «ЮЖС») о взыскании 759103руб. 80коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2006 на отделочные работы по общеобразовательной школе в 16 «А» микрорайоне г. Нефтеюганска и 75910руб. 38коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.02.2008 по делу № А75 - 7196/2007 иск ООО «СтройКомплекс +» удовлетворен. Этим же решением с ООО «ЮЖС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14850руб.14коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ЮЖС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска.

ООО «СтройКомплекс +» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования к ответчику на договоре цессии № 19 от 18.10.2007, заключенном с ООО «Гималай».

Согласно указанному договору ООО «Гималай» (цедент) уступило ООО «СтройКомплекс +» (цессионарию) право требовать получения с ООО «ЮЖС» (должника) суммы долга в размере 759103руб. 80коп. по договору от 24.04.2006 на отделочные работы по общеобразовательной школе в 16 «А» микрорайоне, заключенному между ООО «Гималай» и ООО «ЮЖС», акту приемки выполненных работ от 31.10.2006 и справке КС - 3 от 31.10.2006 (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.).

Из договора подряда от 20.04.2006 усматривается, что ООО «ЮЖС» (заказчик) поручило ООО «Гималай» (подрядчику) выполнить собственными силами и своими инструментами из давальческих материалов внутренние отделочные работы на объекте: «Общеобразовательной школе в 16 «А» микрорайоне г. Нефтеюганска».

Согласно п. 1.4. договора подряда от 20.04.2006 фактическая стоимость работ подлежала определению по принятым и подписанным заказчиком справкам установленной формы КС - 2, КС - 3.

Окончательная оплата работ, выполненных по договору, должна была производиться заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки законченного строительством объекта (п. 3.3. договора подряда от 20.04.2006).

Как следует из акта приемки выполненных подрядных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, подписанных руководителями заказчика и подрядчика, стоимость работ на объекте «Общеобразовательная школа в 16 «А» микрорайоне г. Нефтеюганска» составила 6035310руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком - ООО «ЮЖС» надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанному ООО «ЮЖС» и ООО «Гималай», задолженность заказчика составила 759103руб. 80коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех, условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, право требовать взыскания задолженности в сумме 759103руб. 80коп. перешло в соответствии с договором цессии № 19 от 18.10.2007 к ООО «СтройКомплекс +» и не было удовлетворено ООО «ЮЖС» в добровольном порядке, что послужило причиной для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судом, качество и объемы выполненных работ заказчиком - ООО «ЮЖС» не оспариваются.

В порядке возражений на требования истца ООО «ЮЖС» заявляет, что в акте приемки выполненных работ подрядчиком необоснованно завышена стоимость работ.

По мнению ответчика, из стоимости работ, отраженной в акте, подлежит исключению стоимость давальческих материалов в размере 626819руб., стоимость накладных расходов на их приобретение, транспортировку, складирование и хранение в сумме 1104664руб., а также непредвиденные затраты в размере 1%, всего 1748798руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из акта приемки выполненных подрядных работ, стоимость материалов, предоставление которых по условиям договора подряда от 20.04.2006 входило в обязанности заказчика, не включалась в стоимость работ, предъявленной ему к оплате.

Согласно акту приемки выполненных подрядных работ (л.д. 21 - 24 т. 1) в базисную стоимость выполненных работ (3352950руб.) включены прямые затраты по смете (1649396руб.), накладные расходы (1104664руб.), сметная прибыль (565692руб.) и непредвиденные затраты 1% (33198руб.).

С учетом коэффициента рыночной стоимости (1,8) общая стоимость выполненных работ составила 6035310руб.

Применение коэффициента рыночной стоимости в размере 1,8, а также оплата заказчиком непредвиденных затрат (1%) согласованы заказчиком и подрядчиком в акте приемки выполненных подрядных работ.

В соответствии с п. 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно - монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно - строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат (п. 1.5. Методических указаний).

Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 6 к Методическим указаниям (п. 3.6.).

Учтенные в акте приемки выполненных подрядных работ накладные расходы в сумме 1104664руб. в соответствии с требованиями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве рассчитаны в процентах от затрат на оплату труда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика относительно стоимости выполненных работ, изложенными в апелляционной жалобе.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ после их приемки.

Следовательно, требование истца как нового кредитора о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 759103руб. 80коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 11.11.2006 по 08.11.2007 истец заявил о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 75910руб. 38коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчет процентов в нарушение ст. 395 ГК РФ произведен истцом на сумму долга с учетом НДС.

Между тем, из условий договора подряда от 20.04.2006 (п. 3.1.), акта приемки выполненных подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предъявленного к оплате ответчику счета - фактуры № 47 от 17.10.2006 следует, что налог на добавленную стоимость не включался в стоимость работ.

Поэтому доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции в результате полного исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не отреагировал на имеющийся в материалах дела встречный иск ООО «ЮЖС» к ООО «СтройКомплекс +» о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных по договору подряда от 20.04.2006 денежных средств в сумме 2388732руб. 20коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 272888руб. 77коп., материалами дела не подтверждаются.

В протоколе судебного заседания от 28.01.2008 по делу № А75 - 7196/2007 суд первой инстанции указал, что условия для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, вследствие чего встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Разрешение вопроса о судьбе встречного иска в протокольном определении без оформления отдельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Стоимость выполненных работ, которая подлежала оплате заказчиком (ООО «ЮЖС»), установлена судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, что в данном случае исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

При изготовлении текста судебного акта в резолютивной части последнего судом первой инстанции была допущена опечатка.

Допущенная опечатка не повлияла на существо принятого решения, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части обжалуемого решения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. относятся на ООО «ЮЖС».

Государственная пошлина в сумме 7425руб. 00коп., ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 18 от 19.02.2008 не по месту рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ЮЖС».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.02.2008 по делу № А75 - 7196/2007 по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть и изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс +» задолженность в сумме 759103руб. 80коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75910руб. 38коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14850руб. 14коп.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганскжилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7425руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 18 от 19.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка