• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года  Дело N А75-7203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2080/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройцикл» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75 - 7203/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцикл» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма»,

третье лицо: Муниципальный фонд развития жилищного строительства «Жилище»

о взыскании 715176 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройцикл» - директор Касимов Ф.С. (по паспорту),

от ООО «Проектно - строительная компания «Вторма» - представитель Маслова Е.В. по доверенности № 1 от 10.01.2008,

от Муниципального фонда развития жилищного строительства «Жилище» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцикл» (далее - ООО «Стройцикл») 20.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» (далее - ООО «ПСК «Вторма») о взыскании 351000руб. задолженности за подрядные работы, выполненные по договору от 17.04.2005, 240435руб. неустойки за период с 01.01.2006 по 05.11.2007, а также 45000руб. задолженности за подрядные работы, выполненные по договору от 17.07.2005, 30825руб. неустойки за период с 01.01.2006 по 05.11.2007 (расчет на л.д. 51 - 52 т.1).

Определением суда от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 282906руб. неустойки по договору от 17.04.2005 (за период с 01.01.2006 по 06.03.2008), 36270руб. неустойки по договору от 17.07.2005 (за период с 01.01.2006 по 06.03.2008) - л.д. 110 т.2. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75 - 7203/2007 в удовлетворении иска ООО «Стройцикл» отказано. С ООО «Стройцикл» в доход федерального бюджета взыскано 13651руб. 76коп. госпошлины. С ООО «Стройцикл» в пользу ООО «ПСК «Вторма» взыскано 55795руб. судебных издержек.

В обоснование решения суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, оплату которых он требует взыскать с ответчика, а именно: не представил доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, надлежащих доказательств вручения ответчику актов сдачи - приемки выполненных работ, доказательств отказа ответчика от подписания актов.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройцикл» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ПСК «Вторма» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании 7781руб. судебных издержек (3806 руб. транспортных расходов, 3975руб. стоимости проживания представителя в гостинице).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку транспортные расходы и стоимость проживания представителя в гостинице подтверждены документально.

Представитель ООО «Стройцикл» доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал. Представитель истца считает, что суд первой инстанции не учел противоречий в документах ответчика.

Представитель ООО «ПСК «Вторма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что уведомления о готовности сдачи работ ответчику не поступали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2005 между ООО «ПСК «Вторма» (заказчик) и ООО «Стройцикл» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте «20 - ти кв. УБС по ул. Железнодорожная в г. Советский» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.1.1). Сроки выполнения работ установлены с 17.04.2005 по 31.05.2005 (п. 2.1). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом - графиком производства работ (п. 2.2). Стоимость работ рассчитана сметой и составляет 630000руб. (п.3.1). Окончательный расчет с подрядчиком заказчик должен произвести в течение 10 дней после приемки 20 - ти квартирной УБС по акту выполненных работ от подрядчика (п.3.2.2).

Спецификацией к договору от 17.04.2005 определены подлежащие выполнению работы (л.д. 129 т.2).

Семнадцатого июля 2005 года между ООО «ПСК «Вторма» (заказчик) и ООО «Стройцикл» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте 2 - й подъезд жилого дома по ул. Железнодорожная в г. Советский, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.1.1). Сроки выполнения работ установлены с 01.07.2005 по 01.09.2005 (п. 2.1). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом - графиком производства работ (п. 2.2). Стоимость работ рассчитана сметой и составляет 450000руб. (п.3.1). Окончательный расчет с подрядчиком заказчик должен произвести в течение 10 дней после приемки 2 - го подъезда жилого дома по акту выполненных работ от подрядчика (п.3.2.2).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Начальные и конечные сроки выполнения работ в договорах от 17.04.2005 и от 17.07.2005 сторонами определены.

Однако предмет является согласованным сторонами лишь в договоре от 17.04.2005, поскольку только к нему составлена спецификация (приложение №1 к договору), определяющая виды подлежащих выполнению работ.

Имеющиеся в материалах дела неподписанные сторонами сметы, схемы по каждому из договоров (л.д. 56 - 74 т. № 1), которыми руководствовался истец, суд не принял в качестве надлежащих доказательств достигнутого сторонами согласия относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «ПСК «Вторма» признает, что истец частично выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда от 17.04.2005.

Работы приняты ответчиком по акту от 25.07.2005 (л.д. 13 - 15 т.1) и полностью оплачены платежным поручением №53 от 01.08.2005 на сумму 187000руб. (л.д. 11 т.1).

Выполнение истцом по указанному договору иных работ, а также выполнение работ по договору от 17.07.2005 ООО «ПСК «Вторма» отрицает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждена сдача ответчику работ, оплату которых истец требует взыскать с ООО «ПСК «Вторма», а также факт выполнения указанных работ именно истцом.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки спорных работ, выполненных по договору от 17.04.2005, а также по договору от 17.07.2005.

При таких обстоятельствах является необоснованной ссылка истца на п.1 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по договору от 17.04.2005 истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 20.12.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 20.12.2005 на сумму 276699 руб. (л.д. 16 - 19 т. 1), акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 21.12.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 21.12.2005 на сумму 74301 руб. (л.д. 36 - 38 т. 1).

Со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

ООО «Стройцикл» указывает, что названные акты и справки передавались ООО «ПСК «Вторма», однако, от их подписания ответчик уклонился.

Между тем, ООО «ПСК «Вторма» получение актов и справок отрицает, указывает, что обозначенные в актах работы истец не выполнял.

В качестве доказательств вручения ответчику актов и справок истец ссылается на входящие отметки, имеющиеся на акте о приемке выполненных работ от 20.12.2005 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2005 (л.д. 16, 19 т. 1) и на сопроводительном письме №62 от 21.12.2005, с которым, по утверждению истца, направлялись акт о приемке выполненных работ от 21.12.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2005 (л.д. 35 т. 1).

Отметки на документах (подпись, проставление входящего номера и даты), по мнению истца, сделаны бухгалтером ответчика Воропкало И. Однако расшифровки фамилии и указание на должностное положение принявшего документы лица отметки не содержат.

ООО «ПСК «Вторма» отрицает, что кто - либо из его сотрудников принимал спорные акты и справки и расписывался на них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в декабре 2005г. сотрудником ООО «ПСК «Вторма» являлась Воропкало И.

Кроме того, в книге учета входящей документации, выписка из которой представлена ООО «ПСК «Вторма», не отражено поступление актов и справок от 20.12.2005 и от 21.12.2005 (л.д. 95 - 98 т.2).

Показания свидетелей не подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ и их объем, указанный в спорных актах.

Так, из акта от 20.12.2005 следует, что истец считает выполненными работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных, по устройству стяжек цементных (раздел «полы»); по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами сборных конструкций, подготовленных под окраску стен, потолков; оклейке стен моющимися обоями, обоями на тканевой основе по штукатурке и бетону; улучшенной окраске масляными составами по дереву, заполнений проемов дверных; оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными; оклейке обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тиснеными и плотными; гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону (раздел «внутренняя отделка»); заделке отверстий, гнезд и борозд с стенах и перегородках площадью до 0,1 кв.м; установке решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м.

Ссылаясь на акт от 21.12.2005, истец просит оплатить работы по оклейке стен моющимися обоями, обоями на тканевой основе по штукатурке и бетону; оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными; гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону; улучшенной окраске масляными составами сборных конструкций, подготовленных под окраску стен.

Задолженность по договору от 17.04.2005 рассчитана исходя из объема работ, указанных в актах от 20.12.2005 и от 21.12.2005 .

Свидетель Аверенкова Л.С. в заседании суда первой инстанции пояснила, что в 2005 г. работала в ООО «Стройцикл». С бригадой выполняла работы (штукатурка, шпатлевка, наклеивание обоев) в двадцатиквартирном доме. Работы выполнены не везде.

Свидетель Копылов Н.Н. пояснил, что сам лично никаких работ не выполнял, а лишь обеспечивал наличие работников у истца.

Из указанных показаний невозможно установить, выполнялись ли работы по штукатурке, шпатлевке, наклеиванию обоев после сдачи их по акту от 25.07.2005 (работы, сданные по указанному акту, ответчиком оплачены, в состав этих работ также входит штукатурка стен, шпатлевка стен и потолков). Кроме того, из показаний свидетеля Аверенковой Л.С. невозможно установить объем выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ПСК «Вторма» указало, что спорные отделочные работы на объекте «20 - ти квартирный жилой дом по ул. Железнодорожная, г. Советский, угловая блок секция» выполнены не ООО «Стройцикл», а ответчиком самостоятельно - в соответствии с заключенным с третьим лицом - Фондом «Жилище» договором строительного подряда от 01.09.2003 №175/304 на строительство пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ХМАО, г. Советский, ул. Железнодорожная - Юбилейная (л.д. 88 - 102, 129 - 131 т.1).

В подтверждение выполнения для Фонда «Жилище» отделочных работ ответчик представил подписанные ООО «ПСК «Вторма» и Фондом «Жилище» акты о приемке выполненных работ от 22.09.2005 (л.д. 133 - 136 т.1), от 25.10.2005 (л.д. 138 - 141 т.1), от 25.11.2005 (л.д. 143 - 144 т.1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г. (л.д. 132 т.1), за октябрь 2005г. (л.д. 137 т.1), за ноябрь 2005г. (л.д. 142 т.1).

Согласно п.1 ст. 711, п.2 ст. 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ООО «Стройцикл» не доказана сдача ООО «ПСК «Вторма» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2005 и от 21.12.2005, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 351000руб. задолженности за подрядные работы, подлежащие выполнению по договору от 17.04.2005, 282906руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой односторонний акт составляется при отказе одной из сторон от его подписания, о чем в нем делается отметка.

Истцом же не доказаны факты направления ответчику актов и отказа последнего от их подписания, в связи с чем представленные в материалы дела односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Имеющиеся в материалах дела акты - допуски от 20.04.2005, от 12.05.2005 (л.д. 125 - 126 т.1) также не могут подтверждать факт выполнения работ по договору от 17.04.2005. Названные документы лишь подтверждают, что истец имел доступ на объект, указанный в договоре.

Документы о внутреннем перемещении материалов сами по себе также не могут подтверждать выполнение работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 17.07.2005 истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 10.08.2005 (форма № КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2005 (л.д. 29, 31 т.1).

Ни акт, ни справка со стороны ответчика не подписаны.

На акте от 10.08.2005 имеется такая же входящая отметка, как и на акте от 20.12.2005 и сопроводительном письме №62 от 21.12.2005.

Сопроводительное письмо №63 от 21.12.2005 (л.д. 28 т.1), в котором указано на направление ООО «ПСК «Вторма» акта выполненных работ на сумму 45000руб., входящих отметок ООО «ПСК «Вторма», или иных доказательств направления его ответчику, не содержит.

В книге учета входящей документации ООО «ПСК «Вторма» не отражено поступление акта и справки от 10.08.2005 (л.д. 95 - 98 т.2).

Ответчик отрицает, что в его адрес указанные документы направлялись.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ истец не представил.

Показаниями свидетелей выполнение работ в составе и объеме, указанном в акте от 10.08.2005, также не подтверждено.

Акт - допуск от 01.08.2005 (л.д. 124 т.1) доказательством выполнения работ не является.

Судом первой инстанции также установлено, что договор от 17.07.2005 подписан не директором Бондарчуком С.В., а Вихаревым С.Ю., что ни истцом, ни ответчиком не отрицается (л.д. 56 т.2).

Между тем, в преамбуле договора указано, что договор заключается ООО «ПСК «Вторма» в лице генерального директора Бондарчука С.В. в расшифровке подписи также указано «Бондарчук С.В.», но сама подпись им не учинена.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что подпись в договоре от 17.07.2005 Бондарчуку С.В. не принадлежит (л.д. 87, 96 т.1).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма).

Наличие у Вихарева С.Ю. полномочий на заключение договора от 17.07.2005 материалами дела не подтверждено. Доказательств одобрения указанной сделки истец также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что одобрение заключения договора от 17.07.2005 подтверждено перепиской сторон, материалами дела опровергается.

Сторонами не представлено писем или иных документов, в которых указано на одобрение договора от 17.07.2005 ООО «ПСК «Вторма».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «ПСК «Вторма» 45000руб. задолженности за работы, указанные в акте от 10.08.2005.

Истребуемая истцом неустойка в размере 36270руб. не подлежит взысканию, поскольку начислена на основании п. 9.2 договора от 17.07.2005, который не является заключенным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе и судебным издержкам ответчика относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 6825руб. 88коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 5825руб. 88коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу № А75 - 7203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцикл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» 7781руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцикл» из федерального бюджета 5825руб. 88коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6 от 03.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7203/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте