ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А75-7210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 300/2008) прокурора города Урая Шерман  А.В. на решение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу №  А75 - 7210/2007 (судья Н.Б. Загоруйко),  принятое по заявлению прокурора города Урая Шерман А.В. к муниципальному учреждению «Стоматологическая поликлиника» о привлечении к административной ответственности

при участии в  судебном заседании  представителей:

от прокурора города Урая Шерман А.В.  - не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника» - Суродина А.С. по доверенности от 04.04.2008 № 423 - Д, действительной 3 года (паспорт 6702 № 702628 выдан Урайским ГОВД ХМАО Тюменской области 26.07.2002);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75 - 7210/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных прокурором города Урая Шерман А.В.  (далее по тексту - Прокурор, заявитель), о привлечении  муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - Учреждение, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения.

В обоснование решения суд указал, что основания для привлечения Учреждения к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют, поскольку  материалами дела подтверждается, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, ответчик осуществляет на основании соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу № А75 - 7210/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что  при вынесении решения, суд первой инстанции произвел подмену понятий «работы и услуги по специальности рентгенология» и «право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)».

Так, по мнению подателя жалобы, «работы и услуги по специальности рентгенология» предусматривают именно право на предоставление  медицинских услуг по специальности рентгенология и не предусматривают право «использования источников ионизирующего излучения», лицензия на которое была получена Учреждением только 21.11.2007 года.

При таких обстоятельствах Прокурор пришел к выводу, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении  (14.11.2007) отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), следовательно, отказ суда  в привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  является неправомерным.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

Представитель Учреждения, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что считает  решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Урая проведена проверка Муниципального Учреждения  «Стоматологическая поликлиника» по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании   отдельных  видов деятельности в ходе которой установлено, что Учреждение с июня 2007 года  оказывает  платные  услуги населению по радиовизиографическим исследованиям, в процессе предоставления которых  используется источники ионизирующие (генерирующие) излучение - аппарат рентгенодиагностический «Evolution X3000 - 2 С/1» (заводской номер № R 611) и «Kodak 8000C» (заводской номер №351375), рентгенодиагностический стоматологический аппарат MAX F1 (заводской номер 10003).

Проверкой установлено, что в нарушение части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию указанных выше услуг при отсутствии лицензии на право использования источников ионизирующего излучения.

14.11.2007 Прокурором г. Урая  Шерман  А. В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление о возбуждении административного производства  об административном правонарушении в отношении Учреждения.

На основании  указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении  муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором,  было отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как указывалось выше, с июня 2007 года  Учреждение  имеет рентгеновский диагностический кабинет, где оказывает платные услуги населению по радиовизиографическим исследованиям с использованием источников ионизирующих (генерирующих) излучений - рентгенодиагностических аппаратов «Evolution X300 - 2 С/1» (заводской № R 611) и «Kodak 8000 С» (заводской № 351375), рентгенодиагностического стоматологического аппарата  MAX  F1  (заводской  №  10003).

Указанную деятельность муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника» осуществляло  на основании лицензии Д 136426 регистрационный номер 105 от 25.06.2003, выданной Комиссией по лицензированию медицинской деятельности при Департаменте здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа на право осуществления медицинской деятельности (согласно приложению Б 0222122, Б 002123), в котором перечислены, в том числе,  виды деятельности: 01 - доврачебная помощь, 01.010 - работы и услуги по специальности рентгенология.

То обстоятельство, что Учреждение использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, установлено материалами дела и самим Учреждением не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации   отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье  40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу статьи  10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3 - ФЗ «О радиационной безопасности населения»  научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

До 2004 года лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществлялось в соответствии с Положением о лицензировании деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 688.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, действовавшее на момент проверки.

Пунктами 3, 4 указанного Положения предусмотрено, что деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является: проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью  2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела установлено  и Учреждением не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения, при этом, на момент осуществления Прокурором проверки,  лицензия на осуществление деятельности по использованию источника ионизирующего излучения у Учреждения  отсутствовала.

Кроме того, учитывая положения указных выше норм права, необходимо отметить, что наличие у заявителя лицензии на осуществлении медицинской деятельности не освобождает его от обязанности получить лицензию  на использование источника ионизирующего излучения, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешающая проведение работ в области рентгенологии, не заменяет собой лицензию на использование источника ионизирующего излучения, так как лицензия лицензии Д 136426 регистрационный номер 105 от 25.06.2003, выданная Комиссией по лицензированию медицинской деятельности при Департаменте здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа является лицензией на медицинскую деятельность.

Лицензия на использование источников ионизирующего излучения выдается Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и, кроме  того, содержит указание на конкретную лицензируемую  деятельность, а также перечень используемых радиационных источников, то есть данная лицензия выдается на эксплуатацию конкретной техники.

При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для привлечения муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ответчиком на момент рассмотрения дела в суде получена лицензия № 86.ХЦ.23.002.Л.000111.11.07 от 21.11.2007, сроком действия до 20.11.2012 года,  выданная Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека муниципальному учреждению «Стоматологическая поликлиника» на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 03.12.2007 по делу № А75 - 7210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Урая Шерман А.В.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка