• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А75-7222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1569/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2009 по делу № А75 - 7222/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 9252213руб. 37коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - не явились;

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск - Волынец М.А., доверенность № 06/1635 от 28.06.2008;

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты - Мансийск (сокращенное наименование - МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (сокращенное наименование - ООО «Жилсервис») о взыскании 11386320руб. 07коп. задолженности по договору № 1334 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 и 335287руб. 63коп. пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании 8510332руб. 85коп. задолженности и 741880руб. 52коп. процентов по статье 395 ГК РФ (расчет л.д. 36 - 40 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2009 по делу № А75 - 7222/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 8058619руб. 40коп. основного долга, 650097руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54353руб. 17коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12346руб. 97коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Жилсервис» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как считает ответчик, управляющая организация осуществляет организацию предоставления коммунальных услуг, не является потребителем этих услуг и не имеет обязанности по их оплате. Оплату услуг непосредственно МП «Водоканал» осуществляют физические лица (абоненты истца) по расчетной системе «Город» через банковские учреждения. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена судом на ООО «Жилсервис» без учета положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условий заключенного сторонами договора, трехсторонних соглашений и договоров с банковскими учреждениями.

По утверждению ответчика, судом произведено взыскание денежных средств, выплачиваемых гражданами - собственниками и нанимателями помещений, проживающими в жилом фонде, находящемся в управлении и на техническом обслуживании ООО «Жилсервис», за содержание и ремонт общего имущества и не предназначенных для выплаты МП «Водоканал» по обязательствам граждан перед последним.

Кроме того, ответчик указывает, что пункт 7.6. договора, предусматривающий ответственность в виде взыскания пени, сторонами исключен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Водоканал» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (абонент, являющийся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам) заключили договор № 1334 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.02.2008) на объектах абонента - жилых домах по ул. Молодежная, д. 9, д. 11; ул. Объездная, д. 12; ул. Зеленадольская, д. 1; ул. Конева, д. 28; ул. Ледовая, д. 19; ул. Энгельса, д. 3; ул. Мира, д. 51; ул. Красноармейская, д. 27; ул. Калинина, д. 26; ул. Ямская, д. 4; ул. Объездная, д. 10; ул. Осенняя, д. 5; ул. Мичурина, д. 3 в г. Ханты - Мансийске (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью продления действия договора на новый срок (пункт 8.2).

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» в период с января по август 2008 года предоставляло услуги водопотребления и водоотведения на жилых домах, указанных в договоре. Стоимость водопотребления и водоотведения согласно имеющимся в деле счетам - фактурам и расчету истца (л.д. 22 - 36, л.д. 40 т. 1) составила 12085087руб. 55коп.

В связи с неполной оплатой стоимости услуг ответчиком истец по настоящему делу с учетом уточнений заявил о взыскании с ООО «Жилсервис» долга по оплате потребления воды и канализования стоков в размере 8510332руб. 85коп.

Предъявление требования по оплате услуг к данному ответчику (абоненту) суд апелляционной инстанции признает правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) абонентом является юри­дическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (полу­чение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу абзаца 3 пункта 1 Пра­вил к числу абонентов могут относиться также организации, в собственно­сти, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с действующими нормами жилищного законодательства абонентами организации водопроводно - канализационного хозяйства, в числе прочих, являются организации, кото­рым передано право управления многоквартирными домами, уполномоченные оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и иным лицам, пользую­щимся помещениями в таких домах на законных основаниях.

Функции по управлению многоквартирными домами, перечисленными в договоре с истцом, переданы ответчику на основании решений общих собраний собственни­ков помещений многоквартирных домов, а также фактически осуществлялись ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении жилых домов, поименованных в пункте 3.1. договора, за исключением многоквартирных домов № 19 по ул. Ледовая и № 4 по ул. Ямская, переданных по решению общего собрания собственников помещений (протоколы № 1 от 05.05.2008) во вновь избранную управляющую организацию - ООО «Ханты - Мансийская эксплуатационная компания».

В письме исх. № 119 от 23.07.2008 ответчик просил МП «Водоканал исключить указанные многоквартирные дома из списка домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис» с 01.07.2008.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управле­ние многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном до­ме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление ком­мунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе проче­го, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и поль­зующимся помещениями в этом доме лицам.

Содержание данных норм раздела VIII ЖК РФ свидетельствует о том, что обязанность предоставлять коммунальные услуги закон возлагает на управляющую организацию, которой передан в управление многоквар­тирный дом.

В отношениях с гражданами, проживающими в спорных жи­лых домах (потребителями), ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Пра­вила предоставления услуг) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечаю­щие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых по­требителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммуналь­ных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, и только при непосредственном управлении многоквартирным домом собст­венниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая комму­нальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потре­бительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организаци­ей, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей органи­зации (статья 155 ЖК РФ).

Пунктом 5.4.10. договора № 1334 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 установлено, что ООО «Жилсервис» самостоятельно принимает меры, направленные на взыскание задолженности с граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающих помещения в объектах.

ООО «Жилсервис», которому переданы полномочия по управлению многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для лиц, проживающих в этих домах.

Соответственно, ответ­чик должен выполнять обязанности, возложенные на исполнителя коммунальных услуг нормами раздела IV Правил предоставления услуг, в том числе предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (подпункт «а» пункта 49 Правил предоставления услуг).

Доводы ответчика о том, что граждане, проживающие в обслуживаемых им домах, должны самостоятельно заключать договоры со снабжающими организациями и самостоятельно производить оплату, противоречат вышеназванным положениям ЖК РФ. Заключение самостоятельных договоров предусмотрено при непосредственном способе управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ответчик выступает абонентом в отношениях, связанных с поставкой водоснабжающей организацией питьевой воды в жилые дома и приемом сточных вод от этих многоквартирных домов.

Согласно пункту 5.4. договора № 1334 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 ответчик (абонент) обязан обеспечить выполнение условий настоящего договора; своевременно осуществлять финансовые расчеты с истцом на условиях и в порядке, установленных договором.

Статьей 7 договора (в том числе пунктом 7.3.) установлена обязанность абонента производить расчет за полученную воду (сброшенные стоки) и предусмотрен порядок осуществления расчетов с истцом.

Условия договора о возможности оплаты водоснабжения и водоотведения непосредственно потребителями коммунальных услуг (за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по информационно - расчетной системе Город» через банки на расчетный счет МП «Водоканал» не свидетельствуют о том, что обязанными лицами в отношениях с истцом являются непосредственные потребители коммунальных услуг. Как правильно указано судом в обжалуемом решении, в случае осуществления платежей непосредственно потребителями лишь установлены иные варианты взаимодействия сторон между собой.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он является только обслуживающей организацией, а обязанность по оплате истцу водоснабжения и водоотведения лежит на потребителях коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить объем услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленный ему истцом в спорный период.

Принимая во внимание, что дома по ул. Ледовая, 19, ул. Ямская, 4 в г. Ханты - Мансийске ответчиком не обслуживаются с 01.07.2008, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате водопотребления и водоотведения, заявленная истцом ко взысканию, подлежит взысканию с ответчика в размере 8058619руб. 40коп.

Оснований считать ответчика солидарным должником (статьи 322, 323 ГК РФ) при обслуживании указанных жилых домов новой управляющей компанией у суда не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспорен.

Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований истец суду апелляционной инстанции не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в части взыскания основного долга в размере 8058619руб. 40коп. законным и обоснованным.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 16.01.2009 в размере 741880руб. 52коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворено судом в сумме 650097руб. 46коп.

Возражения относительно произведенного расчета процентов и их размера ответчик в апелляционной жалобе не изложил.

Доводы ответчика об исключении сторонами из договора ответственности за задержку оплаты платежных документов МП «Водоканал» в виде взыскания пени (пункт 7.6. договора), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу истец не просил взыскать договорную неустойку, а заявил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене или изменению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Жилсервис» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2009 по делу № А75 - 7222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В. Ильницкая

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7222/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте