ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А75-7223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 883/2009) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2008 года по делу №  А75 - 7223/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о взыскании 305 182 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты - Мансийск,  от ООО «Новый город»  - представители  не явились,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты - Мансийск (далее - МУВПК) 27.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») о взыскании 2 553 209 руб. 50 коп. задолженности по договору № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 46 399 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 указанного договора.

До принятия судом решения по делу истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком - ООО «Новый город» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга  (просит взыскать с ответчика 230 206 руб. 94 коп. задолженности)  и  увеличил в части неустойки (просит взыскать 101 975 руб. 59 коп. неустойки ) (л.д. 111 - 112 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 по делу № А75 - 7223/2008 с ООО «Новый город» в пользу МУВПК взыскано 230 206 руб. 94 коп. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 24 498 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ООО «Новый город» обязательства по оплате услуг по заключенному с МУВПК  договору № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Однако суд учел, что из первоначально заявленной ко взысканию суммы долга (2 553 209 руб. 50 коп.) к дате вынесения решения неоплаченная сумма задолженности составила 230 206 руб. 94 коп., в связи с чем признал отыскиваемую истцом неустойку в заявленной сумме (101 975 руб. 59 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, МУВПК в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 61 975 руб. 59 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, оснований для определения соразмерности неустойки исходя из суммы долга на момент вынесения решения у суда первой инстанции, по мнению МУВПК, не имелось.

ООО «Новый город» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных на основании  договора № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 74 от 08.05.2007 составляет  230 206 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.6 договора № 74 от 08.05.2007 за задержку платёжных документов МУВПК сверх установленного срока МУВПК имеет право взыскать в установленном законом порядке пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

Истец на основании пункта 7.6 договора № 74 от 08.05.2007 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 21.06.2008 по 16.12.2008  в сумме 101 975 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку до 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности, факт погашения ответчиком большей части задолженности к дате рассмотрения спора по существу.

Взысканная судом неустойка в размере 40 000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Принятое судом решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУВПК оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на МУВПК.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2008 года по делу № А75 - 7223/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка