• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А75-7225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8213/2009) Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 7225/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» об устранении недостатков

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО - Югры - Бедель В.Н по доверенности б/н от 14.04.2009;

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - Казимагомедов Т.М. по доверенности № 244 - КТ от 25.12.2008

установил:

Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее - ОАО «ОНГГ», ответчик) с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве скважины.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска, указав на нарушение ответчиком обязательств по договору № 95 от 31.03.2000. Суд принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 7225/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что факт наличия аварии на скважине подтверждается материалами дела, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, и не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает договор № 95 от 31.03.2000 действующим, поэтому срок исковой давности неприменим. Авария произошла при исполнении договора № 95 от 31.03.2000 в 2002 году.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально между ответчиком (подрядчиком) и Комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации ХМАО (впоследствии - Департамент, заказчиком) был заключён договор на выполнение подрядных геологоразведочных работ по строительству скважины № 845 Гальнадской площади по территориальной программе ХМАО от 11.01.1999 № 2/99 (л.д. 7 - 11).

Предметом договора является выполнение подрядчиком собственными силами следующих работ: подготовительные работы для строительства скважины; монтаж буровой установки; бурение под кондуктор.

Срок исполнения данного договора сторонами был установлен в течение одного года со дня его подписания (пункт 9.1.).

График строительства скважины, указанный в пункте 10.2. договора, в материалы дела не представлен.

В геолого - техническом задании на строительство скважины № 845 Восточно - Гальнадской площади началом цикла строительства скважины определён 3 квартал 1998 года, окончанием цикла - 2 квартал 1999 года (л.д. 12 - 16).

В дальнейшем, по договору на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по целевой территориальной программе геологоразведочных работ Ханты - Мансийского автономного округа от 31.03.2000 № 95 ответчик (исполнитель) обязался выполнить собственными силами (с привлечением соисполнителей на проведение специальных видов работ) полный цикл строительства скважины № 845 Восточно - Гальнадской площади в сроки, предусмотренные планом графиком строительства скважины (приложение № 1 является неотъемлемой частью договора), а Комитет по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации Ханты - Мансийского автономного округа (впоследствии Департамент, заказчик) обязался создать исполнителю необходимые, оговоренные договором, условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 62 - 66).

График строительства скважины (приложение № 1) в материалы дела не представлен.

В соответствии с соглашением о договорной цене к договору от 31.03.2000 № 95 цена строительства скважины составляет 32875930 рублей (л.д. 73).

Согласно имеющимся в деле актам приёмки выполненных работ по строительству скважины ответчиком выполнялись работы по строительству скважины № 845 С - Гальнадской площади в декабре 1998 года, феврале - августе 2000 года, июне 2001 года, при чём начиная с мая 2000 года (акт № 5) полная сметная стоимость строительства скважины указана такая же, как и в вышеназванном соглашении о договорной цене (л.д. 17 - 25).

13.03.2002 ответчиком был утверждён план работ по ликвидации аварии в скважине № 845 Гальнадской площади, в котором указано, что скважина передаётся для дальнейшего ведения работ ООО «ЮРА» (л.д. 78 - 79).

Письмом от 26.11.2004 № 1865 истец уведомил ответчика о прекращении дальнейших работ на скважине 845 Гальнадской площади в связи с несоблюдением сроков строительства скважины по договору от 11.01.1999 № 2/99, окончанием сроков действия лицензий на скважину, отсутствием средств финансирования на проведение дальнейших работ. В этом же письме истец указал на то, что необходимо выполнить работы по консервации и оборудованию устьев на скважине в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утверждённой Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 (РД 08 - 492 - 02), а также провести рекультивацию и сдать все материалы по скважине истцу в срок до 01.01.2005 (л.д. 80).

В материалы дела представлен акт о передаче дела скважины № 845 В - Гальнадской площади от 15.12.2005, по которому геолог Миронова Т.Ф. передала, а Филиппова З.Д. приняла на проверку перечисленные в акте документы (л.д. 85).

05.10.2007 истец направил ответчику письмо № 3157 о необходимости завершения строительства скважины № 845 Гальнадской площади, ссылаясь при этом на договор от 14.01.1999 № 2/99 (л.д. 26).

22.11.2008 ОХМВО на основании дополнительного соглашения № 1/08.001 от 11.01.2008 к государственному контракту от 19.12.2006 № 37.12/06.0040 с истцом составлен акт обследования устья скважины № Р - 845 Гальнадской площади, в котором указано, что скважина пробурена ответчиком в 2002 году, с незавершённым циклом строительства, во временной консервации (л.д. 75 - 77).

06.05.2009 истец направил ответчику письмо № 1754 о даче предложений по завершению работ по строительству скважины № 845 Восточно - Гальнадской площади (скважина в аварии) (л.д. 27).

Ввиду того, что строительство скважины не закончено, и истец считает, что договор от 31.03.2000 № 95 является действующим, он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве скважины.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец первоначально сослался на договор от 11.01.1999 № 2/99, затем во исполнение определения суда от 03.09.2009 об уточнении предмета и основания иска в судебном заседании, назначенном на 23.09.2009, уточнил основания заявленного иска, указав, что требования заявлены в связи с нарушением ответчиком условий договора от 31.03.2000 № 95, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2009 (л.д. 82 - 83).

Поскольку с учётом уточнения основания иска исковые требования основаны именно на условиях договора от 31.03.2000 № 95, суд первой инстанции обоснованно не разрешал возникший спор исходя из условий договора от 11.01.1999 № 2/99 и, соответственно, не давал его условиям правовой оценки.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, дал правовую оценку договору от 31.03.2000 № 95 на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства и пришёл к выводу о его заключённости в связи с согласованием сторонами сроков выполнения работ.

Однако суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным, который, вместе с тем, не повлёк за собой принятия неправильного по существу решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, исходя из вышеназванных норм закона, сроки выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда являются его существенными условиями.

В договоре от 31.03.2000 № 95 стороны установили, что полный цикл строительства скважины № 845 Восточно - Гальнадской площади должен быть осуществлен в сроки, предусмотренные планом - графиком строительства скважины (приложение № 1 является неотъемлемой частью договора).

Между тем, график строительства скважины (приложение № 1), на который имеется ссылка в договоре и наличие которого позволило бы суду определить обусловленные сторонами сроки строительства скважины № 845 В - Гальнадской площади, в материалы дела не представлен.

Имеющееся в деле геолого - техническое задание содержит сроки строительства - 3 квартал 1998 года - 2 квартал 1999 года, относящиеся к периоду заключения первоначального договора от 11.01.1999 № 2/99.

Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретных сроков строительства скважины, в деле отсутствуют.

Поэтому анализ представленных в дело доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о согласовании сторонами сроков выполнения работ, обязательное указание которых в договоре подряда требуется законом. В связи с чем договор от 31.03.2000 № 95 не может быть признан заключённым.

Доводы ответчика о незаключённости этого договора являются обоснованными.

С учётом признания договора от 31.03.2000 № 95 незаключённым требования истца, основанные на этом договоре, не могут быть удовлетворены.

Обязательство ответчика по строительству скважины № 845 В - Гальнадской площади возникло из условий договора от 31.03.2000 № 95, признанного незаключённым.

Поскольку данный договор признан незаключённым, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что у ответчика имеется обязательство устранить недостатки, допущенные, по мнению истца, ответчиком при строительстве скважины № 845 В - Гальнадской площади.

При этом следует отметить, что в своём исковом заявлении истец не конкретизирует, какие именно недостатки должен устранить ответчик (л.д. 4 - 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика устранить недостатки.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Как следует из искового заявления, истец приводит следующее обстоятельство: в марте 2002 года при проведении ремонтно - изоляционных работ по ликвидации негерметичности колонны в интервале 3168 - 3174,4 метра в спущенные до глубины цементный раствор зацементировал насосно - компрессорные трубки до глубины 2760 метров. После проведения ликвидационных работ и подъёма части НКТ «голова» цементного кольца оказалась на глубине 2855 метров. Испытания нефтеперспективных объектов проведено только в процессе бурения в открытом стволе. В колонне испытания не проводились.

Между тем, какие - либо доказательства в подтверждение того, когда именно имело место авария, какие причины послужили основанием для возникновения аварии, по чьей вине произошла эта авария, истцом в дело не представлены.

О наличии аварии указывает лишь имеющийся в деле план работ по ликвидации аварии в скважине № 945 Гальнадской скважины, составленный и подписанный ответчиком 13.03.2002, содержание которого не позволяет прямо установить, когда именно имела место авария, какие причины послужили основанием для возникновения аварии, по чьей вине произошла эта авария. В данном плане констатированы работы, которые были произведены в скважине и указаны работы, необходимые для проведения ликвидации аварии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Такая экспертиза по делу не проводилась, так как о её проведении не заявлялось сторонами соответствующего ходатайства в обоснование своих требований и возражений согласно статье 65 АПК РФ.

С учётом изложенного истец не доказал вины ответчика в возникновении аварии, не привёл конкретных недостатков, которые необходимо устранить ответчиком.

Доводы жалобы о том, что факт наличия аварии на скважине подтверждается материалами дела, которые определяют действия ответчика по её (аварии) ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, отмечает, что сам по себе факт аварии безусловно не влечёт обязанности ответчика за свой счёт устранить последствия этой аварии (недостатки), так как для установления такой обязанности необходимо наличие вины ответчика в произошедшей аварии, что истцом не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком в отзыве на иск (л.д. 49 - 50) было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что истечение срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае исходя из исковых требований срок исковой давности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, в том числе из текста искового заявления, что истцу стало известно об аварии в марте 2002 года.

В материалах дела имеется план работ по ликвидации аварии в скважине № 845 от 13.03.2002, на который ссылается и истец в своём исковом заявлении.

Следовательно, не позднее марта 2002 года истец узнал об аварии в скважине, и, соответственно, о недостатках в работе ответчика при строительстве этой скважины.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истёк в марте 2003 года.

Если принять во внимание общий срок исковой давности в три года, то в этом случае срок исковой давности истёк в марте 2005 года.

Истец обратился в суд с иском 09.07.2009, то есть после истечения срока исковой давности как в марте 2003 года, так и в марте 2005 года.

В связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности по договору от 31.03.2000 № 95 не начато в связи с непринятием истцом результата работ в целом, апелляционным судом не принимается, так как договор от 31.03.2000 № 95 признан судом незаключённым.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование своих возражений относительно применения судом срока исковой давности истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.1. другого договора № 113 от 10.04.2000, не относящегося к рассматриваемым исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 7225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     М.В. Гергель

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7225/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте