ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2010 года Дело N А75-7227/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8216/2009) Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 7227/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое
по иску Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология»
об устранении недостатков,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;
от ОАО «Обьнефтегазгеология» - не явился, извещено;
установил:
Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее - ОАО «ОНГГ», ответчик) с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве скважины № 305 Западно - Чанатойской площади.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 113 от 10.04.2000.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75 - 7227/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на акт временной консервации в процессе строительства поисковой скважины № 305 Западно - Чанатойской площади и письмо ответчика от 14.11.2007 № 738 - ДО, которые свидетельствуют о признании последним факта наличия аварийной ситуации на скважине; риски, связанные со скважиной до настоящего времени лежат на исполнителе, поскольку сторонами не подписаны итоговые документы. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ОНГГ» (подрядчиком) и Комитетом по нефти, газу и минеральным ресурсам Администрации ХМАО (впоследствии - Департамент, заказчик) подписан договор на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по целевой территориальной программе геологоразведочных работ Ханты - Мансийского автономного округа № 113 от 10.04.2000.
По условиям пункта 1.1 настоящего договора исполнитель обязался выполнить собственными силами (с привлечением соисполнителей на проведение специальных видов работ) полный цикл строительства скважины № 305 Западно - Чанатойской площади в сроки, предусмотренные планом графиком строительства скважины (приложение № 1 является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые, оговоренные договором, условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Условия оплаты сторонами согласованы разделом 3 договора. Исходя из соглашения о договорной цене, являющегося приложением № 1 к договору (л.д. 12), цена строительства скважины определена в сумме 31 348 402 руб.
Дополнительными соглашениями от 28.11.2000 и от 20.03.2001 стороны последовательно изменяли договорную стоимость строительства скважины до 40 953 737 руб.
Сроки предоставления подрядчиком проектно - сметной документации, начала и окончания цикла строительства скважины определены сторонами геолого - техническим заданием, согласованным сторонами.
Дополнительным соглашением от 26.03.2002 стороны продлили срок действия договора до 15.10.2002.
Согласно имеющимся в деле актам приёмки выполненных работ по строительству скважины ответчиком выполнялись работы по строительству скважины № 305 Западно - Чанатойской площади в марте, апреле, июле, августе, сентябре 2000 года и в июле 2002 года.
Письмом от 26.11.2004 № 1865 истец уведомил ответчика о прекращении дальнейших работ на скважине № 305 Западно - Чанатойской площади, в связи с несоблюдением сроков строительства скважины по договору № 113 от 10.04.2000, окончанием сроков действия лицензий на скважину, отсутствием средств финансирования на проведение дальнейших работ. В этом же письме истец указал на то, что необходимо выполнить работы по консервации и оборудованию устьев на скважине в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утверждённой Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 № 22 (РД 08 - 492 - 02), а также провести рекультивацию и сдать все материалы по скважине истцу в срок до 01.01.2005.
В материалы дела представлен акт о передаче дела скважины № 305 Западно - Чанатойской площади от 15.12.2005, по которому геолог ОАО «ОНГГ» передала, а Филиппова З.Д. приняла на проверку перечисленные в акте документы.
05.10.2007 истец направил ответчику письмо № 3157 о необходимости завершения строительства скважины № 305 Западно - Чанатойской площади, ссылаясь при этом на договор № 113 от 10.04.2000.
Актом от 30.12.2004 на временную консервацию в процессе строительства поисковой скважины № 305 Западно - Чанатойской площади, утвержденным в 2005 г. Управлением по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и Департаментом зафиксировано, что скважина находилась в бурении с 01.07.2000 по 09.06.2002, в испытании - с 09.06.2002.
06.05.2009 истец направил ответчику письмо № 1754 с просьбой предоставить предложения по завершению работ по строительству скважины № 305 Западно - Чанатойской площади (скважина в аварии).
Ввиду того, что строительство скважины не закончено, и истец считает, что договор № 113 от 10.04.2000 является действующим, он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве скважины № 305 Западно - Чанатойской площади.
Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По смыслу указанных норм права существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
Как отмечено выше сторонами в первом разделе пунктами 5 - 8 геолого - технического задания согласованы сроки выполнения работ по договору № 113 от 10.04.2000, путем указания периодов времени в которые должны начаться и закончиться соответствующие этапы работ по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Следовательно, заключение договора № 113 во втором квартале 2000 года не препятствовало распространению его действия на отношения, которые фактически сложились между сторонами уже в первом квартале 2000 года.
Отсутствие плана графика строительства, на который имеется ссылка в пункте 1.1 договора № 113, не может являться основанием считать несогласованным условие о сроках выполнения работ.
Таким образом, учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, договор является заключенным на изложенных условиях.
При этом следует отметить, что в своём исковом заявлении истец не конкретизирует, какие именно недостатки должен устранить ответчик.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика устранить недостатки.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.
В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате испытания в колонне объекта в интервале 3142 - 3152м, 3455 - 3166м (пласт Ю2) при проведении воздействия на пласт пороховым зарядом на глубине 3112 м. произошел прихват геофизического кабеля, в скважине осталось 700 м. кабеля. Последующие работы по его извлечению еще больше усугубили аварийное состояние скважины.
Между тем, какие - либо доказательства в подтверждение того, когда именно имела место авария, какие причины послужили основанием для возникновения аварии, по чьей вине произошла эта авария, истцом в дело не представлены.
Содержание письма ответчика от 14.11.2007 № 738 - ДО, которым последний указывает на необходимость для завершения строительства скважины проведения работ по мобилизации оборудования и материалов, ремонтно - изоляционных работ, работ по испытанию и рекультивации, также не позволяет прямо установить данные обстоятельства.
В данном письме истец только констатирует необходимость проведения работ для продолжения строительства скважины и невозможность их производства за счет собственных средств, обстоятельства принятия на себя вины ответчиком за какие - либо недостатки в строительстве из данного письма не следуют.
Какой - либо двусторонний и или односторонний акт о произошедшем (с обоснованием причин отказа от его подписания другой стороной) не составлен.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Такая экспертиза по делу не проводилась, так как о её проведении не заявлялось сторонами соответствующего ходатайства в обоснование своих требований и возражений согласно статье 65 АПК РФ.
С учётом изложенного истец не доказал вины ответчика в возникновении аварии, как и не доказал факт самой аварии и момент ее происхождения, не указал конкретные недостатки, допущенные ответчиком и которые ему необходимо устранить.
Доводы жалобы о том, что факт наличия аварии на скважине подтверждается материалами дела, которые определяют действия ответчика по её (аварии) ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, отмечает, что сам по себе факт аварии безусловно не влечёт обязанности ответчика за свой счёт устранить последствия этой аварии (недостатки), так как для установления такой обязанности необходимо наличие вины ответчика в произошедшей аварии, что истцом не доказано.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Более того, при рассмотрении дела ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Из статьи 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из исковых требований (требование об устранении недостатков при строительстве скважины - горной выработки большой длины и малого поперечного сечения, соединяющей пласт в недрах с поверхностью земли, то есть сооружения), срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно об аварии, на которую он ссылается в качестве основания для заявления требования об устранении недостатков, допущенных, по мнению истца, при строительстве скважины в декабре 2004 года (30.12.2004 составлен акт о консервации строительства).
Следовательно, именно с данного момента начал течь срок исковой давности по требованию об устранении недостатков.
Исковое заявление в суд первой инстанции подано 09.07.2009, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного, по мнению истца, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.
Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности по договору № 113 от 10.04.2000 не начато в связи с непринятием истцом результата работ в целом, апелляционным судом не принимается.
Скважина № 305 фактически находилась в эксплуатации, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по строительству данной скважины. В связи с чем, истец не обосновал, с подписанием какого именно акта он связывает начало течения срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
