• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А75-7232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 871/2008) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу № А75 - 7232/2007 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 476 от 13.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.01.2008 по делу № А75 - 7232/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (далее по тексту - ИП Капусткин В.А., предприниматель, налогоплательщик, податель жалобы) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 4 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) № 476 от 13.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что протокол осмотра от 14.03.2007 является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд не принял доводы налогоплательщика о том,

что инспекцией нарушены нормы пункта 1 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2, пункта 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола о применении мер административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП; что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; что рассмотрение дел по выявленным налоговым правонарушениям и применение административных санкции в отношении должностных лиц организаций и физических лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с административным законодательством; что в связи с нарушением ответчиком норм КоАП, налогового правонарушения не было.

ИП Капусткин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее:

осмотр объектов игорного бизнеса и составление протокола осмотра проводилось в соответствии с КоАП, поэтому к протоколу осмотра должны быть применены нормы КоАП, так как форма протокола осмотра территорий, поме­щений, документов, предметов утверждена только 31.05.2007 приказом ФНС РФ № ММ - 3 - 06/338;

протокол осмотра № 000031 объектов игорного бизнеса от 14.03.2007 составлен с гру­быми нарушениями пункта 2, 3, 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому в соответствии со статьей 64, статьей 68, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть достоверным и допустимым доказательством; протокол в нарушении пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации подписан должностным лицом налогового органа, не принимавшим участие в осмотре (госинспектором Тараном В.В.);

протокол осмотра не подтверждает факт «включенных игровых автоматов, доступ к которым неограничен»;

суд неправомерно принял как надлежащее доказательство по делу протокол осмотра № 000031, составленный с процессуальными нарушениями, а также суд посчитал, что при осмотре присутствовали двое понятых, что не соответствует действительности и противоречит самому протоколу;

МИФНС № 4 по ХМАО - Югре согласно представленному в суд отзыву на апелляционную жалобу считает доводы предпринимателя несостоятельными, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. По мнению налогового органа, нарушение процессуального порядка оформления протокола осмотра не может являться основанием для отмены законно принятого решения № 476 о привлечении к налоговой ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.03.2007 старшим госналогинспектором МИФНС № 4 по ХМАО - Югре Котловым Д.Н. проведен осмотр объекта игорного бизнеса (зал игровых автоматов по адресу: г. Югорск, ул. Магистральная, дом 19/1), составлен протокол № 000031 (лист дела 14 - 15). Осмотр проведен в присутствии сотрудника ОБПСПР лейтенанта Скрипникова С.Н., оператора игрового зала Беловой Е.А. и охранника ООО ОП «Гюрза» Мальцева А.А.

В протоколе зафиксировано, что в зале установлено 12 игровых автоматов и один автомат с игрушками, при чем на момент проверки у предпринимателя отсутствует свидетельство о постановке на учет игровых автоматов, на внешней стороне 9 - ти автоматов нет заводских номеров.

Установленные в ходе проведенного осмотра сведения были использованы налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, анализ сведений которой с учетом данных проведенного осмотра позволил прийти к выводу о том, что предпринимателем в период с 1 марта по 15 марта 2007 года неправомерно использовался снятый с учета игровой автомат (заводской номер 15050429, завод - изготовитель ООО «Виллард Йндастриал Групп»).

13.08.2007 МИФНС № 4 по ХМАО - Югре по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Капусткина В.А. по налогу на игорный бизнес за март 2007 года принято решение № 476 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговом органе изменений количества объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) - в виде взыскания штрафа в размере 11250 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 536,60 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за март 2007 года в размере 2 682,99 руб. и пени за неуплату налога на игорный бизнес в размере 105,49 руб.

21.11.2007 ИП Капусткин В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 4 по ХМАО - Югре № 476 от 13.08.2007.

Решением от 15.01.2008 по делу № А75 - 7232/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при отклонении доводов предпринимателя о наличии оснований для отмены вынесенного налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования в целях осуществления деятельности, подлежащей налогообложению 15 игровых автоматов (а не 14, как указано в налоговой декларации) и отсутствия при проведении осмотра зала игровых автоматов существенных нарушений законодательства, исключающих возможность использования указанного документа в качестве доказательства совершенного налогового нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В пункте 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации специально оговорено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. То есть, присутствие предпринимателя или его представителя при осуществлении осмотра не является обязательным условием проведения осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя об его отсутствии в момент проведения осмотра, а также не получении согласия на проведение осмотра не могут быть расценены в качестве обстоятельства, исключающего возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта и ссылки предпринимателя на допущенные проверяющими нарушения требований ст.ст. 28.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, поскольку положениями указанных статей регламентированы требований к составлению протоколов по фактам выявленных административных правонарушений, совершение которого в рассматриваемом случае не выявлено. Представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.03.2007г. лишь фиксирует факт эксплуатации предпринимателем игрового автомата (заводской номер 15050429), снятого с налогового учета в качестве объекта налогообложения. Как следует из Приложения к протоколу осмотра № 000031, в числе находящихся в игровом зале игровых автоматов присутствует игровой автомат с номером 15050429 (лист дела 15). Согласно же данным инспекции указанный автомат снят с учета по заявлению от 26.02.2007. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим предпринимателем (см. приложение к свидетельству о регистрации № 132 от 12.02.2007, приложенное к апелляционной жалобе).

По утверждению предпринимателя, представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.03.2007г. не подтверждает факта эксплуатации игрового автомата, в связи с тем, что формулировка «включен, и находится в рабочем состоянии» является недостаточно конкретизированной, в протоколе осмотра не указаны выявленные при производстве действия существенные для дела обстоятельства.

Данным доводам заявителя дана соответствующая оценка судом первой инстанции, который указал, что существенным для дела обстоятельством в рассматриваемом случае является именно факт установки игрового автомата в зале, принадлежащем заявителю, что само по себе, является обстоятельством, порождающим обязанность предпринимателя по его регистрации, а отсутствие таковой при доказанности факта установки игрового автомата в зале, является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Налогового кодекса РФ. При этом суд обоснованно сослался в подтверждение изложенной позиции на Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 116, в соответствии с которым исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Необходимо также учитывать, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил не акт осмотра зала игровых автоматов, а акт камеральной проверки представленной им декларации по налогу на игорный бизнес, в ходе которой налоговым органом была установлена недостоверность заявленных предпринимателем сведений о количестве игровых автоматов и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, и вынесенное по результатом его рассмотрения решение.

Как следует из материалов дела, при проведении указанной проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не было допущено каких - либо нарушений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, мотивированное невозможностью присутствия.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что заявителем реализовано право на представление разногласий по акту проверки, вынесение решения состоялось с учетом оценки доводов заявителя, изложенных в указанных возражениях, что подтверждается текстом оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Податель жалобы также отмечает, что согласно свидетельству о регистрации от 12.02.2007 № 132 и приложению от 26.02.2007 в игро­вом зале на момент осмотра объектов игорного бизнеса зарегистрировано 5 игровых автоматов, подготовленных к использованию для проведения азартных игр на территории, доступной для участ­ников азартных игр, и 7 игровых автоматов, неподготовленных к использованию для проведения азарт­ных игр (данные аппараты не были доступны для проведения азартных игр - выключены по при­чине их нерабочего состояния и сняты с налогового учета).

Данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела документам.

Так, из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.02.2007 № 132 следует, что налогоплательщик зарегистрировал 08.02.2007 десять игровых автоматов, расположенных по адресу: г.Югорск, ул. Магистральная, 19/1. Какие их этих автоматов подготовлены (неподготовлены) к использованию для проведения азарт­ных игр из свидетельства № 132 от 12.02.2007 не видно. К тому же, приложение к свидетельству о регистрации № 132 от 12.02.2007 подтверждает тот факт, что автомат с номером 15050429 снят с учета по заявлению от 26.02.2007, однако, он находился в игровом зале при осуществлении осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Капусткин В.А. правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

А так как предпринимателем использовался незарегистрированный игровой автомат, то налоговый орган обоснованно начислил налог на игорный бизнес и наложил штраф за неуплату (неполную уплату) налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу № А75 - 7232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     Н.А.   Шиндлер

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7232/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2008

Поиск в тексте