• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А75-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9443/2009) закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А75 - 7239/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» о взыскании 6134147 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Хомякова О.С., доверенность № 86 - 01/729899 от 30.12.2009, сроком действия 22.11.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» (далее - ЗАО «Сургутская электротехническая компания») о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 85463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 48 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 683 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 401 000 руб.:

нежилое здание, назначение - учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, стройбаза 2 ГРЭС, блок - контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2600 кв.м, кадастровый номер 86:10::0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании кредитного соглашения от 18.08.2009 № НВКЛ/1/1 исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85463 руб. 58 коп., договорную неустойку за просрочку возврата кредита в размере 466 255 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75 - 7239/2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85463 руб. 58 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 466 255 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44170 руб. 74 коп. и судебные издержки в размере 25000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 400000 руб., без учета налога на добавленную стоимость: нежилое здание, назначение - учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, стройбаза ГРЭС, блок - контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000 /71/136/001/006976930:0000; начальная продажная цена 11 721 329 руб., без учета налога на добавленную стоимость; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2600 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З., начальная продажная цена 5 678671 руб. 43 коп., без учета налога на добавленную стоимость. С закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутская электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые кредитное соглашение и договор ипотеки являются для общества крупными сделками. Кроме того, ответчик считает, что, частично погасив задолженность по уплате договорной неустойки, ЗАО «Сургутская электротехническая компания» тем самым подтвердило возможность оплаты суммы долга и процентов без обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ЗАО «Сургутская электротехническая компания» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу арбитражного дела № А75 - 12551/2009 по иску ЗАО «Сургутская электротехническая компания» к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сургутская электротехническая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 недействительными в связи с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок.

Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А75 - 12551/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Райффайзенбанк» (по договору - банк) и ЗАО «Сургутская электротехническая компания» (по договору - заемщик) подписано кредитное соглашение от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 № 1, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредит с единовременной выдачей на сумму 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику для приобретения основных фондов.

Срок возврата кредита (период погашения) - 30.08.2013 (раздел 1 кредитного соглашения).

Заемщик возвращает сумму полученного кредита равными долями в течение периода погашения. Возврат осуществляется в календарное число каждого последующего месяца, соответствующего дате окончания льготного периода (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Льготный период установлен в 7 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.01.2009).

Согласно пункту 11.5 кредитного соглашения заемщик обязуется обеспечить зачисление выручки, подлежащей уплате заемщику и группе компаний, на счет заемщика в размере 1 500 000 руб., каждый календарный квартал, начиная с 01.09.2008 в течение всего срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, согласно разделу 1 кредитного соглашения возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 30.08.2013.

Факт выдачи банком ответчику денежных средств (кредита) 02.09.2008 в размере 6 000 000 руб., подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 61 - 65) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ условий кредитного соглашения обязательства по возврату кредитных средств после окончания льготного периода, исполнял ненадлежащим образом (выписки по лицевому счету).

Как правильно указал суд первой инстанции, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В пунктах 12.1, 12.2 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы причитающиеся банку.

Требованием от 27.05.2009 № 1011 банк уведомил ответчика (заемщика) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата.

Указанное требование получено ответчиком 28.05.2009.

Однако ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 6000 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 5.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, в рублях составляет 16,5 % годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году - 365 или 366 соответственно).

Проценты по соглашению начисляются на размер задолженности по сумме кредита, предоставленных по соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или в соответствующем случае последний день срока кредита (пункт 5.4 кредитного соглашения).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату периода начисления процентов, а начиная с периода погашения, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением задолженности по сумме всех кредитов, в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 6 соглашения (пункт 5.5 кредитного соглашения).

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 158 - 162) сумма процентов за пользование кредитом с 02.09.2008 по 05.06.2009 составила 85463 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В развитие названного положения закона, пункт 10.1 кредитного соглашения предусматривает, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой - либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 кредитного соглашения, не невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 158 - 162), с учетом частичной уплаты ответчиком, договорная неустойка за просрочку возврата кредита с 30.04.2009 по 26.10.2009 составила 466 255 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 28.02.2009 по 26.10.2009 составила 512 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

При этом, частичная уплата ответчиком истцу неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, что явилось основанием для соответствующего уменьшения исковых требований по настоящему делу, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в судебном порядке, а также удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени является правомерным.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в заявленном истцом размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что задолженность по рассматриваемому кредитному соглашению в размере 6195001 руб. 92 коп. взыскана с поручителя - Максимова А.М. решением Сургутского городского суда от 18.09.2009, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не препятствует взысканию задолженности с заемщика - ЗАО «Сургутская электротехническая компания» в настоящем деле, так как по общему правилу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся незаключенности договора поручительства с Сальниковым И.Н. в виду того, что указанное лицо договор не подписывало, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» невозвращенного кредита в сумме 6000000 руб., процентов в сумме 85463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 466767 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 между ЗАО «Райффайзенбанк» (по договору - залогодержатель) и ЗАО «Сургутская электротехническая компания» (по договору - залогодатель) заключен договор об ипотеке от 18.08.2009 № 8/2008, на основании которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

нежилое здание, назначение - учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - нет, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, стройбаза ГРЭС, блок - контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен под блок - контору № 1 (здание офиса компании), общая площадь 2600,00 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:0004, имеющий адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, зона ГРЭС, территориальная зона П.З.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашения (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 4 статьи 350 ГК РФ сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.

В рамках настоящего дела признаны обоснованными исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ЗАО «Сургутская электротехническая компания» о взыскании невозвращенного кредита в сумме 6000000 руб., процентов в сумме 85463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 466767 руб., итого на общую сумму 6552230 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.2 договора здание по соглашению сторон оценивается в сумме 449 304 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 16 624 248 руб., рассчитанную по курсу: 1 Евро равен 37 руб.

Земельный участок по соглашению сторон оценивается в сумме 292 351 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 10 817 000 руб., рассчитанную по курсу: 1 Евро равен 37 руб.

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивается в сумме 741 655 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте сумму 27 441 248 руб., рассчитанную по курсу: 1 Евро равен 37 руб.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанные выше обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается (обстоятельств крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства), на что ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости предметов ипотеки в размере 17 400 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, в том числе стоимость земельного участка 5 678671 руб. 43 коп. без учета налога на добавленную стоимость (отчет ЗАО Агентство оценки «Прайс - Информ» от 11.09.2009 № 445.1).

Доводы ответчика о недействительности кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 в связи с несоблюдением при их заключений положений законодательства о порядке совершения крупных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции кредитное соглашение от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договор об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 не оспорены, не признаны незаключенными или ничтожными.

При этом, как было указано выше, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности по такому договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75 - 7239/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Сургутская электротехническая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75 - 7239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7239/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте