ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 года Дело N А75-7239/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9443/2009) закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А75 - 7239/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» о взыскании 6 134 147 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» - не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Хомякова О.С., доверенность № 86 - 01/729899 от 30.12.2009, сроком действия 22.11.2010;
установил:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутская электротехническая компания» (далее - ЗАО «Сургутская электротехническая компания») о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 85 463 руб. 58 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 48 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 683 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 401 000 руб.:
нежилое здание, назначение - учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, стройбаза 2 ГРЭС, блок - контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000/71/136/001/006976930:0000;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2600 кв.м, кадастровый номер 86:10::0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по возврату и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании кредитного соглашения от 18.08.2009 № НВКЛ/1/1 исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 463 руб. 58 коп., договорную неустойку за просрочку возврата кредита в размере 466 255 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2009 года по делу № А75 - 7239/2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 85 463 руб. 58 коп., договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 466 255 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 512 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 170 руб. 74 коп. и судебные издержки в размере 25 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 400 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость: нежилое здание, назначение - учрежденческое, общей площадью 823,4 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006976930, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, стройбаза ГРЭС, блок - контора № 1, кадастровый (условный) номер 86:09:10:00452:000 /71/136/001/006976930:0000; начальная продажная цена 11 721 329 руб., без учета налога на добавленную стоимость; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2600 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101212:0004, имеющий следующие адресные ориентиры: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона П.З., начальная продажная цена 5 678 671 руб. 43 коп., без учета налога на добавленную стоимость. С закрытого акционерного общества «Сургутская электротехническая компания» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 090 руб. 41 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сургутская электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые кредитное соглашение и договор ипотеки являются для общества крупными сделками. Кроме того, ответчик считает, что, частично погасив задолженность по уплате договорной неустойки, ЗАО «Сургутская электротехническая компания» тем самым подтвердило возможность оплаты суммы долга и процентов без обращения взыскания на заложенное имущество.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ЗАО «Сургутская электротехническая компания» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу арбитражного дела № А75 - 12551/2009 по иску ЗАО «Сургутская электротехническая компания» к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 недействительными.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сургутская электротехническая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании кредитного соглашения от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 и договора об ипотеке от 18.08.2008 № 8/2008 недействительными в связи с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок.
Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А75 - 12551/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.
Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Райффайзенбанк» (по договору - банк) и ЗАО «Сургутская электротехническая компания» (по договору - заемщик) подписано кредитное соглашение от 18.08.2008 № НВКЛ/1/1 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 № 1, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредит с единовременной выдачей на сумму 6 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику для приобретения основных фондов.
Срок возврата кредита (период погашения) - 30.08.2013 (раздел 1 кредитного соглашения).
Заемщик возвращает сумму полученного кредита равными долями в течение периода погашения. Возврат осуществляется в календарное число каждого последующего месяца, соответствующего дате окончания льготного периода (пункт 6.1 кредитного соглашения).
Льготный период установлен в 7 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.01.2009).
Согласно пункту 11.5 кредитного соглашения заемщик обязуется обеспечить зачисление выручки, подлежащей уплате заемщику и группе компаний, на счет заемщика в размере 1 500 000 руб., каждый календарный квартал, начиная с 01.09.2008 в течение всего срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано выше, согласно разделу 1 кредитного соглашения возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 30.08.2013.
Факт выдачи банком ответчику денежных средств (кредита) 02.09.2008 в размере 6 000 000 руб., подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 61 - 65) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ условий кредитного соглашения обязательства по возврату кредитных средств после окончания льготного периода, исполнял ненадлежащим образом (выписки по лицевому счету).
Как правильно указал суд первой инстанции, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В пунктах 12.1, 12.2 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы причитающиеся банку.
Требованием от 27.05.2009 № 1011 банк уведомил ответчика (заемщика) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата.
Указанное требование получено ответчиком 28.05.2009.
Однако ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 6 000 000 руб.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 5.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, в рублях составляет 16,5 % годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году - 365 или 366 соответственно).
Проценты по соглашению начисляются на размер задолженности по сумме кредита, предоставленных по соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или в соответствующем случае последний день срока кредита (пункт 5.4 кредитного соглашения).
Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату периода начисления процентов, а начиная с периода погашения, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением задолженности по сумме всех кредитов, в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 6 соглашения (пункт 5.5 кредитного соглашения).
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 158 - 162) сумма процентов за пользование кредитом с 02.09.2008 по 05.06.2009 составила 85 463 руб. 58 коп.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В развитие названного положения закона, пункт 10.1 кредитного соглашения предусматривает, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой - либо иной суммы, причитающейся банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 кредитного соглашения, не невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 158 - 162), с учетом частичной уплаты ответчиком, договорная неустойка за просрочку возврата кредита с 30.04.2009 по 26.10.2009 составила 466 255 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 28.02.2009 по 26.10.2009 составила 512 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.
При этом, частичная уплата ответчиком истцу неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, что явилось основанием для соответствующего уменьшения исковых требований по настоящему делу, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в судебном порядке, а также удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
