• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А75-723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5939/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного окурга - Югры от 06.05.2010 по делу №А75 - 723/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный участок № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» о взыскании 33424 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» - представитель не явился,

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный участок № 4» - представитель не явился,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационный участок № 4» (далее - НГМУП «ЖЭУ - 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» (далее - ООО «Бюро по оценке имущества, ответчик) о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории в размере 33424 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу №А75 - 723/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бюро по оценке имущества» в пользу НГМУП «ЖЭУ - 4» взыскано 29245 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1102 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Бюро по оценке имущества» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятидневного срока. Также ООО «Бюро по оценке имущества» ссылается на то, что истцом не возвращён в адрес ответчика подписанный с его стороны протокол разногласий к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества либо протокол согласования разногласий. Следовательно, по мнению ответчика, договор считается подписанным в редакции ООО «Бюро по оценке имущества».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НГМУП «ЖЭУ - 4» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещения, находящегося на 1 этаже 10 - этажного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 27, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 - АА № 319009 (л.д. 122).

01.01.2009 между НГМУП «ДЭУ - 4» (исполнитель) и ООО «Бюро по оценке имущества» (заказчик) подписан договор от № 65 (л.д. 9 - 13) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в тексте которого имеется оговорка со стороны заказчика «с протоколом разногласий». Согласно пункту 6.2 первоначальной редакции договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора составляет 54320 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость услуг в месяц составляет 4526 руб. 68 коп., в том числе НДС. Расчёт стоимости услуг приведён в приложении № 2 (л.д. 18).

Не согласившись с предложенной редакцией договора, ответчик подготовил протокол разногласий от 01.04.2009 (л.д. 86 - 87), который подписан сторонами, но имеется оговорка со стороны исполнителя «с протоколом согласования разногласий». Согласно пункту 6.2 в редакции протокола разногласий размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора составляет 25074 руб. 36 коп., в том числе НДС. Стоимость услуг в месяц составляет 2089 руб. 53 коп., в том числе НДС. Расчёт стоимости услуг приведён в приложении № 2 (л.д. 88).

Возражая против предложенной редакции протокола разногласий, истец подготовил протокол согласования разногласий от 07.04.2009 (л.д. 89), который подписан только со стороны исполнителя.

НГМУП «ДЭУ - 4» выставило ООО «Бюро по оценке имущества» счета - фактуры на оплату услуг за период с января 2009 по декабрь 2009 года (л.д. 33 - 44) и подготовило акты (л.д. 45 - 56) на сумму 54320 руб. 16 коп., которые подписаны только со стороны истца.

ООО «Бюро по оценке имущества» произвело частичную оплату услуг в сумме 25074 руб. 36 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2009 № 211, от 01.12.2009 № 256, от 28.12.2009 № 288, от 07.04.2010 № 74 (л.д. 101 - 103, 119). Из содержания графы данных платёжных поручений «назначение платежа» следует, что ответчик оплатил услуги истца за период с января 2009 по декабрь 2009 года, со ссылкой на пункт 6.2 протокола разногласий к договору № 65 от 01.01.2009.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив подписанный договор от 01.01.2009 № 65 с протоколом разногласий, ответчик сделал оферту на заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на иных условиях.

Из представленного в материалы дела письма № 459 от 07.04.2009 (л.д. 114) следует, что НГМУП «ЖЭУ - 4» направило в адрес ООО «Бюро по оценке имущества» протокол согласования разногласий (л.д. 89) из содержания которого усматривается, что большинство условий заключения договора от 01.01.2009 № 65, предложенных ответчиком, истцом не приняты.

Доводы ООО «Бюро по оценке имущества» о том, что НГМУП «ЖЭУ - 4» не возвращён в адрес ответчика подписанный с его стороны протокол разногласий к договору от 01.01.2009 № 65 либо протокол согласования разногласий, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 438 АПК РФ молчание не является акцептом, само по себе отсутствие у ответчика подписанного со стороны истца протокола разногласий к договору от 01.01.2009 № 65 либо протокола согласования разногласий, не свидетельствует о заключении данного договора на условиях, предложенных ООО «Бюро по оценке имущества».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отдельные, отраженные сторонами в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий условия договора от 01.01.2009 № 65 имеют для них существенное значение, в связи с чем, приобретают характер существенных условий договора, отсутствие согласования которых влечёт незаключённость договора.

Исходя из этого, учитывая, что протокол разногласий подписан истцом с оговоркой, а протокол согласования разногласий к договору ответчиком не подписан, договор от 01.01.2009 № 65 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может считаться заключенным.

НГМУП «ЖЭУ - 4» обращалось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о понуждении ООО «Бюро по оценке имущества» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решение суда от 02.06.2009 по делу № А75 - 2990/2009 в удовлетворении исковых требовании НГМУП «ЖЭУ - 4» отказано со ссылкой на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора (статья 421 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что НГМУП «ЖЭУ - 2» фактически выполняет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и меду сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. У ответчика, принявшего услуги истца, в силу статьи 438 ГК РФ возникает обязанность их оплатить независимо от заключения договора по цене, определённой согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с января 2009 по декабрь 2009 года услуг ответчик должен был возместить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 27, в размере 54320 руб. 16 коп.

Возражения ответчика относительно размера тарифов на оказанные услуги основаны на том, что договор на «аварийное обслуживание» обществом заключён с СПОЖФ, в связи с чем из калькуляции НГМУП «ЖЭУ - 4» на 2009 год исключён такой вид работ как «аварийное обслуживание». Кроме того, свою часть придомовой территории ООО «Бюро по оценке имущества» убирает самостоятельно, поэтому плата за содержание придомовой территории не должна вноситься ответчиком. Поскольку общество имеет отдельную входную группу, работники не пользуются лестничной клеткой, лифтом, мусопроводом и электрической плитой, из калькуляции НГМУП «ЖЭУ - 4» исключена плата за уборку лестничных клеток, содержание лифтового хозяйства, содержание мусоропровода и техническое обслуживание электроплит.

Между тем, доказательств того, что ООО «Бюро по оценке имущества» заключён договор на «аварийное обслуживание» с СПОЖФ и ответчиком вносится по нему плата, последним не представлено.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что свою часть придомовой территории ООО «Бюро по оценке имущества» убирает самостоятельно (наличие в штате дворника и т.п.), не имеется.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Ответчиком в обоснование возражений относительно требований истца представлены в материалы дела лишь калькуляция платы за содержание и ремонт помещений по видам работ (л.д. 88) и расчёт тарифов на оказанные услуги в признанной ООО «Бюро по оценке имущества» сумме - 2089 руб. 53 коп. (л.д. 120), подписанные директором общества Дементьевой О.П.

Однако обозначенные выше документы сами по себе допустимыми доказательствами несения части расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не являются.

Плата за уборку лестничных клеток, содержание лифтового хозяйства, содержание мусоропровода и техническое обслуживание электроплит подлежит внесению обществом в силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ, наличие отдельной входной группы не является основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.

Истцом не предъявлены к ответчику требования о возмещении расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, НГМУП «ЖЭУ - 4» просит взыскать с ООО «Бюро по оценке имущества» расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые последнее обязано нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчиком не представлены документы, из которых усматривалось бы несение ООО «Бюро по оценке имущества» в спорный период бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего исполнения НГМУП «ЖЭУ - 4» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 27, в период с января по декабрь 2009 года ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчиком в счёт оплаты расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме внесены денежные средства в сумме 25074 руб. 36 коп., взыскав с ООО «Бюро по оценке имущества» в пользу НГМУП «ДЭУ - 4» 29245 руб. 80 коп. (54320, 16 - 25074, 36) задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом срока изготовления полного текста решения. Так, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 14 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов ООО «Бюро по оценке имущества», так как датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2010 по делу №А75 - 723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     А. Н. Глухих

     Л. И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-723/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте