ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А75-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 8224/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2009 года по делу №  А75 - 7242/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» о взыскании 7 539 400 руб. 35 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАЙТ» - представитель Костарева Н.П. по доверенности № 4 от 11.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЙТ» (далее - ООО «РУСАЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (далее - ООО «ЗапСибГазМонтаж», ответчик) о взыскании 7 373 496 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 165 903 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2009 по делу № А75 - 7242/2009 с ООО «ЗапСибГазМонтаж» в пользу ООО «РУСАЙТ» взыскано 7 373 496 руб. 68 коп. основного долга, 31 764 руб. 36 коп. неустойки и 48 321 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗапСибГазМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям. По мнению ООО «ЗапСибГазМонтаж», при разрешении спора следовало руководствоваться нормой части 1 статьи 746 ГК РФ.

Ответчик считает, что, подписав договор субподряда № 8 от 01.12.2008 без разногласий относительно содержания пункта 5.1, истец согласился с тем, что оплата выполненных им работ будет производиться после поступления средств от заказчика. Поскольку денежные средства от заказчика в адрес генподрядчика не поступали, обязательства по оплате выполненных ООО «РУСАЙТ» работ не наступили.

Кроме того, ООО «ЗапСибГазМонтаж» полагает, что суд первой инстанции в решении суда неправомерно сослался на часть 3 статьи 401 ГК РФ.

ООО «РУСАЙТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «ЗапСибГазМонтаж» (подрядчик) и ООО «РУСАЙТ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 8, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Кустовая площадка № 298 Приобского месторождения» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 20.11.2008 до 31.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 7 841 402 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора, Приложение № 1) и подлежит оплате по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 дней с момента поступления средств от заказчика на основании 3 - х комплектов следующих документов: оригинала счета - фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС - 2), справка (форма КС - 3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ (формы КС - 2) № 1 от 26.01.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) № 1 от 26.01.2009, из которых следует, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 7 373 496 руб. 68 коп.

На оплату выполненных работ ООО «РУСАЙТ» выставлена счёт - фактура № 00000002 от 26.01.2009.

Ссылаясь на то, что ООО «ЗапСибГазМонтаж» не оплатило стоимость работ в сумме 7 373 496 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и неустойки в размере 165 903 руб. 67 коп.

Удовлетворение исковых требований ООО «РУСАЙТ» в части взыскания 7 373 496 руб. 68 коп. основного долга и 31 764 руб. 36 коп. неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 7 373 496 руб. 67 коп. подтверждается подписанными подрядчиком и субподрядчиком без замечаний актом формы КС - 2 и справкой формы КС - 3.

В качестве оснований для неоплаты выполненных работ ответчик указывает на то, что по условиям пункта 5.1 договора субподряда № 8 от 01.12.2008 обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчика не наступила.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Как уже отмечено выше, в пункте 5.1 договора субподряда № 8 от 01.12.2008 предусмотрено, что оплата  выполненных истцом работ производится в течение 30 дней с момента поступления средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Учитывая, что в условия договора, изложенные в пункте 5.1 в части установления зависимости оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ заказчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению.

Кроме того, установленное, сторонами в пункте 5.1 договора условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств от заказчика, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

Не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение подрядчиком принятых по договору субподряда обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РУСАЙТ» о взыскании с ООО «ЗапСибГазМонтаж» стоимости работ, обозначенной в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 26.01.2009 правомерны.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 13.2 заключённого между сторонами договора субподряда субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 165 903 руб. 67 коп. с учетом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.02.2009 по 08.04.2009.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд при определении размера неустойки исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость и исчислил размер пени исходя из количества дней в году (месяце) равным соответственно 360 (30), взыскав с ответчика 31 764 руб. 36 коп. неустойки.

С момента подписания акта № 1 о приёмке выполненных работ (26.01.2009) и до обращения истца в суд с настоящим иском (10.07.2009) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы совершить действия, направленные на оплату выполненных истцом работ. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что положения части 1 статьи 711 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, основан на неверном толковании норм права.

По правилам пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следовательно, суд первой инстанции вправе в обжалуемом судебном акте ссылаться на положения статьи 711 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЗапСибГазМонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2009 по делу № А75 - 7242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка