• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года  Дело N А75-7244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1640/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75 - 7244/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным требования № 570 от 16.10.2007 и решения № 673 от 09.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Мандабура В.В. по доверенности от 15.01.2008 выданной на один год (паспорт 6701 № 573327 выдан ОВД г. Радужного ХМАО Тюменской области 20.03.2002);

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Пинигин М.Г. по доверенности от 14.03.2007 выданной на два года (паспорт 7101 № 413391 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 30.11.2001); Силаев И.В. по доверенности от 21.01.2008 № 07 - 23/07 действительной до 31.12.2008 (паспорт 6704 № 106810 выдан ОВД г. Радужного ХМАО 11.09.2003).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2008 по делу № А75 - 7244/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры, налоговый орган, податель жалобы) № 570 от 16.10.2007 и решения № 673 от 09.11.2007.

Суд не согласился с доводом ООО «Алмаз» о нарушении срока направления требования № 570 от 16.10.2007 и принятия решения № 673 от 09.11.2007. Отклонен судом и довод о том, что налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.01.2008 по делу № А75 - 5403/2007, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, решение налогового органа № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 признано недействительным.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры в апелляционной жалобе просит решение от 13.02.2008 по делу № А75 - 7244/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Алмаз».

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Решение № 673 от 09.11.2007 принято налоговым органом в установленный срок (срок на принятие решения истек 11.11.2007).

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган установил спорный статус контрагентов ООО «Алмаз», а не изменял юридическую квалификацию сделок с юридическими лицами.

Кроме того, в жалобе указано, что решение от 03.07.2007 № 13 - 2 «а», являющееся основанием к доначислению сумм налога, пени, штрафа, указанных в требовании от 16.10.2007 № 570 и решении от 09.11.2007 № 673, было предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А75 - 5403/2007. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления сумм налогов, пени и штрафа, указанных в требовании и решении и к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу № А75 - 5403/2007). Действия по бесспорному взысканию, по мнению налогового органа, являются правомерными.

ООО «Алмаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Алмаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75 - 7244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Алмаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 23.05.2006, единого социального налога (ЕСН), налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество предприятий и организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ, соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 52 379 059,14 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2006 № 13.

На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 (том 1, лист дела 40 - 144) о привлечении ООО «Алмаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 859123,12 руб.; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2444,62 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 434 40 руб. за неправомерное неперечисление сумм удержанного НДФЛ.

Кроме того, решением № 13 - 2 «а» Обществу предложено уплатить НДС в сумме 29 629666,87 руб., пени в размере 13 503937,37 руб.; НДФЛ в сумме 7 172 руб., пени в размере 4 227,49 руб.; ЕСН в сумме 12 348,28 руб., пени в размере 3471,09 руб., налог на прибыль в сумме 372709,74 руб., пени в размере 14 657,46 руб.

В связи с неисполнением указанного решения налоговым органом выставлено требование № 570 (том 1, лист дела 11 - 12) об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.10.2007, в котором налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 01.11.2007.

Поскольку налогоплательщиком требование № 570 в добровольном порядке не исполнено, ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры в порядке статьи 46 Налогового кодекса приняло решение № 673 от 09.11.2007 (том 1, лист дела 13) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с требованием № 570 от 16.10.2007 и решением № 673 от 09.11.2007, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 13.02.2008 по делу № А75 - 7244/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции не согласился с доводом ООО «Алмаз» о том, что налоговым органом нарушен срок направления требования № 571 от 16.10.2007 и принятия решения № 673 от 09.11.2007.

Решение № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 (том 1, лист дела 40 - 144) о привлечении ООО «Алмаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. То есть, с 17.08.2007 - день принятия решения и.о. руководителя УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре № 22/232 (том 1, лист дела 14 - 23).

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В данном случае требование должно было быть направлено до 31.08.2007.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункт 24) указывается, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок на добровольную уплату налога истек 10.09.2007 (требование должно было быть направлено до 31.08.2007). Тогда двухмесячный срок на принятие решения о взыскании суммы налога, пени и штрафов в бесспорном порядке начинает течь с 11.09.2007 и заканчивает 11.11.2007.

Решение № 673 от 09.11.2007, таким образом, принято в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Отклонен судом первой инстанции и довод ООО «Алмаз» об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры лишь установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку сведения, представленные в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются недостоверными. Решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, не основано на изменении юридической квалификации сделок.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.01.2008 по делу № А75 - 5403/2007, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, решение налогового органа № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, оспариваемые Обществом требование № 570 (том 1, лист дела 11 - 12) об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.10.2007 выставлено в связи с неисполнением решения № 13 - 2 «а» от 03.07.2007. Неисполнение в установленный срок требования № 570 повлекло принятие решения № 673 от 09.11.2007 (том 1, лист дела 13) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Таким образом, вопрос о признании недействительным решения № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 имеет для разрешения настоящего дела существенное значение.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры в апелляционной жалобе сообщает, что в решении от 30.10.2007 по делу № А75 - 5403/2007 о признании недействительным решения № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 суд пришел к выводу о правомерности доначисления сумм налогов, пени и штрафа, указанных в требовании и решении, и к выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Однако, Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.01.2008 по делу № А75 - 5403/2007, решение налогового органа № 13 - 2 «а» от 03.07.2007 признано недействительным. Причем указанное постановление проверено и оставлено без изменений судом кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.04.2008).

Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным требования № 570 от 16.10.2007 и решения № 673 от 09.11.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Радужному ХМАО - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75 - 7244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7244/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте