ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А75-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  24 - 31  июля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2451/2008, 08АП - 2451/2008)  Администрации  города Нижневартовска  на  решение  Арбитражного суда  Ханты - мансийского автономного округа  от  04 апреля 2008 года  по делу № А75 - 724/2008 (судья  Тихоненко Т.В.), по иску  Администрации  города Нижневартовска к ответчику  закрытому акционерному обществу «Корпорация «Славтэк» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Славтэк» (далее ООО Корпорация «Славтэк», ответчик) о расторжении договора сотрудничества от 22.04.2005 года № 37/11 - С - 2005. Исковые требования со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий пункта 2.2.3. договора о сотрудничестве.

Решением по делу от 04.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции,  анализируя условия договора, пришел к выводу о том, что  обязательство  истца по передаче объекта строительства  ответчику является встречным  по отношению  к обязательству ответчика  по изготовлению проектно - сметной документации  объекта строительства. Поэтому  при  отсутствии  доказательств  передачи объекта ответчику  нарушение срока  предоставления проектной документации не является основанием для расторжения договора.

Не соглашаясь с  принятым  по делу судебным актом, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска, приводя следующие  доводы:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод  о том, что  обязательство истца  по передаче объекта ответчику является встречным по отношению  к обязательству ответчика по изготовлению  проектно - сметной документации, поскольку договор сотрудничества  последовательности исполнения указанных  обязательств  не предусматривает.  При этом суд неверно квалифицировал, какое именно обязательство  является встречным. Так как встречным было признано обязательство  истца,  то иск тем более должен быть удовлетворен,

- суд первой инстанции неправомерно указал, что передача объекта должна была  осуществляться  с целью установления  его состояния  для определения будущего  объема работ,  поскольку объект в силу буквального содержания условий договора должен был быть передан истцом в счет  своей доли. При этом следует учесть, что срок передачи объекта  не был предусмотрен договором в отличие от срока исполнения обязанности  ответчика предоставить истцу для согласования проектную документацию. А отсутствие передачи объекта по акту приема - передачи не препятствовало ответчику  исполнить свое обязательство,

- возложенные договором сотрудничества обязанности заказчика. В том числе предусмотренные  статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не были им исполнены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №№  14372 8, 14373 5).

На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 24.07.208 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2008 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2005 года Главой города Нижневартовска было издано распоряжение № 244 - р, которым обществу ЗАО «Корпорация «Славтэк» были переданы  функции заказчика  по строительству объекта «Дворец бракосочетания в квартале по ул. Мира.

Ответчику было разрешено  перепрофилировать  объект на банно - оздоровительный комплекс при условии сохранения  объемно - планировочных решений, ранее согласованных  управлением  архитектуры  и градостроительства  администрации города.

Во исполнение распоряжения между Администрацией города Нижневартовска  и  обществом ЗАО «Корпорация «Славтэк» заключен договор  № 37/11 - С - 2005 от 22.04.2005 года, в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве  в области строительства  банно - оздоровительного комплекса  по ул. Мира города Нижневартовска (пункт 1.1. договора).

По условиям договора  Администрация  передала ответчику функции заказчика по строительству комплекса,  а в счет своей доли  обязалась передать по акту приема - передачи  незавершенный строительством объект «Дворец бракосочетания в квартале по ул. Мира» (пункты 2.1.1, 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом  2.2.3. договора в редакции протокола согласования разногласий  ответчик принял на себя обязательство в срок  до 10.12.2005 года предоставить Администрации для согласования проектно - сметную документацию по строительству  объекта на стадии «проект».

В течение 20 дней  с даты ее согласования сторонами должен был быть согласован  календарный график  строительства комплекса (пункт 2.3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе Администрации  в случае невыполнения  ответчиком  пунктов 2.2.3. и 2.3.1. договора.

Предусмотренные договором обязательства по  предоставлению проектно - сметной документации на стадии «проект» не были исполнены ответчиком в согласованный сторонами срок.

В связи с чем 05.10.2007 года истец со ссылкой на пункт 5.2. договора  предложил ответчику расторгнуть договор (том дела 1 листы 18, 19).

Отказ ответчик от подписания соглашения о расторжении договора явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.04.2008 года по делу № А75 - 724/2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал в решении, что  обязанность  истца по передаче объекта  ответчику является встречной по отношению к обязательству ответчика по изготовления проектно - сметной документации (первый абзац с красной строки сверху страница 4 решения).

Исходя из смысла решения, предполагается, что суд имел ввиду обусловленность передачи проектно - сметной документации передачей объекта по акту, а не наоборот.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского  ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, встречным исполнением может быть признано только  такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после и при условии получения исполнения от  другой стороны.

При этом то, что такое исполнение является встречным, должно прямо следовать из условий договора.

Предмет договора № 37/11 - С - 2005 от 22.04.2005 года позволяет квалифицировать его как  договор о совместной деятельности.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц  обязуются соединить  свои вклады  и совместно действовать  без образования юридического лица  для извлечения прибыли  или иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Из условий договора следует, что вкладом  Администрации  в общее дело является объект незавершенного  строительства, который истец обязался передать ответчику по акту приема - передачи, а вкладом  ЗАО «Корпорация «Славтэк»  - исполнение функций заказчика по строительству объекта (пункты 2.1.1, 2.1.2. договора).

В рамках исполнения функций заказчика договором  была предусмотрена обязанность ответчика передать для согласования истцу проектно - сметную документацию к 10.12.2005 года (пункт 2.2.3. договора).

Никакое из условий договора не позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязательств ответчика по представлению для согласования проектной документации  было обусловлено исполнением истцом обязанности передать ответчику по акту приема - передачи объект незавершенного строительства.

Нигде нет указаний на то, что предоставление проектно - сметной документации должно быть осуществлено только после передачи объекта по акту и только при условии его передачи.

Напротив, договор содержит конкретный срок исполнения данного обязательства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что изготовление проектной документации на стадии «проект» было невозможно без получения объекта по акту.

В деле нет доказательств обращения ответчика за такой передачей по акту, нет доказательств того, что истец без такой передачи препятствовал ответчику выполнить какие бы то ни было обязательства по договору или не допускал его на объект.

Поэтому  обязательство ответчика  по предоставлению проектно - сметной документации не  является встречным, и ответчик не вправе  приостановить его исполнение на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Срок передачи документации был согласован сторонами путем указания на определенную календарную дату. Принятые на себя обязательства по предоставлению проектно - сметной документации не были исполнены ответчиком, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрен случай расторжения договора, вообще не связанный с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Именно такое толкование дано Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 25 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66.

Как следует из пункта 5.2. договора,  стороны оговорили право Администрации расторгнуть договор вне зависимости от причин, по которым проектная документация своевременно не представлена ответчиком.

Поэтому требование о расторжении договора в оговоренном в нем случае при наличии доказательств наступления этого случая, должно быть, безусловно, удовлетворено.

Ссылка суда на пункт 4.4. в редакции протокола урегулирования разногласий в обоснование принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с данным пунктом при невыполнении Администрацией договорных обязательств, приводящем к задержке работ, все сроки по договору переносятся на соответствующий период, общество освобождается от ответственности за просрочку сдачи комплекса, Администрация возмещает обществу понесенные последним убытки, доказанные в судебном порядке.

Ответчик, ссылаясь на этот пункт, не представил никаких доказательств того, что Администрация уклоняется от подписания акта в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и именно это приводит к задержке работ.

В деле нет никаких доказательств того, что препятствием для исполнения договора (в том числе для изготовления и представления проектной документации) является именно отсутствие передаточного акта.

Ответчиком не обоснован период, на который, по его мнению, должен отодвигаться срок предоставления проектной документации.

В деле нет доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об исполнении каких бы то ни было обязательств, неисполнение которых препятствует ответчику исполнить свои обязательства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного  и необоснованного  судебного акта,  в силу чего  обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.04.2008 года по делу № А75 - 724/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор от 22.04.2005 года № 37/11 - С - 2005, заключенный между Администрацией города Нижневартовска и  закрытым акционерным обществом «Корпорация «Славтэк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Славтэк» в пользу Администрации города Нижневартовска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка