• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А75-7592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1564/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.02.2008 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А75 - 7592/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» к закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» о взыскании 18463574руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (сокращенное наименование - ООО «ТНГИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» (далее - ЗАО «Нефтеремсервис») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 18463574руб. 64коп., в том числе 10182998руб. 97коп., перечисленных в оплату товара по договору № 21 от 02.11.2005 купли - продажи движимого имущества - буровой установки БУ 3000 ЭУК - 1М, 7978154руб. 95коп., перечисленных в счет исполнения своих обязательств по оплате и 302420руб. 72коп. излишне уплаченных ответчику в ходе проведения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10182998руб. 97коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55172руб. 88коп.

Во взыскании денежных средств в сумме 7978154руб. 95коп. истцу было отказано.

Производство по делу № А75 - 7592/2007 в части взыскания денежных средств в размере 302420руб. 72коп. судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Этим же решением суд возвратил ООО «ТНГИ» из федерального бюджета 1600руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 818 от 05.12.2007.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007 обжаловано ответчиком в апелляционной порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А75 - 7592/2007 апелляционная жалоба ЗАО «Нефтеремсервис» на основании ст.ст. 260 (ч. 3, п.п. 1, 2 и 3 ч. 4), 263 АПК РФ оставлена без движения до 15.05.2008.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа решения от 14.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007 ООО «ТНГИ» в порядке ст.ст. 90 - 92, 100 АПК РФ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Нефтеремсервис» в пределах взысканной с него в пользу ООО «ТНГИ» денежной суммы (т. 2 л.д. 30 - 31).

В обоснование поданного заявления ООО «ТНГИ» указало, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с неплатежеспособностью ЗАО «Нефтеремсервис».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007 в обеспечении исполнения решения истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ТНГИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Нефтеремсервис» в пределах взысканной с него в пользу ООО «ТНГИ» денежной суммы в размере 10238171руб. 85коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нефтеремсервис» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.04.2008, ООО «ТНГИ» просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу ст.ст. 100, 182 (ч. 7) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам об обеспечении иска, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По утверждению истца, необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда вызвана неплатежеспособностью ответчика.

Соответствующий вывод сделан истцом на основе анализа полученных им сведений о состоянии единственного расчетного счета ответчика в ЗАО НГАБ «Ермак» и действий ответчика, свидетельствующих о недостаточности у него денежных средств.

Так, согласно справке ЗАО НГАБ «Ермак» от 20.12.2007 по состоянию на указанную дату на расчетном счете ЗАО «Нефтеремсервис» отсутствовал остаток денежных средств, при этом картотека счета составляла 204786руб. 43коп.

Кроме того, при обращении с исками и заявлениями в Арбитражный суд Томской области ответчик в ходатайствах просил суд отсрочить уплату государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительным мер, поскольку сведений об отсутствии у ответчика денежных средств, кроме как по состоянию на 20.12.2007, в материалах дела не имеется.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В поданном заявлении истец привел обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, и с достаточной полнотой обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Представленные истцом документы, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют усомниться в стабильности финансового состояния ответчика и его способности исполнить принятое судом решение в случае его вступления в законную силу.

Учитывая значительный размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда (10238171руб. 85коп.), суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись основания опасаться, что исполнение решения будет затруднено или станет невозможным по причине неплатежеспособности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил, что финансовые трудности общества были связаны с неисполнением ООО «ТНГИ» решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75 - 21/2007 о взыскании в пользу ЗАО «Нефтеремсервис» 21013217руб. 44коп.

В ходе осуществления исполнительного производства денежные средства были взысканы с истца судебным приставом - исполнителем.

Поэтому ответчик считает, что истец не может ссылаться в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер на сложное финансовое положение ЗАО «Нефтеремсервис».

Однако, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа № 0080081 от 13.04.2007 по делу № А75 - 21/2007, по состоянию на 01.10.2007 задолженность по исполнительному производству была взыскана в пользу ЗАО «Нефтеремсервис» в полном объеме.

При этом, как следует из представленных истцом документов, уже к 20.12.2007 денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствовали, картотека счета (неоплаченные требования, предъявленные к счету) составляла 204786руб. 43коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что финансовые трудности были преодолены обществом после исполнения решения суда по делу № А75 - 21/2007 о взыскании с ООО «ТНГИ» в пользу ЗАО «Нефтеремсервис» 21013217руб. 44коп., суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденными.

Поэтому возражения ответчика на доводы истца о наличии оснований сомневаться в платежеспособности ЗАО «Нефтеремсервис» судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, значительный размер требований ООО «ТНГИ», признанных судом первой инстанции по настоящему делу обоснованными, и обстоятельства дела в рассматриваемом случае позволяют считать обращение истца в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта оправданным.

Ссылки ответчика на наличие у истца имущества ЗАО «Нефтеремсервис» (не возвращенной буровой установки), обеспечивающего требования к ответчику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судьба буровой установки БУ 3000 ЭУК - 1М, полученной истцом по договору № 21 купли - продажи движимого имущества от 02.11.2005, заключенному с ЗАО «Нефтеремсервис», определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75 - 22/2007, которым суд обязал ООО «ТНГИ» возвратить указанную буровую установку ответчику.

Поэтому доводы ответчика о том, что требования истца в настоящем время обеспечены имуществом ЗАО «Нефтеремсервис», нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах заявление истца об обеспечении исполнения решения подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007 удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис», в пределах денежной суммы в размере 10238171руб. 85коп.

Обеспечительные меры принять до исполнения решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75 - 7592/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.В.   Ильницкая

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7592/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте