ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2009 года Дело N А75-7836/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3151/2009 общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2009, принятое по делу № А75 - 7836/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании 155 023 руб. 83 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансривер» о взыскании 217 901 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Северспецстрой» - не явился;
от ООО «Трансривер» - не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансривер» (далее - ООО «Трансривер») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ООО «Северспецстрой») о взыскании 154 264 руб. 89 коп. основного долга и 758 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.10.2008 по 16.11.2008.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке, осуществление погрузочных работ, услуг по предоставлению причала.
До принятия решения арбитражным судом ООО «Трансривер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменяло размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом последних уточнений ООО «Трансривер» просило взыскать с ООО «Северспецстрой» 5 490 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 04.03.2009 (лист дела 119 том 1).
Также ООО «Трансривер» просило взыскать с ООО «Северспецстрой» 20 000 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 6 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертной организацией оценки стоимости услуг, предъявляемых к взысканию.
ООО «Северспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к ООО «Трансривер» с встречным иском о возмещении ущерба в размере 217 901 руб. 08 коп., причиненного утратой груза при перевозке.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2009 по делу № А75 - 7836/2008 первоначальные исковые требования ООО «Трансривер» удовлетворены частично, с ООО «Северспецстрой» в пользу ООО «Трансривер» взыскано 149 072 руб. 89 коп. основного долга, 5 305 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 266 руб. судебных издержек, 4 537 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 178 181 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд постановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета ООО «Трансривер» государственную пошлину в размере 44 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2008 № 388. Встречное исковое заявление ООО «Северспецстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Суд постановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ООО «Северспецстрой» государственную пошлину в размере 5 860 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2009 № 25.
Не согласившись с решением суда, ООО «Северспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда о взыскании с ООО «Северспецстрой» в пользу ООО «Трансривер» 178 181 руб. 09 коп. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северспецстрой» указало, что материалами дела подтверждается, что между ООО «Северспецстрой» и ООО «Трансривер» существовала устная договоренность, в соответствии с которой ООО «Трансривер» обязалось в течение суток доставить груз, принадлежавший ООО «Северспецстрой» в п. Высокий Мыс в полной сохранности за провозную плату равную 49 407 руб. 04 коп. ООО «Трансривер» свои обязательства не выполнило. Со значительной задержкой по вине перевозчика (неподготовленность погрузочно - разгрузочной площадки и техники) груз был отправлен в пункт назначения. Не дожидаясь уполномоченного представителя ООО «Северспецстрой» - заместителя директора по перевозкам Перевертова Р.Ю., была произведена выгрузка груза на берег без надлежащего оформления документов. Комиссией ООО «Северспецстрой», прибывшей в п. Высокий Мыс, выявлена недостача груза (линолеума, унитазов, пленки, всего 14 наименований) на сумму 217 901 руб. 08 коп. Более того ООО «Трансривер» необоснованно увеличило провозную плату до 154 264 руб. 89 коп. Германенко, который по утверждению ООО «Трансривер», являлся уполномоченным представителем грузоотправителя, таковым не являлся. Ходатайство ООО «Северспецстрой» об ознакомлении с письмом, которое от имени грузополучателя предъявил Германенко, и заявление об отсутствии в ООО «Северспецстрой» работника по фамилии Германенко к делу не приобщены. Поскольку уполномоченный представитель ООО «Северспецстрой» при разгрузке и получении груза не присутствовал, коммерческие акты или акты общей формы, подтверждающие утрату груза, обязанность по составлению которых лежит на перевозчиках или буксировщиках, не составлялись. Поэтому вывод суда первой инстанции о неподтвежденности утраты груза является необоснованным.
ООО «Трансривер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «Северспецстрой», просило оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением в соответствии с требованиями перевозок грузов и выдачей отправителю груза транспортной накладной и оформленной на ее основании дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза для перевозки.
Из материалов дела усматривается, что в письме № 227 от 29.08.2008 ООО «Северспецстрой» обратилось к ООО «Трансривер» с просьбой обеспечить техническими средствами на погрузку баржи для дальнейшей отправки в п. Высокий Мыс. При этом ООО «Северспецстрой» гарантировало оплату (лист дела 15 том 1).
Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение договора перевозки между ООО «Трансривер» и ООО «Северспецстрой» подтверждается дорожной накладной № 838 (лист дела 18 том 1).
Факт оказания ООО «Трансривер» услуг ООО «Северспецстрой» по погрузке на теплоход ТРБ - 3 и баржу ТРПА - 1 груза и перевозке груза до п. Высокий мыс подтверждается справкой о переработке груза плавкраном ТРК - 2 на причале ООО «Трансривер» для клиента ООО «Северспецстрой», дорожной накладной № 838, актом погрузки № 1 и актом выгрузки № 2 к данной накладной, а также накладной от 06.09.2008 (листы дела 17 - 21).
На оплату оказанных услуг ООО «Трансривер» выставило ООО «Северспецстрой» счет - фактуру № 58 от 08.09.2008 на сумму 149 072 руб. 89 коп. (лист дела 16 том 1).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг истцом ответчику, об отсутствии у Германенко полномочий на принятие от имени ООО «Северспецстрой» груза, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Справка о переработке груза плавкраном ТРК - 2 на причале ООО «Трансривер» для клиента ООО «Северспецстрой» и акт погрузки № 1 (листы дела 17, 19 том 1), подтверждающие факт погрузки судна истца с 03.09.2008 по 05.09.2008, подписаны от имени клиента (отправителя) заместителем директора ООО «Северспецстрой» Перевертовым Р.Ю.
Получение данного груза, его выгрузка в месте назначения оформлены дорожной накладной № 838 и накладной от 06.09.2008, подписанных от имени грузополучателя Германенко А.Н. (листы дела 18, 21).
В соответствии со статьей 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, или иному грузополучателю.
На письме № 227 от 29.08.2008 ООО «Северспецстрой», приложенном истцом к исковому заявлению, имеется отметка о том, что в п. Высокий Мыс ответственным лицом является Германенко. В письме указан номер его сотового телефона.
На накладной от 06.09.2008, подписанной Германенко А.Н., имеется штамп ООО «Северспецстрой».
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у ООО «Трансривер» отсутствовали основания сомневаться в наличии у Германенко А.Н. полномочий на получение груза от имени ООО «Северспецстрой».
Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации письма № 227 от 29.08.2008, в том числе в части отметки о том, что в п. Высокий Мыс ответственным лицом является Германенко, а также о фальсификации накладной от 06.09.2008, ООО «Северспецстрой» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявило.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что штамп ООО «Северспецстрой» неправомерно выбыл из владения ответчика, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
По мнению суда апелляционной инстанции, полномочия Германенко А.Н. на получение груза от имени ООО «Северспецстрой», в том числе явствовали из обстановки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что груз по дорожной накладной № 838 и накладной от 06.09.2008 от имени ООО «Северспецстрой» получен уполномоченным лицом.
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.
В материалах дела отсутствуют документы (транспортные накладные), подтверждающие какой именно груз и в каком количестве подлежал отправке в п. Высокий Мыс, обязанность по составлению которых в силу действующего законодательства лежит на ООО «Северспецстрой».
Данные обстоятельства не позволяют проверить доводы ответчика о частичной утрате груза.
Кроме этого, в документах, составленных при разгрузке (дорожной накладной № 838, акте выгрузки № 2, накладной от 06.09.2008 на листах дела 18, 20 - 21 том 1), сведения о недостаче товара отсутствуют.
Справка от 10.09.2008 о стоимости материалов, отправленных в п. Высокий Мыс и недоставленных получателю (лист дела 24 том 2) допустимым доказательством, свидетельствующим о недостаче, не является, поскольку составлена ООО «Северспецстрой» в одностороннем порядке. Доказательств приглашения представителя ООО «Трансривер» на выявление недостачи и составления соответствующих справки либо акта в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ООО «Северспецстрой» претензий ООО «Трансривер» относительно утраты груза во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик менял свою позицию по делу.
Так, в первоначальном отзыве (лист дела 39 том 1) ООО «Северспецстрой» с требованиями ООО «Трансривер» согласилось в части, признав долг на сумму 49 407 руб. 04 коп., указанную в расчёте ориентировочной провозной платы (лист дела 48 том 1). При этом на утрату груза ООО «Северспецстрой» не сослалось. Затем в судебном заседании 04.03.2009 ответчик изменил свою позицию, указав на частичную утрату груза, а также на завышение стоимости услуг.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении стоимости услуг суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансривер» и ООО «Северспецстрой» подписали расчёт ориентировочной провозной платы за перевозку грузов флотом ООО «Трансривер» в условиях навигации 2008 года (лист дела 48 том 1). Согласно данному расчёту ориентировочная стоимость перевозки составляет 49 407 руб. 04 коп. Время погрузки - выгрузки учитывается и оплачивается дополнительно к стоимости перевозки.
Доказательства согласования сторонами точной стоимости услуг, подлежащих оказанию, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
В доказательство того, что стоимость услуг, указанная в счёте - фактуре № 58 от 08.09.2008, не является завышенной, ООО «Трансривер» представило в материалы дела экспертное заключение № 116/03 - 00082 от 10.02.2009 Сургутской торгово - промышленной палаты (листы дела 103 - 118 том 1).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное ООО «Трансривер», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтвержденности стоимости оказанных ООО «Трансривер» ООО «Северспецстрой» услуг по погрузке на теплоход ТРБ - 3 и баржу ТРПА - 1 груза и перевозке груза до п. Высокий мыс в размере 149 072 руб. 89 коп.
Так, в справке о переработке груза плавкраном ТРК - 2 на причале ООО «Трансривер» для клиента ООО «Северспецстрой», подписанной Перевертовым Р.Ю., который как указало ООО «Северспецстрой» является его уполномоченным представителем, указано, что погрузка плавкраном ТРК - 2 фильтров, цемента, металлоконструкций составила 8 часов. Каких - либо претензий, в том числе, связанных со временем погрузки в данной справке не указано.
В акте погрузки № 1 (лист дела 19 том 1), также подписанном Перевертовым Р.Ю., на наличие каких - либо претензий по времени погрузки (сведения о поздней подаче транспортных средств по вине грузополучателя) не указано.
Согласно счёту - фактуре № 58 от 08.09.2008 (лист дела 16 том 1) стоимость услуг плавкрана ТРК - 2 при погрузке за 8 часов работы составила 19 352 руб. (в том числе НДС), исходя из расчёта 2 050 руб. (без НДС) за час.
Указанная стоимость услуг плавкрана ТРК - 2 за час работы не превышает стоимость услуг за работы аналогичным видом транспортных средств, указанную в экспертном заключении № 116/03 - 00082 от 10.02.2009 Сургутской торгово - промышленной палаты (2 296 руб. с НДС).
Из акта погрузки № 1 усматривается, что погрузочные работы заняли 46 часов (с 14 часов 03.09.2008 до 12 часов 05.09.2008).
Эти же данные приведены в дорожной накладной № 838.
Из дорожной накладной № 838 усматривается, что груз прибыл в пункт места назначения 05.09.2008 в 22 часа, выгрузка началась 06.09.2008 в 8 часов. Таким образом, время ожидания выгрузки составило 10 часов.
В акте выгрузки № 2 указано, что разгрузка началась в 06.09.2008 в 8 часов 30 минут (лист дела 20).
Общая продолжительность ожидания погрузочно - разгрузочных работ составила 56 часов.
Стоимость погрузочно - разгрузочных работ за 56 часов согласно счёту - фактуре № 58 от 08.09.2008 составила 65 538 руб. 89 коп., исходя из расчёта 991 руб. 66 коп. без НДС за час (56 часов х 991 руб. 66 коп. + НДС 18%).
Согласно экспертному заключению № 116/03 - 00082 от 10.02.2009 Сургутской торгово - промышленной палаты стоимость ожидания погрузочно - разгрузочных работ, указанная в счёте - фактуре № 58 от 08.09.2008 не превышает стоимость услуг за аналогичные работы (1 686 руб. 30 коп. с НДС 18% за час).
Из счёта - фактуры № 58 от 08.09.2008 усматривается, что стоимость услуг по перевозке груза ООО «Северспецстрой» теплоходом ТРБ - 3 и баржей ТРПА - 1 составила 64 192 руб., в том числе НДС, исходя из расчёта стоимости услуг в сутки 34 000 руб. без НДС (1,6 суток х 34 000 + НДС 18%).
