ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А75-7840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 593/2010) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года, вынесенное по делу №  А75 - 7840/2009 (судья Лысенко Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» (далее - ООО «Югансккрансервис», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (далее - должник, ООО «Монтажэнергоремонт»), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 377 128,10 руб. и назначении временным управляющим должника Спирова Вячеслава Николаевича, члена НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу № А75 - 7840/2009 требование ООО «Югансккрансервис»  признано обоснованным. В отношении ООО «Монтажэнергоремонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Кроме того, требования ООО «Югансккрансервис» в размере 377 128,10 руб., в том числе: 355800 руб. - основного долга, 12462,84 руб. - процентов, 8865,26 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Монтажэнергоремонт» в составе третьей очереди.

Временному управляющему должника предписано осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить отчет об окончании процедуры наблюдения, для рассмотрения  которого на 25.01.2010 назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его изменить, дополнив в части определения источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника за счет заявителя.

Податель жалобы не согласен с определением от 30.11.2009 в части указания на выплату вознаграждения временного управляющего за счет имуществам должника, в связи с тем, что у ООО «Монтажэнергоремонт» недостаточно имущества для полной выплаты судебных расходов, в том числе для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, о чем должник поставил в известность арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие кредитора, должника и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части указания суда на источник выплаты вознаграждения временного управляющего. Законность и обоснованность определения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 195 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, предусматривающее необходимость указания в определении о введении наблюдения размера вознаграждения временного управляющего и источника его выплаты, признано утратившим силу, поскольку размер вознаграждения в настоящее время стал фиксированным, то есть одинаковым.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд обязан указать фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому утверждение в обжалуемом определении размера вознаграждения временному управляющему и указание на источник его выплаты не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Так, вознаграждение временному управляющему определено судом первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно, что соответствует приведенной норме права.

Указание судом первой инстанции на то, что вознаграждение временного управляющего подлежит оплате за счет имущества должника, также является правомерным, так как в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако обязанность по возмещению таких расходов возлагается арбитражным судом на заявителя не ранее вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве при окончательном распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

На стадии наблюдения указание на имущество должника как на источник выплаты вознаграждения  является правильным.

В случае отсутствия имущества у должника заявитель будет обязан погасить расходы на выплату вознаграждения в силу закона, вне зависимости от указания или неуказания на это в определении о введении наблюдения.

В то же время, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Поэтому должник вправе обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в суд первой инстанции и представить доказательства недостаточности у ООО «Монтажэнергоремонт» имущества для возмещения судебных расходов.

В материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовала информация об имуществе должника. Поэтому у суда не имелось возможности проверить доводы должника, и, соответственно не имелось оснований для назначения судебного заседания для определения возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, определение в обжалуемой части принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года по делу № А75 - 7840/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка