• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А75-7853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2990/2009) индивидуального предпринимателя Огорелковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2009 года, принятое по делу № А75 - 7853/2008 (судья Рожнова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Огорелковой Валентине Ивановне

о взыскании 788185 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Огорелковой В.И., ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огорелковой Валентине Ивановне (далее - предприниматель Огорелкова В.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании 708312 руб. 48 коп. арендной платы за период с января по октябрь 2008 года.

Истец мотивирует своё требование ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору №АР06 - 2988/НДЦ аренды недвижимого имущества от 01.01.2006.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 788185 руб. 79 коп., включив задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик в нарушение условий действующего договора не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предприниматель Огорелкова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права; арендодатель в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, чем нарушил условия договора аренды; последним не учтены улучшения имущества, произведенные арендатором в счет арендной платы.

Кроме того, от предпринимателя Огорелковой В.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях: претензии в адрес истца от 27.10.2008; предписания отдела Государственного пожарного надзора по городу Нижневартовску от 10.10.2006; письма в адрес истца от 27.07.2008; письма в адрес истца от 03.07.2006; письма в адрес истца от 02.09.2008; письма в адрес истца от 04.07.2007.

Учитывая, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам ответчиком не была обоснована, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Огорелковой В. И. (арендатором) заключён договор от 01.01.2006 № АР06 - 2988/НДЦ аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», согласно которому истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение в здании общественно - торгового центра Сургутской дистанции гражданских сооружений общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 74 - а, под размещение складских помещений и хлебопекарни (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами гражданско - правовые отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны определили срок аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006, согласовали размер арендной платы.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приёма - передачи нежилого помещения (здания) от 01.01.2006 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Сведения о наличии таких возражений со стороны арендодателя в материалах дела отсутствуют.

06.02.2007 ответчик возвратил истцу по акту приёма - передачи часть арендованного помещения площадью 65,8 кв.м.

01.08.2007 истец дополнительно к уже имеющимся в пользовании 102,50 кв.м. передал ответчику по акту приема - передачи во временное пользование помещение площадью 65,5 кв.м., то есть на 01.08.2007 ответчику во временное пользование были переданы помещения общей площадью 168 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 9.1 договора аренды от 01.01.2006 предусмотрено, что изменение условий настоящего договора допускается по соглашению сторон.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2006 договор аренды дополнен пунктом 5.4., в соответствии с которым величина арендной платы может изменяться в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, соглашения об увеличении арендной платы учитывали изменение уровня инфляции на соответствующий год - 2007, 2008.

Согласно уведомлению истца от 01.06.2007 арендная плата за 168 кв.м с 01.08.2007 составила 90793 руб. 92 коп. в месяц с НДС (540,44 руб.* 168м2) с чем ответчик согласился, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении о согласии с повышением арендной платы с 01.07.2007 (л.д.30).

В связи с повышением уровня инфляции письмом от 05.03.2008 № НРК - 355 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы до 99873 руб. 31 коп. в месяц (в том числе НДС).

В ответ предприниматель Огорелкова В.И. направила истцу подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение об установлении с 01.04.2008 арендной платы в размере 99873 руб. 31 коп. в месяц. Следовательно, условие о размере ежемесячной арендной платы в сумме 90793 руб. 92 коп., а в дальнейшем в сумме 99873 руб. 31 коп., является согласованным сторонами по условиям пункта 3 дополнительного соглашения соответственно с 01.07.2007 и с 01.04.2008.

Таким образом, доводы жалобы об одностороннем неправомерном изменении истцом арендной платы не соответствуют материалам дела, поскольку стороны посредством обмена письменными документами достигли двустороннего соглашения об этом, что не противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ и пункту 3 дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что арендодатель необоснованно увеличил размер арендной платы и не поставил об этом в известность арендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом были выставлены для оплаты счета - фактуры за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 на общую сумму 1 062288 руб. 85 коп.

Ответчик оплатил лишь 274103 руб. 06 коп., тем самым свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества исполнил ненадлежащим образом.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 788185 руб. 79 коп.

Истцом представлен акт сверки расчётов на 30.06.2008, подписанный сторонами (л.д. 70 - 76), из которого следует, что ответчиком признана задолженность по арендной плате и возмещению затрат, а возражения против общей суммы задолженности, указанной в акте, вызвано несогласием с размером арендной платы, увеличенной истцом в одностороннем порядке по договору аренды от 01.01.2006 №АР06 - 2988/НДЦ.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик суду не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору и законности требования истца о взыскании арендной платы в указанном размере является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что арендатором произведен ремонт арендованного помещения, стоимость которого должна быть зачтена в счет арендной платы по договору от 01.01.2006.

Из акта от 01.01.2006 приема - передачи нежилого помещения по договору № АР06 - 2988/НДЦ от 01.01.2006 следует, что арендодатель передал, а арендатор осмотрел и принял помещение, текущее состояние которого в пределах нормы, санитарное состояние соответствует установленным санитарным нормам, объект соответствует всем нормам и требованиям технических условий, обеспечен свободный доступ к помещению. Данный акт подписан арендатором без каких - либо замечаний относительно технического состояния помещения, необходимости ремонта данного помещения.

Переоборудование помещения для осуществления торговой деятельности не является необходимым капитальным ремонтом, обязанность по производству которого возложена на арендодателя в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких - либо допустимых и достоверных доказательств осуществления ремонта арендованных помещений, а также его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора арендатор обязуется принимать участие в капитальном ремонте, необходимость которого устанавливается соответствующим заключением лицензированной организации.

Таких доказательств необходимости осуществления работ по капитальному ремонту переданного в аренду помещения в спорный период ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2008 местом нахождения предпринимателя Огорелковой В.И. является: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 49, корпус 2, квартира 32 (л.д. 107).

Этот же адрес указан был истцом при подаче искового заявления и самим подателем апелляционной жалобы при ее направлении.

Из материалов дела следует, что копии определений суда заблаговременно направлялись ответчику по указанному адресу.

Так, определения суда от 26.11.2008 о принятии искового заявления и от 23.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику, получены лично Огорелковой В.И. 02.12.2008 и 08.01.2009 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 77, 102).

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2009 по делу № А75 - 7853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     А.Н. Глухих

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7853/2008
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте